Решение по делу № 11-59/2018 от 19.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петенковой О.В.

С определением не согласен заявитель ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп», обратившийся в Шуйский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагая, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в требовании о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных по истечении срока, на который был заключен указанный договор займа, усматривается наличие спора о праве, т.е. заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей, задолженность рассчитана с учетом установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО Микрокредитная компания «ФинансГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петенковой О.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петенковой О.В. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа по существу.

Судья И.Ф. Казаркина