Решение по делу № 2-5817/2021 от 30.06.2021

2-5817/2021

66RS0001-01-2021-005676-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Ажакову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Ажакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2021 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», г/н № под управлением Ажакова А.Г., и мотоцикла «БМВ», г/н №, под управлением Тургумбаева К.В.

ДТП произошло по вине водителя Ажакова А.Г., который нарушил правила дорожного движения.

14.04.2021 между истцом и Тургумбаевым К.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Истец обратился в ПАО «АСКО Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тургумбаева К.В.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 900 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», г/н №, с учетом износа составляет 53 500 руб., без учета износа составляет 104 800 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 739 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ажаков А.Г. исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя Тургумбаева К.В. Также указал, что во время ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее –ФКУ «ЦОКР»).

Третьи лица Тургумбаев К.В., ПАО «АСКО Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства от низ в суд не поступали.

Представитель ответчика и третьего лица ФКУ «ЦОКР» Прохоров С.А. исковые требования не признал, указал, что в ДТП отсутствует вина Ажакова А.Г., а истцом не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14.04.2021 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», г/н № под управлением Ажакова А.Г., и мотоцикла «БМВ», г/н №, под управлением Тургумбаева К.В.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Ажакова А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ажакова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Тургумбаева К.В. – в ПАО «АСКО-Страхование».

14.04.2021 между истцом и Тургумбаевым К.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец обратился в ПАО «АСКО Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тургумбаева К.В.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 900 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», г/н № с учетом износа составляет 53 500 руб., без учета износа составляет 104 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявляет требования к Ажакову А.Г. как к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП Ажаков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦОКР», исполнял трудовые обязанности водителя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик и его представитель и представитель ФКУ «ЦОКР», подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответственность за причинение вреда Ажаковым А.Г., исполнявшим в момент ДТП трудовые обязанности, в силу прямого указания закона возлагается на работодателя водителя.

Ажаков А.Г. в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, а требования к его работодателю истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Новая линия» к Ажакову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Судья: