Решение по делу № 8Г-15143/2023 [88-22124/2023] от 06.07.2023

УИД -11RS0002-01-2022-000780-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-2448/2022 по иску Кочергина Александра Анатольевича к Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Сенча Игорю Георгиевичу, Сопову Валентину Константиновичу, Копасову Валентину Казимировичу, Первушкиной Елене Николаевне, Бабаевой Рухмие Уруджовне, Гайцукевичу Александру Сергеевичу, Схабовской Наталии Ивановне, Жданову Сергею Николаевичу, Митрофановой Эльвире Александровне, Герт Марине Борисовне, Барановой Ирине Владимировне, Пономаренко Раисе Павловне, Цвирко Юлии Владимировне, Аникеевой Валентине Викторовне о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав служащего по кассационной жалобе Кочергина А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергин А.А. обратился в суд с иском к Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» Сенча И.Г., Сопову В.К., Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В., просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав служащего с Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 13 000 руб., Совета муниципального образования городского округа «Воркута» – 13 000 руб., председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» – 640 000 руб., Сопова В.К. – 320 000 руб., Копасова В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевича А.С., Схабовской Н.И., Жданова С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. – по 10 000 руб. с каждого.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. исковые требования Кочергина А.А. к Совету муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены частично, с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута», Сопову В.К., Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевича А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» до 50 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочергина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кочергин А.А. состоял на муниципальной службе, занимая должность председателя Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», уволен с должности муниципальной службы на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28 мая 2021 г. № 155 и распоряжения председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 31 мая 2021 г. № 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г., признано незаконным решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28 мая 2021 г. № 155 и распоряжение председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 31 мая 2021 г № 17 о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. Истец восстановлен в должности председателя Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», в пользу Кочергина А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 639 133 руб. 76 коп.

С 14 декабря 2021 г. Кочергин А.А. приступил к исполнению обязанностей председателя Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

Уведомление об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, направлено председателем Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в Управление Главы Республики Коми по противодействию коррупции 24 мая 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Совету муниципального образования городского округа «Воркута», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237, частью третьей статьи 392, статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частями 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», частями 2, 3 статьи 2, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальных службе в Российской Федерации», Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. № 228, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из доказанности вступившим в законную силу апелляционным определением нарушения трудовых прав истца действиями представителя нанимателя в виде незаконного увольнения с муниципальной службы ввиду недоказанности нарушения муниципальным служащим законодательства о противодействии коррупции, пришёл к выводу о взыскании с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» компенсации морального вреда, определённого в пределах заявленных истцом требований, с учётом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание длительный характер допущенных нарушений трудовых прав служащего.

Признавая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что течение установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса, трёхмесячного срока начинается с момента принятия судебного акта, которым установлено нарушение трудовых прав истца, – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований к Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута», Сопову В.К., Копасову В.К., Первушкиной Е.Н., Бабаевой Р.У., Гайцукевичу А.С., Схабовской Н.И., Жданову С.Н., Митрофановой Э.А., Герт М.Б., Барановой И.В., Пономаренко Р.П., Цвирко Ю.В., Аникеевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что председатель Совета муниципального образования городского округа «Воркута» действует не от своего имени, а от имени представительного органа, в связи с чем не несёт самостоятельной ответственности за нарушение трудовых прав служащего, Контрольно-счётная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута» и её председатель представителями нанимателя по отношению к Кочергину А.А. не являются, несение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда депутатами Совета за результат голосования относительно решения представительного органа действующим законодательством также не предусмотрено.

При увеличении компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми учтено длительное нахождение истца в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ввиду нарушения представителем нанимателя установленного пунктом 18 Положения о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. № 228, пятидневного срока направления уведомления об исключении из реестра недостоверных сведений.

Учитывая, обстоятельства незаконного увольнения истца, установленные вступившим в законную силу судебным актом, публичность занимаемой истцом должности муниципальной службы, стаж работы служащего, длительность необоснованного нахождения сведений в открытом доступе о Кочергине А.А., как о муниципальном служащем, уволенным за утрату доверия, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу                 Кочергина А.А. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.              В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции указанные требования материального и процессуального закона соблюдены. Установив факт незаконности увольнения служащего вступившим в законную силу судебным постановлением, суд правомерно определил к взысканию денежную компенсацию причинённого вреда в присужденном размере с учётом индивидуальных особенностей личности, занимаемой им должности, продолжительном размещении информации в публичном реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, перенесённых вледствие этого переживаний.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта процессуального поведения ответчика, недобросовестно пользовавшегося принадлежащими ему процессуальными правами путём предоставления недостоверных доказательств, введения в заблуждение суд относительно обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса. Фактически доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи