Решение по делу № 8Г-2037/2023 [88-5054/2023] от 23.01.2023

63MS0010-01-2022-000949-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-5054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя Перепелкина <данные изъяты> - Бобровой С.П. на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 30 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2067/2022 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Перепелкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    истец Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Перепелкину А.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1381.17 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 17.05.2021 года по 31.01.2022 года; <данные изъяты> рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 31.01.2022 года, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара 12.05.2021 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования выявлены нарушения положений ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании без оформленных прав земельного участка площадью 1381.17 кв.м. Установлено, что на данном земельном участке размещено одноэтажное жилое строение, остальная часть участка используется под огородничество, участок огорожен забором (с фасадной стороны глухой забор из профлиста). Общая площадь огороженного участка составляет 1381.17 кв.м. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:571, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перепелкину А.В. (запись регистрации прав от 28.06.2010 года №<данные изъяты>). Постановлением о назначение административного наказания Управления Росреестра по Самарской облает от 19.07.2021 года по делу №520/2021 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка площадью 1381.17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен Перепелкин А.В. Договор аренды в отношении данного земельного участка на момент предъявления иска не заключен. Таким образом, ответчик использует земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 1381.17 кв.м, без каких-либо правовых оснований. Претензией от 20.10.2021 года №15-07-20/45326 Департамент предложил ответчику в срок до 06.12.2021 года оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, либо освободить его от строений и сооружений и привести в состояние, пригодное для использования, а также в течение месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

    Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 29.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 30.10.2022 года, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Перепелкину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Перепелкина <данные изъяты> в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1381.17 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей за период с 17.05.2021 года по 31.01.2022 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль за период с 01.06.2021 года по 31.01.2022 года.

С Перепелкина <данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Перепелкина А.В. - Боброва С.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Департамента, мировой судья, с которым согласится суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 214, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 9, 10, 25, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской, исходил из того, что у ответчика отсутствуют доказательства правомерного использования земельного участка площадью 1381.17 кв.м, и до момента внесения записи в реестр о праве собственности на земельный участок ответчик, в силу положений действующих норм, обязан уплачивать неосновательное обогащение. Признав арифметически верным, представленный истцом расчет, проведённый согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года №308, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не получил доказательств наличия либо отсутствия у ответчика какого-либо права на занимаемый земельный участок, не истребовал на обозрение суда материалы технической инвентаризации, не сделал судебные запросы в орган технической инвентаризации, где до 1998 года содержались сведения о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, в Управление Росреестра по Самарской области в архив правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка, то есть суд первой инстанции вынес судебное решение основываясь на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу, тем самым нарушил нормы, материального и процессуального права, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств предоставления спорного земельного участка на каком-либо праве. При этом, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 19.07.2021 года по делу №520/2021 установлено, что использует спорный земельный участок в отсутствие прав на землю.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленного истцом расчета неосновательного обогащения не представляется возможным определить методологию определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, основаны на субъективном мнении ответчика, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расчет судами первой и апелляционной инстанции судами проверен, признан обоснованным, контррасчета, в том числе в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 30 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перепелкина <данные изъяты> - Бобровой С.П. - без удовлетворения.

Судья                                 И.М. Ромасловская