Решение от 17.06.2022 по делу № 2-9/2022 (2-739/2021;) от 09.08.2021

Дело №2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года    г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухих М. Ю. к Ширинга Ф.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Глухих М.Ю. обратился в суд с иском к Ширинга Ф.Ф. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер №, цвет-серый/серебристый, ПТС серии №.

В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №. На Имущество наложен арест в связи с тем, что Ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава- исполнителя Каменских Н.В. ОСП УФССП России по Орджоникидзевскому району г. Перми. Взыскатели истцу не известны. На письменное ходатайство о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель не ответил.

Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 года, который не оспорен, не отменен и не изменен. Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца как собственника указанного Имущества.

В судебное заседание истец Глухих М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаевская Н.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит провести судебное заседание без их участия.

Ответчик Ширинга Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Представитель ответчика Варкентин Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Каменских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены копии исполнительного производства, просит провести заседание в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 г. между Ширинга Ф.Ф. и Глухих М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Ширинга Ф.Ф. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска 2006, цвет серый/серебристый, ПТС серия №, Глухих М.Ю. за 160 000 руб. (л.д. 9).

Имеются подписи сторон о передаче (получении) денег, транспортного средства.

08.04.2021 Глухих М.Ю. обратился с заявлением к руководителю Территориального отделения ССП по Орджоникидзевскому району г.Перми о снятии ареста с автомобиля (л.д. 10).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 15.06.2021, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, является Ширинга Ф.Ф. с 07.06.2012 (л.д. 22-23).

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, год выпуска 2006, с 07.06.2012 г. является Ширинга Ф.Ф. (л.д. 57-58).

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006, указан Ширинга Ф.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2012 г. Имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника. Сведения о регистрации транспортного средства за истцом отсутствуют (л.д. 55-56).

Решением Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 20.01.2022 в удовлетворении требований Ширинга Ф.Ф. к Глухих М. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 года, заключенного между Ширинга Ф.Ф. и Глухих М. Ю. в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 решение Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширинга Ф.Ф. – без удовлетворения.

По состоянию на 28.09.2021 имеются сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 г.в., VIN: №, наложенных службой судебных приставов: 05.05.2020 исполнительное производство №-ИП; 22.12.2020 исполнительное производство №-ИП; 28.12.2020 исполнительное производство №-СД; 25.03.2021 исполнительное производство №-ИП; 27.04.2021 исполнительное производство №-ИП; 11.06.2021 исполнительное производство №-ИП; 17.08.2021 исполнительное производство №-ИП; 19.08.2021 исполнительное производство №-ИП; 07.09.2021 исполнительное производство №-ИП, что подтверждается сообщением Управления МВД России по <адрес>.

По представленной информации ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ширинга Ф.Ф. на основании исполнительного листа № 2-2208/2018 Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 12.12.2018 г. о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 633 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №, VIN: №.

Из сводки по исполнительному производству следует, что перечислено через депозитный счет 2 505,97 руб., остаток долга 820 915,11 руб.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2019, от 25.09.2019 на мобильный телефон, грузовой автомобиль, полуприцеп; постановление от 18.09.2019, от 23.09.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ширинга Ф.Ф. по исполнительному производству №-ИП; постановление о наложении ареста на имущество должника Ширинга Ф.Ф. от 25.09.2019 по исполнительному производству №-ИП. Также представлено постановление о снятии ареста с полуприцепа от 06.11.2020, о снятии ареста с мобильного телефона от 31.10.2019.

В судебном заседании установлено, что между Ширинга Ф.Ф. и Глухих М.Ю. 17.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006. Данное транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД за Глухих М.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в силу п.17 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено нарушение прав истца Глухих М.Ю. как собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006 в части распоряжения своим имуществом с совершением определенных регистрационных действий.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено нарушение прав истца Глухих М.Ю. как собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006 в части распоряжения своим имуществом с совершением определенных регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Глухих М.Ю. реализуя своё процессуальное право на обращение в суд, заявил требования об освобождении от ареста и исключении из описи указанное спорное имущество. Однако, учитывая, что арест на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак Т546ХЕ 59, год выпуска 2006, не налагался, в опись арестованного имущества данное транспортное средство не вносилось, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, исходя из установленных выше юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2006, ░░░░: ░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022.