Решение по делу № 8Г-13746/2021 от 13.05.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14146/2021

№ 2-209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Т.А к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Офицеровой Т.А на решение Дивеевского районного суда <адрес> от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Офицерова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, уточнив требования, просила возложить обязанность предоставить ей в собственность квартиру площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую до 1981 года Качановой А.Ф.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 1979 году в связи с рождением двойни она была поставлена на учет на первоочередное предоставление жилого помещения, в 1981 году ей сообщили о предоставлении однокомнатной квартиры, а Качановой А.Ф. – двухкомнатной квартиры. Однако в связи с применением к ней в этом же году необоснованного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, она была снята с учета на предоставление жилого помещения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от              18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от     16 февраля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Офицерова Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что согласно сведениям из отдела по кадровой политике, делам архивов и информатизации в документах архивного фонда Дивеевского районного Совета народных депутатов в книгах протоколов заседаний исполкома Районного Совета за 1981-1982 гг. сведений о перераспределении квартир не имеется. В документах архивного фонда Дивеевского районного Совета народных депутатов за 1980-1983 г. также отсутствуют сведения о выделении квартиры Офицеровой Т.А.

Довод Офицеровой Т.А. о выделении ей квартиры в Дивеевском районе Нижегородской области решениями исполкома Дивеевского районного Совета народных депутатов за 1980-1983 гг. не подтверждается, сведения о её постановке на учет для выделения квартиры не имеется.

Приказ о привлечении Офицеровой Т.А. к дисциплинарной ответственности филиалом НОПО «Дивеевское РАЙПО» в материалы дела не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 22 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 г. № 335, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления истцу спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Основанием предоставления жилого помещения органами местного самоуправления как по ранее действовавшему до 1 марта 2005 г. Жилимщному кодексу РСФСР, так и по действующему Жилищному кодексу Российской Федерации является постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях в случаях установленных законом.

Учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она стояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также подтверждающих наличие у неё права на предоставление в собственность спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из БТИ и органа местного самоуправления сведений о переходе прав на спорное жилое помещение с 1981 года, не выяснение оснований предоставления данного помещения Кочеткову В.Н., данных о лицах, которые пользовались указанной квартирой и оснований возникновения у них права пользования жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых, так как не влияют на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Офицеровой Т.А - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи