Решение по делу № 2-1909/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года № 2-1909 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева М.И. ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2017 года по вине Нитшаева М.Л., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 321093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Хонда Цивик» причинены механические повреждения. 09.01.2018 он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь, что согласно заключению транспортно-трассологического экспертного исследования механизм образования повреждений наегоавтомобиле, обнаруженные при осмотре 9 января 2018 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Кузнецова Е.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 167468,50 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» по механизму образования и характеру повреждения автомобиля Хонда Цивик соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2017г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167468,50 руб., 6500 руб. расходы на оплату технической экспертизы, 387.50 руб. почтовые расходы, 167468,50 руб. неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6500 руб., уплаченных за проведение независимой технической экспертизы по день вынесения судом решения, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, 83734,25 руб. штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017года по адресу: <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 321093, государственный знак К 351 ОЕ 116 RUS, находящегося в собственности Журавлева К.М. и под управлением Нитшаева М.Л., «HONDACIVIC», государственный знак №, находящегося в собственности и под управлением истцапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29.12.2017 года в отношении Нитшаева М.Л. соответствии со ст.12.13 ч.2КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Нитшаева М.Л.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи тем, что согласно заключения эксперта от 19.01.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. №02/02.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 167468,50 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №48/18, представленного истцом, с технической точки зрения, по механизму и характеру повреждения автомобиля HONDACIVIC», государственный знак Х 722 ХТ 116 RUS, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2017г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Союз-Оценка» №235/18 повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого бампера заднего, ручки двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, стойки боковины центральной правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2017 между автомобилем«HONDACIVIC», государственный знак Х № и автомобилем ВАЗ 21093 государственный знак №.

Повреждения обивки крыши, обивки стойки окна задка правого, подушки безопасности сидения переднего правого, подушки безопасности (шторки) правой, ЭБУ подушке безопасности, облицовки сидения переднего правого задней не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Для возникновения вышеперечисленных повреждений отсутствуют объективные причины, и они не могли быть получены при взаимодействии данных автомобилей в заявленном ДТП.Анализ предоставленных материалов и повреждений автомобилей ВАЗ 21093 и «HONDACIVIC»,показывает, что столкновение этих автомобилей было перекрестное встречное, косое, скользящее, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагалась относительно друг друга под углом близким и 30?,блокирующим, передним правым для автомобиля «HONDACIVIC» и передним правым для автомобиля ВАЗ 21093. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней правой дверью автомобиля «HONDACIVIC», и передним бампером автомобиля ВАЗ 21093, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобили находились в движения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «HONDACIVIC»государственный знак Х 722 ХТ 116 RUS без учета износа составляет 70616,43 руб., с учетом износа округленно 48600 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы неубедительны.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена в ООО «Союз-Оценка» именно с учетом мнения представителя истца, его несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности указанного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен в качестве специалиста эксперт-техник Катиев Ф.Ф., который пояснил, что документов в материалах дела недостаточно для дачи категорического ответа на вопросы о том, получены ли все заявленные повреждения транспортного средства истца в результате вышеназванного ДТП и поэтому только полагает, что боковая подушка безопасности и оконная шторка могли сработать при данном ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Халиуллин А.М. – эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу пояснил, что силы удара в результате ДТП, отсутствие бокового удара недостаточны для срабатывания боковых подушек безопасности и надувных штор.

Специалист Катиев Ф.Ф. в судебном заседании обратил внимание на то обстоятельство, что в автомашине истца сделан П-образный вырез на правой передней двери истца.Доводы представителя истца о том, что он сделан по просьбе ИП Кузнецова Е.А., который осматривал автомобиль для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта специалист, дверь не открывалась нашел неубедительными, поскольку первый осмотр данного автомобиля произведен специалистами АО «Технэкспро» 09.01.2018 года, которые не могли надлежаще осмотреть данный автомобиль, если бы данная дверь не открывалась. Таким образом, для осмотра ИП Кузнецовым Е.А. данного автомобиля 06.02.2018 года необходимость такого выреза отсутствовала. И специалист Катиев Ф.Ф. и эксперт Халиуллин А.М. пришли к однозначному выводу о том, что поскольку удар при столкновении транспортных средств был произведен в том числе и на данную дверь и то, что в действительности ее не заклинило, так же может свидетельствовать о недостаточной силе удара.

Кроме того, в судебном заседании и специалист и эксперт пришли к общему выводу о том, что поскольку стойка боковины центральная правая повреждена в средней ее части, а датчики подушек безопасности находятся значительно ниже- в правом пороге боковины, это не всегда приводит к срабатыванию подушек безопасности.

В заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ссылки представителя истца на показания свидетеля Нитшаева М.Л.- участника ДТП, опрошенного в судебном заседании о том, что он видел, как сработали подушки безопасности не могут служить достаточным доказательством, опровергающим выводы эксперта, суд относится к данным показаниям критически, поскольку свидетель утверждал, что он, кроме прочего, видел, как подушки безопасности сдуваются. Однако согласно руководства по эксплуатации а/м«HONDACIVIC» ( стр.29 руководства), «продолжительность всего процесса от момента подачи сигнала датчиками до сдувания подушек занимает около одной десятой доли секунды. Действие подушек безопасности происходит настолько быстро, что вы просто не успеваете понять, что произошло». Таким образом, свидетель, который при столкновении управлял другим автомобилем, остановившись после происшествия, выйдя из своего автомобиля, подойдя к автомобилю истца, не мог за указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля доли секунд увидеть, как подушки безопасности сдуваются.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, в частности: повреждения обивки крыши, обивки стойки окна задка правого, подушки безопасности сиденья переднего правого, подушки безопасности (шторки) правой и т.д. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

Сведения о транспортных средствах, указанные сотрудниками ГИБДД, не подтверждают факт причинения всех заявленных истцом повреждений автомобилей именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобилями.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется; сторонами не представлено.

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате путем организации ремонта на СТОА не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки представителя истца в обоснование несогласия с указанными доводами ответчика о том, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому действие Федерального Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не может применяться для данного конкретного случая основаны на неверном понимании закона.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом с виновником ДТП договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, более того, ответчик на заявление истца относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не могут признать указанное событие страховым случаем, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ( л.д.11), в обоснование несогласия с иском также указывают, в том числе, и данные основания.

Таким образом, представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, также имеются существенные обстоятельства, ставящие под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

При таких данных, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию 48 600 руб. в счет страхового возмещения. Бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты в большем размере суду не представлено.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме 6500 руб., с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1885 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанности по исполнению договора страхования не выполнены, в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, не произведена выплата страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Заявление о прямом возмещении вреда принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней истекают 29. 01.2018 года, по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) просрочка составит 99 дней, размер неустойки : 48600х1%х 99 дней= 48114 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать в счет неустойки 10000 рублей.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

В связи с тем, что по заявлению истца ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке в полном объеме, размер штрафа составит 48600:2 = 24300 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов из суммы 6500 рублей, выплаченных истцом за проведение оценки, подлежат удовлетворению. Данная сумма на день вынесения решения суда составит 273,54 руб., с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию 79,33 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца на почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112,37 руб..

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Союз –Оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз-Оценка» подлежит взысканию 3480 руб. за проведение судебной экспертизы, с Хазиева М.И. - 8520 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хазиева М.И. 48 600 руб. в счет страхового возмещения, 1885 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 10000 руб. неустойку, 112,37 руб. почтовые расходы, 79,33 руб. проценты по расходам на проведение оценки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 1958 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз-Оценка» 3480 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Хазиева М.И. в пользу ООО «Союз-Оценка» 8520 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: