Решение по делу № 12-67/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-67/2021

УИД 21MS0010-01-2021-000543-91

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильевой К.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой К.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление Васильева К.Н. подала жалобу с последующим дополнением к ней, мотивируя тем, что она автомобиль модели <данные изъяты> продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. В связи с этим она не могла в момент совершения правонарушения находиться за рулем автомобиля. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> Судебные повестки по делу из мирового суда она не получала. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева К.Н. в судебном заседании жалобу с дополнением к ней поддержала по приведенным в ней доводам, вновь привела их в суде, указала, что автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она продала П., который должен был поставить его на учет в ГИБДД. О том, что в отношении нее был составлен протокол за неуплату штрафа, ей не было известно. О судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она не извещалась. По прежнему адресу регистрации в <адрес> проживает ее <данные изъяты>, с которым они расторгли брак летом ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения Васильевой К.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой К.Н. мировым судьей не были соблюдены.

Из материалов дела видно, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Васильевой К.Н. было назначено на № ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Васильевой К.Н., при этом какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу начальника ОВМ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта Васильевой К.Н. - Васильева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

Следовательно, при рассмотрении в отношении Васильевой К.Н. дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по уплате штрафа, должна была быть выполнена по месту жительства Васильевой К.Н., то местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать адрес её постоянного места жительства. Место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии с Законом Чувашской Республики «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике» место жительства Васильевой К.Н. (<адрес>) на момент совершения правонарушения находилось в границах судебного участка <данные изъяты>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что дело об административном правонарушении в отношении Васильевой К.Н. подлежало рассмотрению мировым судьей <данные изъяты>.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Васильевой К.Н. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Васильевой К.Н. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья