Решение по делу № 11-8667/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8667/2019 судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года по иску Фаизовой Галины Георгиевны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фаизовой Г.Г. – Карповой Ю.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 162850 рублей, неустойки за период с 28 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, оплате услуг представителя – 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Лада-210740» Максимова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Мерседес Бенц», под управлением водителя Кудряшова А.Ю. причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность обоих водителей и куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующую выплату не произвело. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа составила 433400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 198600 рублей, стоимость годных остатков – 41200 рублей. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд о выплате разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, которой восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа определена в размере 449854 рублей, его рыночная стоимость – 206000 рублей, стоимость годных остатков – 43150 рублей (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.6-7).

Истец Фаизова Г.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила заявленные размеры неустойки и штрафа не снижать ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (т.1 л.д.69, т.2 л.д.34).

Третьи лица Максимов А.А., Кудряшов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Фаизовой Г.Г. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 162850 рублей, неустойка за период с 28 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года – 90000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 70000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей. Этим же решением суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6738 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта <данные изъяты> содержит ошибки, отсутствует полнота проведенного исследования, выводы не аргументированы, сделаны по общим признакам, отсутствует точное обоснование образования повреждений, а промежуточные выводы эксперта противоречат его общим выводам. Вместе с тем, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя у суда не имелось.

Истец Фаизова Г.Г., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Максимов А.А. и Кудряшов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2018 года на пересечении улиц 1 Мая – Интернациональная в с.Аргаяш Челябинской области вследствие нарушения водителем автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Максимовым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения принадлежащему Фаизовой Г.Г. автомобилю «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями Максимова А.А. и Кудряшова А.Ю., рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.А. (т.1 л.д.186-192).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Лада 210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ХХХ №0042762443, сроком действия с 07 марта 2018 года по 06 марта 2019 года и полис серии ЕЕЕ №2006184644, сроком действия с 25 мая 2018 года по 24 мая 2019 года соответственно – т.1 л.д.84-85), куда 05 сентября 2018 года Фаизова Г.Г. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.80-81), а страховщик, своевременно организовав осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д.47-49), 26 сентября 2018 года на основании заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25 сентября 2018 года №1-0382-18 (т.1 л.д.110-143) в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия (т.1 л.д.77-78).

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения 17 октября 2018 года Фаизовой Г.Г. в страховую компанию подана претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 09 октября 2018 года №ЧТ-0049-18Б, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е280» определена в размере 433400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 198600 рублей, стоимость годных остатков – 41200 рублей (т.1 л.д.14-49).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет установления соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е280» заявленному событию и определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 19 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.1 л.д.181-183).

По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2018 года в действительности произошло столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц Е280» и «Лада 210740». С технической точки зрения зафиксированные в фотоматериалах и отраженные в актах осмотра все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е280», за исключением ручки наружной двери задней левой и щитка грязезащитного заднего левого могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «Лада». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е280» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2018 года, с учетом износа составляет 259227 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля «Мерседес Бенц Е280» составляет 206000 рублей, стоимость годных остатков – 43150 рублей (т.1 л.д.197-269).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что Фаизовой Г.Г. доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 162850 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 90000 рублей и 70000 рублей соответственно, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебного эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты>., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, тогда как представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», по сути, какого-либо исследования не содержит.

При производстве экспертизы эксперт <данные изъяты> тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фотоматериалы с места происшествия, акты осмотра транспортного средства специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу, фотографии с повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц Е280», а также сами автомобили «Лада 210740» и «Мерседес Бенц Е280».

Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта ответчиком не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о необоснованном взыскании с него штрафных санкций, злоупотребления со стороны истца Фаизовой Г.Г. правом судебная коллегия не усматривает. Доказательств исполнения стороной ответчика обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения судебного эксперта <данные изъяты>., не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, отказ в назначении повторной судебной экспертизы мотивирован (т.2 л.д.46-47).

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст.87 ГПК РФ при обсуждении заявленного стороной ответчика в апелляционной жалобе ходатайства, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи