Решение по делу № 33-9927/2024 от 27.09.2024

Судья Янькова И.А. Дело № 33-9927/2024(2-822/2024)

22RS0065-02-2023-006322-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей         Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахарева Михаила Ивановича в лице представителя Успешного Максима Константиновича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года по делу по иску Бузаевой Людмилы Кузьминичны к Бахареву Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 415 643 рубля 60 копеек, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2023 в 07-00 час. в деревне Курск-Смоленка Чебулинского района Кемеровской области на ул. Советская в районе д.165 произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г.р.з. *** под управлением Бузаева А.С. (собственник Бузаева Л.К.) и автомобиля TOYOTA SPRINTER, г.р.з. *** под управлением Бахарева М.И. Виновным в ДТП признан водитель Бахарев М.И., который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №18810042230004862362, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует справка по операции. Таким образом, разницу между полным страховым возмещением (лимитом ответственности страховщика по страховому случаю) и фактическим размером ущерба должен компенсировать ответчик, т.к. страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. 13.09.2023 года истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля посредством мобильной связи. Согласно экспертному заключению № 071/2023 от 05.10,2023 года, составленному экспертом-техником <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 815 43,60 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога на дату ДТП составляла 1 450 000,00 рублей. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бахарева Михаила Ивановича в пользу Бузаевой Людмилы Кузьминичны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 5 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 844 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1 829 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Бузаевой Людмилы Кузьминичны в пользу Бахарева Михаила Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы – 19 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9 550 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Бахареву Михаилу Ивановичу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что страховое возмещение выплачено истцу по договору добровольного страхования, в порядке же ОСАГО истец за получением страхового возмещения не обращался, в ином случае страховое возмещение по ОСАГО покрыло бы оставшуюся невозмещенной часть ущерба для истца без необходимости взыскания с ответчика, поскольку весь ущерб составляет 617200 руб. Также не согласен с неприменением судом п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания, поскольку доказательства тяжелого материального положения ответчика были предоставлены суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п.25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п.36 этого Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений КС РФ и ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 в 07-00 час. в деревне Курск-Смоленка Чебулинского района Кемеровской области на ул. Советская в районе д.165 произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак *** 124, под управлением Бузаева А.С. и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак *** под управлением Бахарева М.И.

Автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Бузаевой Л.К., что подтверждается копией ПТС (л.д. 51 т1).

Автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Бахареву М.И., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.114-115 т1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HINO RANGER на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №*** полис-оферта КАСКОGO №87085/046/000254/23 (л.д.84, 96-97 т1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA SPRINTER на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что Бузаева Л.К. заключила с АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля Хино Рейнджер р/з *** как договор добровольного страхования, так и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Постановлением ИИ АЗ ОГИБДД ОМВД РЭО по Чебулинскому МО от 27.08.2023 Бахарев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому МО от 27.08.2023 Бузаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП Бахарев М.И. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Бузаева Л.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО (л.д.76 т1).

04.09.2023 произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д.79-80 т1).

18.09.2024 между Бузаевой Л.К. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка №8708/046/00361/23, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 рублей (л.д.92 т1).

18.09.2023 Бузаевой Л.К. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №133181 (л.д.61 т1).

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> №071/2023 от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 815 643 рубля 60 копеек, с учетом износа – 386 574 рубля (л.д.6-54 т1).

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №87 от 17.05.2024 механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 включает в себя три этапа: сближение автомобилей Хино Рейнджер р/з *** и Тойота Спринтер р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Спринтер р/з *** двигался через дер. Курс-Смоленка, Чебулинского МО, Кемеровской области и в пути следования, напротив дома № 165 по ул. Советская, начал совершать манёвр разворота с правой обочины. Автомобиль Хино Рейнджер р/з *** следовал в попутном с автомобилем Тойота Спринтер р/з *** направлении на некотором расстоянии позади. В момент возникновения опасности для движения (начало разворота автомобиля Тойота Спринтер р/з ***) водитель автомобиля Хино Рейнджер р/з *** предпринял манёвр влево.

В момент первичного контакта во взаимодействие с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля Тойота Спринтер р/з *** вступил правый передний угол автомобиля Хино Рейнджер р/з ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 57 градусов. После первичного контакта автомобиль Хино Рейнджер р/з *** продвинулся вперёд на некоторое расстояние со смещением к правому краю проезжей части и остановился, а автомобиль Тойота Спринтер р/з *** был отброшен с разворотом в направлении по часовой стрелке при этом повторно контактировал задним левым углом кузова с правым боковым отбойником и панелью фургона автомобиля Хино Рейнджер р/з ***

Место столкновения автомобилей Хино Рейнджер р/з *** и Тойота Спринтер р/з *** расположено на полосе встречного движения. Установить точное место столкновения в пределах полосы не представилось возможным по причине отсутствия фиксации начала следов колёс транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Спринтер р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хино Рейнджер р/з *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Спринтер р/з *** имел возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хино Рейнджер р/з ***

Определить, располагал ли водитель автомобиля Хино Рейнджер р/з *** технической возможностью избежать происшествия путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о скорости движения транспортного средства и о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Решить вопрос об оправданности манёвра влево водителя автомобиля Хино Рейнджер р/з *** не представляется возможным.

При этом можно сказать, что транспортным средствам не обеспечивался бесконтактный разъезд в случае прямолинейного движения автомобиля Хино Рейнджер р/з *** по правой полосе проезжей части без манёвра влево.

При восстановлении автомобиля Хино Рейнджер р/з *** была использована оригинальная б/у (подержанная) <данные изъяты>

На дату ДТП от 27.08.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Рейнджер р/з *** при использовании б/у (подержанной) кабины составляла 617 200 (шестьсот семнадцать тысяч двести) рублей.

В рассматриваемом случае для автомобиля Хино Рейнджер р/з *** указанный и рассчитанный выше способ устранения повреждений является не только разумным и распространённым, но и единственным реальным способом восстановления, так как в продаже отсутствуют новые оригинальные и неоригинальные сертифицированные аналоги заменяемых деталей.

Учитывая положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы осмотра места происшествия, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бахарева М.И., который в пути следования, напротив дома № 165 по ул. Советская, начал совершать манёвр разворота с правой обочины, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота Спринтер р/з *** имел возможность избежать столкновения путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Хино Рейнджер р/з ***

Нарушений правил дорожного движения состоящих в прямой причинно-следственной связи со стороны водителя Бузаева А.С., судом не установлено.

Данные выводы суда никем не оспариваются.

Как верно указал суд в решении, при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

При этом, в последнем случае причинитель вреда отвечает в части превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу по договору добровольного страхования, в порядке же ОСАГО истец за получением страхового возмещения не обращался, в ином случае страховое возмещение по ОСАГО покрыло бы оставшуюся невозмещенной часть ущерба для истца без необходимости взыскания с ответчика, поскольку весь ущерб составляет 617200 руб., не могут быть приняты во внимание.

Лимит ответственности по ОСАГО в части имущественного ущерба составляет 400000 руб.

Согласно Полиса-оферта КАСКОGO № 87085/046/000254/23 от 08.08.2023 истец застраховала указанный автомобиль на страховую сумму 400000 руб. от страховых случаев: 1) Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; 2) полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.

Согласно приложения № 1 к данному договору страхования от 08.08.2023, если страхователю ущерб в результате ДТП был возмещен (в т.ч. в части), в т.ч. от страховщика по ОСАГО, то Страховщик выплачивает по такому событию страховую выплату в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям Договора и суммой, полученной от этих лиц в пределах страховой суммы.

Таким образом, даже при обращении истца к страховщику еще и по ОСАГО, всего сумма страхового возмещения истцу не превысила бы 400000 руб.

Поскольку сумма полученного страхового возмещения не достаточна для восстановления нарушенного права истца, сумма в размере 217 200 рублей (617 200 рублей – 400 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда в рамках возникших деликтных правоотношений.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении суммы взыскания, то коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части, изложенными в решении.

Оснований для снижения размера взыскания на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения. Пенсионный возраст ответчика, несение коммунальных расходов сами по себе не являются безусловными основаниями для установления факта нахождения лица в тяжелом материальном положении. Доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахарева Михаила Ивановича в лице представителя Успешного Максима Константиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024