Решение по делу № 8Г-19141/2023 [88-19616/2023] от 16.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-19616/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявления АО «Сибагропромстрой» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу №24RS0048-01-2017-008431-02 по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к акционерному обществу «Сибагропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности

по кассационной жалобе акционерного общества «Сибагропромстрой» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

установил:

    АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов удовлетворены частично. Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 г., суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в натуре, должен основываться на проекте восстановительных работ, разработанном и утвержденном с соблюдением требований действующего законодательства. При постановлении решения вопрос о наличии разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ не исследовался. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г., отказано в удовлетворении заявлений представителя АО «Сибагропромстрой» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов.

Представителем акционерного общества «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов. С АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход муниципального образования г. Красноярска взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № кадастровый №, в размере 28 253 400 рублей; по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, в размере 40 454 040 рублей; на АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» возложена обязанность произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> «д», кадастровый №, в объеме 22 602,723 куб.м.; по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в объеме 32 363,232 куб.м., и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. С АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход местного бюджета в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г., от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г., от 18 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г., от 25 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

На основании решения от 12 марта 2019 г. 21 сентября 2022 г. выданы исполнительные документы ФС №, ФС № о возложении обязанности на АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов.

Кроме того, на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

3 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении АО «Сибагропромстрой» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельных участков, 68 707 440 рублей.

14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство № окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 12 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 г. суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в натуре, должен основываться на проекте восстановительных работ, разработанном и утвержденном с соблюдением требований действующего законодательства. При постановлении решения вопрос о наличии разработанного и утвержденного проекта восстановительных работ не исследовался.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО «Сибагропромстрой» о пересмотре решения суда от 12 марта 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г., указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не влияют на существо спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к частичному удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения суда заявитель ссылается на «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 г.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Обзоры являются по своей сути обобщением судебной практики, методическими рекомендациями. Указанные в заявлении АО «Сибагропромстрой» обстоятельства, в частности, отсутствие проекта восстановительных работ, по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а сводятся к вопросам относительно порядка исполнения решения суда в части возложения на АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» обязанности произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков и, по существу, к несогласию с решением суда в данной части.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.Б. Симон