Решение по делу № 33-1759/2021 от 17.06.2021

Судья Егорова М.И. Дело № 33-1759/2021

№2-282/2021

37RS0022-01-2020-004025-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А.., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Задумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Савониной Люси Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2021 года по иску Савониной Люси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Савонина Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 по вине Кондрашовой Т.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ответчику ООО "Каршеринг Руссия" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, истцу причинен ущерб в размере 708563 руб. Поскольку в рамках договора ОСАГО страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату истцу страховое возмещение в сумме 195900 руб., то истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" 224000 руб. - недоплаченное страховое возмещение, с ответчика ООО "Каршеринг Руссия" 532563 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по отправке телеграмм в сумме 1040 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.12.2020 исковое заявление Савониной Л.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходовоставленобез рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрения дела истец просила суд взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" 531663 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в сумме 1040 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Савонину Л.М. и ее представителя адвоката Потапову А.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Савонина Л.М. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2020 принадлежащего ей транспортного средства обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО "Группа содействия Дельта" страховщиком событие от 31.03.2020 года признано страховым и Савониной Л.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 195900 руб. (176900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 02.06.2020) + 19000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) = 195900 руб.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Согласно отчету об оценке № 15-06-20 от 24.06.2020, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила 708 563 руб.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с СПАО "Ингосстрах" и оставшуюся сумму, превышающую 400000 рублей, с собственника автомобиля.

Оставляя без рассмотрения иск Савониной Л.М. только в части требований к СПАО "Ингосстрах", и продолжая рассматривать исковые требования к ООО "Каршеринг Руссия" суд первой инстанции не учел, что требования истца к ООО "Каршеринг Руссия" неразрывно связаны с оставленным без рассмотрения иском к СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", а затем в службу финансового уполномоченного за разрешением спора с СПАО "Ингосстрах" истец не обращалась.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 указанного постановления если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца ее обращение к финансовому уполномоченному в настоящее время не рассмотрено.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку истец не согласна с выплатой страхового возмещения, произведенного страховой компанией, решение спора между страховой компанией и истцом требует соблюдение обязательного досудебного порядка, обращение истца в настоящее время еще не рассмотрено финансовым уполномоченным, ответственность причинителя вреда наступает сверхустановленного лимита ответственности страховщика по ОСАГО, то исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения. Несоблюдение досудебного порядка в отношении СПАО "Ингосстрах" не предоставляет истцу право на обращение в суд с иском к собственнику автомобиля. У истца право на предъявление иска к собственнику автомобиля или причинителю вреда возникнет только после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2021 года отменить и исковое заявление Савониной Люси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения,

Председательствующий

Судьи