Решение по делу № 2-3616/2020 от 12.08.2020

                                                                                                Дело № 2-3616/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020г.                                                                                                                   

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Н. В. к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» об обязании заключить договор на поставку воды в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевченко Н.В., уточнив в порядке ст. 39ГПК РФ исковые требования, обратился с настоящим иском в суд по следующим основаниям. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку воды в указанную квартиру. Ответчик истцу отказал, мотивировав свой отказ наличием задолженности по оплате за воду.

07.07.2020г. истцу повторно отказали в заключении договора на поставку воды.

В связи с этим 6 и 7 июля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлениями о незаконном начислении оплаты за холодную воду. При этом квартира не подключена к водопроводу, услугу по поставке воды ответчик не предоставляет.

23.09.2020г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку воды. До настоящего времени ответа не получил.

       Истец считает, что требования ответчика об оплате услуг, которые он не поставил истцу, являются незаконными и направлены на неосновательное обогащение. Считает, что действия ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» по ежемесячным начислениям истцу оплаты за поставку воды в размере 3,6 куб.м. при повышенном коэффициенте 1,5 не соответствует Правилам по предоставлению услуг. В добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

        Истец полагает, что вследствие нарушения его прав ответчиком ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Просил обязать ГУП РО «УРСВ» заключить с ним договор на поставку воды; обязать ГУП РО «УРСВ» исключить сумму задолженности по лицевому счету № 7719854, по квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ГУП РО «УРСВ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;       взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец Шевченко Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований исковые требования в части обязании исключить сумму задолженности не поддержал, в остальной части просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - адвокат Оганов Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

           Представитель ответчика Перевертайло Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, пояснила, что начисления по оплате за воду сняты, поскольку было установлено, что истцу данная услуга не оказывается, во дворе колонки также нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Судом установлено, что Шевченко Н.В. является собственником <адрес>. Дом, в котором расположена квартира истца, является одноэтажным домом барачного типа. В нем расположены еще <адрес> №.

В квартире истца отсутствует водоснабжение, водопроводные сети не подведены, уличная колонка в радиусе 100 м отсутствует, что подтверждается актом контрольного обследования ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. Шевченко Н.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку воды в указанную квартиру, о предоставлении информации о наличии технических условий для подключения воды, о незаконности начислений оплаты за поставку воды в отсутствие такой услуги. В этот же день он обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Решением Шахтинского городского суда от 12 октября 2020г., вступившим в законную силу, ГУП РО «УРСВ» было обязано предоставить Шевченко Н.В. информацию о наличии технических условий для подключения холодного водоснабжения в принадлежащую ему квартиру.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по отказу в заключении договора поставки воды в вышеуказанную квартиру истца.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на отсутствие водоснабжения, истцу производилось начисление оплаты за холодную воду по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 1,5.

Истец обращался к ответчику по поводу незаконности начислений, и только после обращения Шевченко Н.В. в суд с настоящим иском в суд ответчиком указанные начисления сняты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

                  Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о компенсации морального вреда, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: наличие либо отсутствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие либо отсутствие нравственных либо физических страданий у истца, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

        Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя - Шевченко Н.В., связанное с незаконным начислением оплаты за холодную воду, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

               При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевал истец, полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 2 000 руб. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

                В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1000 рублей.

                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

      Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Шевченко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2020г.

        Судья                                                                         Л.Н. Черепанова