Решение по делу № 33-3316/2019 от 21.10.2019

Судья Колесников В.В.                                                        Дело № 33-3316/2019

№ 2-105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поспелову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору по заявлению Поспелова Владимира Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Поспелова Владимира Александровича на определение Катайского районного суда Курганской области от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО«Тинькофф Банк») к Поспелову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. С Поспелова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от <...> за период с14февраля2018 года по 14 июля 2018 года в размере <...>, в том числе <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Поспелов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 1 апреля 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с болезнью супруги и снижением уровня доходов. Полагал, что участие в инвестиционном проекте изменит его финансовое положение и позволит выплатить долг к указанной дате.

В судебном заседании заявитель Поспелов В.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым Поспелову В.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от19апреля 2019 года.

В частной жалобе Поспелов В.А. просит определение суда отменить, принять новое определение. Вновь указывает на тяжелое материальное положение, связанное также с возросшими расходами в рамках участия в инвестиционном проекте. Настаивает на том, что после реализации инвестиционного проекта его доходы возрастут, что позволит погасить имеющийся долг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 19 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поспелову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. СПоспеловаВ.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № от <...> за период с 14 февраля 2018 года по14июля2018года в размере <...>, в том числе <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...>. – просроченные проценты, <...>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнительный лист № направлен взыскателю.

На момент обращения Поспелова В.А. с заявлением о предоставлении отсрочки (11сентября 2019 года) исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось, проверка имущественного положения должника не проводилась.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, 11 сентября 2019 года Поспеловым В.А. подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до1апреля2020года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от18апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося по делу судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая Поспелову В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должником суду не представлено.

На момент рассмотрения дела исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлен и, как следствие, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не проверялось, притом что само по себе отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для его исполнения иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, заявителем в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, представлены документы, свидетельствующие о наличии постоянного дохода в виде заработной платы, что само по себе свидетельствует о возможности осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа, в том числе принятия решения об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина с соблюдением требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на участие в инвестиционном проекте, с которым он связывает возможность исполнения решения суда, бесспорно не подтверждают появление такой возможности к указанному в заявлении сроку (1 апреля 2020 года) и удовлетворение такого заявления противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в значительной степени снижает эффективность принятого судом постановления.

С учетом изложенного, доводы Поспелова В.А., указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником принятого судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что должником принимаются меры к исполнению судебного акта.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом определения, которое соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Поспелова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Катайского районного суда Курганской области от 18сентября2019года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева