Решение по делу № 22-757/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22 -757

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

защитника: адвоката Габышевой А.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.05.2021,

при секретаре: Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Султангазиевой О.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021, которым

Марушкевич И.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Марушкевичу И.В. установлены соответствующие ограничения.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габышевой А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Марушкевич И.В. осужден за пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено им в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Марушкевич И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда государственный обвинитель помощник прокурора г.Якутска Султангазиева О.С. принесла апелляционное представление в котором просит приговор отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор. Указывает, что судом первой инстанции незаконно переквалифицированы действия осужденного Марушкевича И.В., также необоснованно исключена ч.3 ст.327 УК РФ как излишне вмененная. Полагает, что выводы суда в этой части являются противоречивыми, поскольку суд, указывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, переквалифицировал действия Марушкевича И.В. и исключил вмененную ч.3 ст.327 УК РФ.

Выводы суда о том, что водительское удостоверение не относится к числу документов, предназначенных для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, противоречат норме закона, поскольку согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Выводы суда о том, что ч.3 ст.327 УК РФ является излишне вмененной, а осужденным совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями, не соответствуют существу обвинения, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора. Из существа обвинения следует, что Марушкевич И.В. содействовал в изготовлении водительского удостоверения, предоставив неустановленному лицу свою фотографию и денежные средства в качестве вознаграждения. Таким образом, он не является лицом, подделавшим в целях использования водительское удостоверение, а является лишь его пособником. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» указано, что приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме этого, считает, что назначенное Марушкевичу И.В. наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, а доводы апелляционного представления находят свое частично подтверждение материалами дела.

Согласно п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Вывод суда первой инстанции о том, что водительское удостоверение не относится к числу документов, предназначенных для подтверждения личности и оно документ, лишь подтверждающий право на управление соответствующими категориями транспортных средств, не основан на законе.

Сотрудники полиции, коим является инспектор ОДПС ГИБДД МВД России, основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №З-ФЗ, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме этого, на основании п.2 ч.1 ст.13 указанного выше федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении может служить, в частности, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ). Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2006 №ГКПИ06-1016). При этом в отличие от водительского удостоверения временное разрешение подтверждает только право указанного в нем лица на управление транспортным средством, но не принадлежность документа гражданину, его предъявившего.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ».

Следовательно, переквалификация судом первой инстанции действий Марушкевича И.В. с ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, т.е. пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, является неверной.

Также суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, исключив как излишне вмененную Марушкевичу И.В. ч.3 ст. 327 УК РФ, считая, что лицо, подделавшее в целях использования официальный документ, предоставляющий права, затем осуществляет его хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Органом дознания установлено, что поддельное водительское удостоверение, которое в последующем было использовано Марушкевич И.В., изготовлено иным неустановленным лицом, а не самим осужденным, и Марушкевич И.В. в данном конкретном случае выступил в роли пособника в подделке удостоверения.

Следовательно, Марушкевич И.В. не является лицом, подделавшим в целях использования удостоверение. Приобретение же, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч.3 ст.327 УК РФ, и исключение судом первой инстанции из объема обвинения, предъявленного Марушкевичу И.В., совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не основано на законе.

Установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Между тем доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Марушкевичу И.В. наказания не нашли своего подтверждения. Вид и размер назначенного наказания мотивированы судом первой инстанции и соответствуют по виду и по размеру, предложенным государственным обвинителем в суде первой инстанции.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлены следующие обстоятельства совершения Марушкевичем И.В. преступления.

Марушкевич И.В. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Марушкевич И.В., понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется в установленном законом порядке, и что на основании ст.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, является официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», действуя умышленно из личной заинтересованности в целях использования поддельного удостоверения, для оказания содействия в изготовлении водительского удостоверения, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе дознания лицом. С этой целью, Марушкевич И.В. 05.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: .........., умышленно передал неустановленному в ходе дознания лицу фотографию и средства для совершения преступления, а именно предоставил свою фотографию, данные ФИО и умышленно перевел денежные средства в сумме .......... руб. в качестве вознаграждения. Неустановленное лицо, в свою очередь, находясь в неустановленном дознанием месте, при неустановленных обстоятельствах изготовило водительское удостоверение № ... выданное 09.02.2011 на имя П., которое согласно заключению эксперта № ... от 08.01.2021, данное удостоверение изготовлено не производством АО «Гознак». Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

12.06.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, неустановленное в ходе дознания, лицо, находясь в ******** подъезде д.№ ..., расположенного по адресу: .........., в конверте оставило в почтовом ящике № ... заведомо поддельное водительское удостоверение № ... выданное 09.02.2011 на имя П..

Он же, т.е. Марушкевич И.В., с целью использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, умышленно, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, на основании Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в установленном порядке, и что на основании ст.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 №356 «О введении в действие водительского удостоверения», 12.06.2020 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в ******** подъезде д.№ ..., расположенного по адресу: .........., умышленно незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение с серией и номером № ... выданное 09.02.2011 на имя П.. С этого момента Марушкевич И.В. умышленно, с цель дальнейшего использования стал незаконно хранить в г.Якутске до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 05 часов 40 минут 20.12.2020.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку в целях использования поддельного удостоверения, 20.12.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 39 минут, управляя автомашиной «********», гос.рег.знаком «№ ...», умышленно с целью использования поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осуществил незаконную перевозку поддельного водительского удостоверения № ... выданное 09.02.2011 на имя П. по городу Якутску.

20.12.2020 в период времени с 05 часов 39 минут до 05 часов 40 минут, Марушкевич И.В. находясь около дома № ... по .......... шоссе *** км. г.Якутска, был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД МВД по PC (Я) С., который на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №З-ФЗ, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, попросил Марушкевича И.В. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Марушкевич И.В., понимая и что получение водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в установленном законом порядке, и что на основании ст.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министро - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно, имея умысел на использование заведомо подложного документа, имея при себе незаконно хранящееся поддельное водительское удостоверение № ... выданное 09.02.2011 на имя П., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предъявил его сотруднику ОДПС ГИБДД МВД по PC (Я) С., желая ввести сотрудников полиции в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключению эксперта № ... от 08.01.2021, бланк водительского удостоверения с серией, и номером № ... изготовлен не производством АО «Гознак». Данный бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

Уголовное дело в отношении Марушкевича И.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Марушкевич И.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Марушкевичем И.В. ходатайства.

Судом установлено, что Марушкевич И.В. понимает фактические обстоятельства содеянного, мотивы, обстоятельства совершенного преступления и его юридическую оценку, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марушкевич И.В., является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Марушкевича И.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд, изучив личность подсудимого Марушкевича И.В., установил, что он судимости не имеет, по месту жительства фактически характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступления, инкриминируемые Марушкевичу И.В., относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, апелляционный суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Марушкевичу И.В. наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом Марушкевичу И.В. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч.2 и ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст389.18, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Султангазиевой О.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 в отношении Марушкевича И.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Марушкевича И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ - ограничение свободы на срок 01 год;

по ч.3 ст.327 УК РФ – ограничение свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Марушкевичу И.В. – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Марушкевичу И.В. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа «..........» без его согласия.

Контроль за поведением Марушкевича И.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Марушкевичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокату Габышевой А.В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение и признать его процессуальными издержками.

Размер вознаграждения адвоката Габышевой А.В., порядок выплаты вознаграждения и распределения процессуальных издержек определить отдельным постановлением суда.

Осужденного Марушкевича И.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.К. Окороков