Решение по делу № 22-787/2022 от 24.03.2022

Судья Сорокина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Ярославль    21 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валяевой А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года, которым

уголовное дело по обвинению Курочкина Сергея Александровича, <данные изъяты>, и Шарыпова Романа Владимировича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвокатов Войтюк И.В. и Юрченко Е.Т. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Курочкин С.А. и Шарыпов Р.В. обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании 1 марта 2022 года на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду допущенного органом предварительного расследования нарушения уголовнопроцессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, выразившегося в том, что органами предварительного расследования не выполнена обязанность, возложенная на них ст.217 УПК РФ, по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела в полном объеме.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку приведенные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. В обоснование своей позиции автор представления отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан только на основании записи в описи листов, содержащихся в томе №4 уголовного дела, которая произведена следователем ошибочно согласно нумерации листов дела, фактически в нем находившихся. Согласно допущенной технической ошибке листы дела 10-11 в томе дела №4 были пропущены, а ошибочно указанное в пункте 8 описи тома №4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при расследовании данного дела не выносилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если    обвинительное    заключениесоставлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выводы суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в постановлении мотивированы.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что ни обвиняемые, ни их защитники не были ознакомлены с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указанным в пункте 8 описи тома №4, которое должно было быть на листах дела 10-11 тома №4, однако на момент поступления уголовного дела в суд в материалах дела отсутствовало.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно исходил из того, что обвиняемые и их защитники вправе знакомится со всеми материалами уголовного дела, однако это право было нарушено, и пришел к выводу о том, что Курочкин С.А. и Шарыпов Р.В. с материалами дела в полном объеме не ознакомлены, что однозначно свидетельствует о нарушении в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на судебную защиту и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение, суд исходил из того, что допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании путем приобщения постановления к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом, поскольку это будет противоречить процессуальной процедуре, предусмотренной главой 30 УПК РФ, и повлечет нарушение принципа состязательности сторон.

Приведенные в постановлении суда суждения соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона делают невозможным рассмотрение уголовного дела по существу и неустранимы в судебном заседании, а указанные в приложенном к апелляционному представлению рапорте следователя от 2 марта 2022 года сведения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному уголовному делу не выносилось и о допущенной при составлении описи технической ошибке, не опровергают приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору основания.

Вывод суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении Курочкина С.А. и Шарыпова Р.В. также является обоснованным, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении них мере пресечения и что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании им меры пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Курочкина Сергея Александровича и Шарыпова Романа Владимировича Ярославскому транспортному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

          Голикова Е.П.