Решение по делу № 2-814/2022 от 30.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2022 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца МА.вой А.Л., представителя ответчика Санжиевой Е.Б., третьего лица Х. В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МА.вой А. Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей Хамагановой А. В., Хамаганова В. В., к <адрес> о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными отказы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей детям, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки детей на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, с последующим предоставлением им долей в квартире по адресу <адрес>А, без документального согласия Х. В.И.

В судебном заседании истец МА.ва А.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период брака с Х. В.И. были рождены двое детей А. и В.. Брак с Х. В.И. расторгнут. В настоящее время дети проживают с истцом. Несовершеннолетним детям принадлежат по 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время она намерена продать дом и в последующем предоставить им доли в квартире по адресу <адрес>А, которая принадлежит на праве собственности истцу и Х. В.И. Таким образом, жилищные условия детей будут улучшены, их доли в праве собственности будут равны по 1/4 каждому. Кроме того, жилье по <адрес> является благоустроенным, где дети постоянно в нем проживают и зарегистрированы.

Поскольку согласие отца получено не было, она обратилась в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением выдать предварительное разрешение на распоряжение имущества детей без согласия отца. Ответчиком отказано ей в разрешении на распоряжение имуществом её детей и отказа от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает отказы администрации незаконными и просит иск удовлетворить, т.к. интересы несовершеннолетних не будут ущемлены совершением данной сделки. Напротив их доли в праве собственности увеличиваются с 1/6 до ? каждому.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> Санжиева Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку будут нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних, а также в связи с отсутствием заявления второго законного представителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Административного регламента Министерства социальной защиты населения РБ по предоставлению государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, для получения предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного заявителем предоставляются: заявление; паспорта или иной документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий статус законного представителя; правоустанавливающие документы (в случае, если сведения о нем не внесены в ЕГРН) и документы, содержащие сведения об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на приобретаемое недвижимое имущество. Истцом были представлены не все указанные документы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что указанный жилой дом по 1/6 доли был приобретен у матери истицы на средства материнского капитала. После смерти матери, МА.ва А.Л. вступила в права наследования и получила в собственность 2/3 доли жилого дома.

С продажей долей детей в данном жилом доме не согласен, так как никакого реального улучшения жилищных условий детей в результате такой сделки не произойдет.

Напротив, они лишатся своего отдельного жилого дома, в котором смогли бы проживать после достижения совершеннолетия. Полученные от продажи дома денежные средства будут ею просто растрачены. На сегодняшний день дети проживают с матерью по адресу <адрес>А. Дети, как члены семьи собственников, имеют право пользования данной квартирой, в связи с чем могут проживать в ней постоянно и без переоформления доли. Считает, что какой-либо необходимости в продаже дома в интересах детей не имеется. Не всегда увеличение доли в праве собственности приводит к реальному улучшению жилищных условий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Установлено, что МА.ва А.Л. и Х. В.И. являются родителями Х. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются МА.ва А.Л. (2/3 доли), Х. А.В.(1/6 доли), Х. В.В.(1/6 доли).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29 А, являются МА.ва А.Л. и Х. В.И. по ? доли каждый.

Как следует из заявлений МА.вой А.Л., адресованных в <адрес>, она просила выдать разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям Х. А.В., Х. В.В. по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, ДНТ Сокол, ул. 7, <адрес>, с последующим предоставлением им доли в квартире по <адрес>29 А <адрес>, а также выдать предварительное разрешение на отказ от преимущественного права покупки в их собственность 2/3 доли на указанный жилой дом, принадлежащих ей на праве собственности.

Распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 2225 МА.вой А.Л. отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу по 1/6 доли в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним Х. А.В., Х. В.В., на жилой дом и на отказ от преимущественного права покупки в их собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу почтового ориентира: <адрес>, принадлежащих МА.вой А.Л., поскольку при совершении данной сделки будут нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних, а также в связи с отсутствием заявления второго законного представителя.

Таким образом, отказ органа опеки и попечительства был мотивирован несогласием отца на отчуждение имущества детей и нарушением имущественных прав и интересов несовершеннолетних при совершении такой сделки.

Суд считает отказ ответчика законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

           В силу п. 1 ст. 21 названного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п.3 данной статьи следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из положений п. 1 ст. 64 СК РФ следует, что оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей ребенка.

Решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принято ответчиком в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отец несовершеннолетних детей – Х. В.И. возражал против совершения сделки по отчуждению долей в праве собственности.

При этом суд учитывает, что взамен реализуемого имущества истец намеревалась    предоставить детям принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве собственности-по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в силу п. 3 ст.37 ГК РФ совершение возмездных сделок (договора купли-продажи, мены) между опекуном, попечителем и их подопечными запрещено.

А договор дарения, который является исключением из указанного правила, относится к безвозмездной сделке и его заключение в данном случае не должно ставиться в зависимость от реализации несовершеннолетними детьми принадлежащего им недвижимого имущества. Соответственно истец вправе заключить договор дарения и без каких-либо условий к тому.

Кроме того, истец не указывает, каким образом будут использованы денежные средства, вырученные от реализации жилого дома, в интересах детей, что также может свидетельствовать о нарушении их имущественных прав.

В этой связи суд признает обоснованными доводы Х. В.И. о том, что какой-либо необходимости в продаже дома в интересах детей не усматривается, а в силу ст.20 ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением случаев, к каковым данный случай не относится.

Суд учитывает его доводы и о том, что дети зарегистрированы по адресу: <адрес>29 а, и как члены семьи собственников имеют право пользования квартирой и могут проживать в ней постоянно, без переоформления долей в праве собственности. А реализация жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> лишает, при их желании после достижения совершеннолетия, права проживать в указанном доме самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ответчика в даче разрешения на отчуждение долей и отказа от преимущественного права покупки, по мотиву того, что будут нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетних обоснован, отвечает требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона, в связи с чем произвольного запрета органа опеки и попечительства на совершение сделки, как утверждает истец, суд не усматривает.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МА.вой А.Л. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МА.вой А. Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей Хамагановой А. В., Хамаганова В. В., к <адрес> о признании незаконным отказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Болотова Ж.Т.