Решение по делу № 2-439/2022 (2-2521/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-439/2022

УИД 42RS0008-01-2021-004013-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Литвиненко Е.Р.,

    рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                          09 ноября 2022 года

    гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Кемерово к Ушакову Е.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Ушакову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 8500 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым №, площадью 53,7 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым №, площадью 581,1 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 420 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор» на территории города Кемерово создана особо охраняемая природная территория местного значения «Природный комплекс Рудничный бор».

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.12.2020 № 384 «О расширении особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор» вышеуказанная территория была расширена.

Во исполнение п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ администрацией города Кемерово принято постановление о 29.04.2021 №1264 «Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъятию для муниципальных нужд города Кемерово подлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м. и нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 581,1 кв.м, и кадастровым номером №, площадью 53,7 кв.м, расположенные по <адрес> <адрес>

В данном случае имеются основания для изъятия указанного земельного участка, предусмотренные п.3 ст. 49 Земельного кодекса РФ.

07.05.2021    ответчику направлено уведомление №06-01-09/1925 о принятии постановления администрации города Кемерово от 29.04.2021 № 1264 «Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентирован Главой VII. 1 Земельного кодекса РФ.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данной норме установлено, что для настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой формацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Логика», определена выкупная стоимость изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, составила 2 715 000 рублей. При этом, расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства (лыжной базы 53.7 кв.м и здания 581,1 кв.м) не производился, так как при осмотре установлено, что на дату оценки данные здания на земельном участке отсутствуют. Таким образом, стоимость данных объектов принималась равной нулю.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 56.9, 56.10 Земельного кодекса РФ администрацией города Кемерово подготовлено и 15.07.2021 Ушакову Е.В. направлено соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастровой выписки на объект недвижимости, отчет об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ушакову Е.В. в связи с выкупом для муниципальных нужд, что утверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с официального сайта Почты России www.pochta.ru.

06.09.2021    проект соглашения об изъятии недвижимости возвращен отправителю.

07.09.2021    представителю ответчика Ермоленко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вручен проект соглашения об изъятии лично, что подтверждается подписью представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, установленный п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ девяностодневный срок на подписание соглашения об изъятии недвижимости правообладателями изымаемой недвижимости со дня получения правообладателями изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии истек.

До настоящего времени ответчик не выразил желание продать принадлежащие ему объекты, по цене, определенной отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у Ушакова Е.В. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером №, площадью 581,1 кв.м., №, площадью 53,7 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности по цене возмещения в размере 2 715 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Кемерово - Коробкина Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основания изложенным в исковом заявлении, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что дополнения к заключению эксперта ФИО3 являются не полными, кроме того, экспертом не были даны все ответы на вопросы в судебном заседании. Полагала, что коэффициент, примененный в связи с отсутствием электричества у объектов-аналогов № и №, неверен, выполнен некорректно, так как электричество на соседних участках около объектов-аналогов имеется (турбаза «ФИО13», СНТ). При отсутствии электричества на самом объекте, следует применять адаптивный подход, то есть рассчитать затраты на «доведение» электроснабжения до самого объекта, затраты на которое в разы меньше. В связи с несогласием с заключением повторной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.167).

В судебное заседание ответчик Ушаков Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2).

Представитель ответчика Ушакова Е.В. – Ермоленко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями об изъятии земельного участка с выкупной ценой, указанной в повторной судебной экспертизе, проведенной экспертом ФИО3, согласно которой размер возмещения составляет 9 696 135 рублей. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы, полагала, заявленное ходатайство не обоснованным. Суду пояснила, что речь идет о коммуникациях, которые находятся не на самом объекте-аналоге, а рядом. Когда эксперт оценивал аналоги и исследовал объект, речь шла о том, находится ли на данном земельном участке электричество. Полагала, что эксперт не может анализировать возможность подключения земельных участков к объектам электроснабжения. Кроме того, администрация г. Кемерово не представила доказательств того, что данные объекты-аналоги имеют электричество.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В соответствии с ч.1, 3 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

        2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Судом установлено, что Ушаков Е.В. является собственником земельного участка, площадью 8500 +/- кв.м., с кадастровым номером №, и нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 581,1 кв.м и кадастровым номером №, площадью 53,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Вид разрешенного использования земельного - Другие объекты физической культуры и спорта, для объектов общественно-делового значения, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-68).

    Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 420 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор» на территории города Кемерово создана особо охраняемая природная территория местного значения «Природный комплекс Рудничный бор» (том 1 л.д.9-10).

Рассмотрев ходатайство инициативной группы граждан о расширении особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор», решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.12.2020 № 384 «О расширении особо охраняемой природной территории местного значения «Природный комплекс Рудничный бор» одобрено расширение особо охраняемой природной территории местного значения (том 1 л.д. 11).

Постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2021 №1264 «Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд», принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путем предоставления возмещения земельный участок и нежилые здания (том 1 л.д.12).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кемерово направила в адрес ответчика уведомление с копией постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд» (том 1 л.д.13).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Главой VII.1 ЗК РФ.

    В силу ч.3 ст. 56.2 Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

    Согласно п.1 ч.1 ст.56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории).

    Согласно ч.4 ст.56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст.56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Часть 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В силу пп.6 и 8 ст.56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия, а также направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

    В силу ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичная позиция содержится в ст. 287 ГК РФ.

В соответствии со ст.56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п.12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер возмещения определен истцом согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10», определена выкупная стоимость изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составила 2 715 000 рублей. При этом, расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства (лыжной базы 53.7 кв.м и здания 581,1 кв.м) не производился, так как при осмотре установлено, что на дату оценки данные здания на земельном участке отсутствуют. Таким образом, стоимость данных объектов принималась равной нулю (том 1 л.д.14-50).

ДД.ММ.ГГГГ Ушакову Е.В. направлено соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастровой выписки на объект недвижимости, отчет об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ушакову Е.В. в связи с выкупом для муниципальных нужд.

06.09.2021    проект соглашения об изъятии недвижимости возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091162928673 (том 1 л.д. 51,72).

07.09.2021    представителю ответчика Ермоленко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70), вручен проект соглашения об изъятии лично, что подтверждается подписью представителя.

    В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

    Пункт 3 ч.10 статьи 56.6 ЗК РФ устанавливает, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, в том числе, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

    Согласно п. 11, 12, 13, 14 ст. 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

    Установлено, что ответчиком соглашение подписано не было, в связи с несогласием с его условиями, а именно размером возмещения.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, установленный законом истек, подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия земельного участка и нежилых зданий, предусмотренной главой 7 ЗК РФ.

В связи с этим, имеются основания, предусмотренные гражданским, земельным Российской Федерации для изъятия по требованию истца для муниципальных нужд земельного участка, расположенных на нем нежилых зданий, у ответчика путем выкупа, определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

С учетом не согласия ответчика с размером возмещения за земельный участок и объекты недвижимости, его ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка, площадью 8500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – другие объекты физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес> бор, <адрес> объектов недвижимости: - нежилое здание, площадью 581,1 кв.м., 2 этажа, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>(ФИО16»; - нежилое здание, площадью 53,7 кв.м., 1 этажа, наименование – лыжная база, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; - убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду на момент рассмотрения спора, проведение которой было поручено ФИО17 (том 1 л.д.139-140).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-238), размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и объектов капитального строительства, составил 19 380 000 рублей.

    Суд, проанализировав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, вынес определение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФИО18 (том 2 л.д. 77-79).

Согласно заключению 7/330 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка площадью 8500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - другие объекты физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 9 409 500 рублей.

Размер возмещения за нежилое здание, площадью 581,1кв.м, 2 этажа, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> (ФИО16» на момент рассмотрения спора составляет 0 рублей. Размер возмещения нежилое здание, площадью 53,7кв.м, 1 этажа, наименование-лыжная база, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 0 рублей. Убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенную выгоду на момент рассмотрения спора составляют 286 635 рублей (том 2 л.д.83-128, 163-183).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная представителем истца рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.136-155) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения судебного эксперта, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, исследованных по делу, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял проведенную экспертизу в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18», составленной специалистами ФИО23 поскольку при проведении данного исследования специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые им были представлены истцом.

Согласно ст. 16 ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Рецензия составлена по поручению администрации г. Кемерово, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

Суд считает, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» является допустимым доказательством по делу, полным, подробным, обоснованным и достоверным, не содержит неясностей, неточностей и противоречий. Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел. Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 поддержала выводы экспертного заключения, а так же дополнение к заключению эксперта 7/330, поскольку при изготовлении экспертного заключения были допущены технические описки. Суду пояснила, что на стр. 38 экспертизы в таблице о расчете стоимости указаны аналоги №, аналог №, аналог №. Аналог №-объект с электроснабжением, аналог № и № – объекты без электроснабжения. В объектах-аналогах № и № электричество отсутствует, однако на территории спорного объекта есть электричество. В связи с чем, обоснованно была применена повышающая корректировка на отсутствие коммуникации (электричество +14%) у объектов № и №. Полагал, что позиция администрации <адрес> не верна в той части, что довести электричество до участка и завести на участок возможно от рядом лежащих существующих действующих сетей. Требуется подведение электричества от существующих центральных сетей, которые там не расположены. Протянуть электричество от трассы, поставить столбы - это большие затраты. Корректировка на электричество, которая приведена в судебной экспертизе, взята из справочника оценщика, в котором собрана аналитическая информация и большой массив данных, поэтому я не сомневаюсь в правильности проведенной экспертизы. Возможность подключения к электрическим сетям на объектах аналогах № и № есть, но на это требуются затраты, поэтому приведена корректировка.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, разрешая исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Кемерово об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с возмещении стоимости изымаемого имущества в размере 9 409 500 рублей, и расходов (убытков), причиненных собственнику изымаемых объектов недвижимости в связи с изъятием в размере 286 635 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №7/330 от 08.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика Ушакова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, за требования истца неимущественного характера в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации г. Кемерово к Ушакову Е.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворить частично.

    Изъять у Ушакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером №, площадью 581,1 кв.м., №, площадью 53,7 кв.м., с выплатой возмещения в размере 9 409 500 рублей, и расходов (убытков), причиненных собственнику изымаемых объектов недвижимости в связи с изъятием в размере 286 635 рублей.

    Взыскать с Ушакова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Кемерово к Ушакову Е.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 ноября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)