Решение по делу № 33-5239/2021 от 30.11.2021

Апелляционное дело № 33-5239/2021

УИД21RS0025-01-2021-003264-80 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Андрееву Ивану Апполоновичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Андреева И.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреева Ивана Апполоновича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по карте со счетом №№ за период с 15 апреля 2020 года по 27 мая 2021 года (включительно) в размере 228070, 80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194888,67 руб., просроченные проценты – 26481,39 руб., неустойка – 6700,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480,71 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк (далее также Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву И.А. о взыскании задолженности по карте. Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Андреева И.А. на получение карты 27 апреля 2013 года открыло на его имя счет №№ и предоставило ответчику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, эти Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Она включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Также тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и недостаточностью сумм, обязательных к погашению, за ним в соответствии с расчетом за период с 15 апреля 2020 года по 27 мая 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 228070,80 рублей. Эту сумму составляют: просроченный основной долг – 194888,67 руб., просроченные проценты – 26481,39 руб., неустойка – 6700,74 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, оставленное им без ответа. Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с Андреева И.А. в свою пользу сумму задолженности по карте со счетом №№ за период с 15 апреля 2020 года по 27 мая 2021 года (включительно) в размере 228070, 80 руб.

Судом по делу постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки просит в апелляционной жалобе Андреев И.А. Он просит снизить размер неустойки по договору до разумных пределов.

В судебное заседание суда второй инстанции никто из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Андреева И.А. на получение карты 27 апреля 2013 года открыло счет №№ и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Условия договора им не оспаривались.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17, 9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35, 8 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с 15 апреля 2020 года по 27 мая 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 228070, 80 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 194888, 67 руб.,

-просроченные проценты – 26481, 39 руб.,

-неустойка – 6700, 74 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал возврата задолженности, направив 2 декабря 2020 года требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, которое ответчик не исполнил.

Данный расчет, составленный с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, судом проверен и признан правильным.

Андреевым И.А. не опровергнут, в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807-810, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами неустойки по указанным платежам, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд не нашел оснований для снижения размера процентов по кредитному договору в размере 26481,39 руб., и неустойки в размере 6700,74 руб., поскольку посчитал, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению по признаку несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, не применив положения статьи 333 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного банком расчета неустойки следует, что она исчислена за период с 15 апреля 2020 года по 12 января 2021 года в сумме 6896,60руб. При этом оплаченная сумма неустойки составляет 195,86 руб., остаток задолженности, предъявленный ко взысканию 6896,6 руб. -195,86 руб. = 6700,74 руб.

На будущее время неустойка не взыскана, в связи с чем оснований для оценки на соразмерность и уменьшения процентов, которыми определяется размер неустойки, не имеется.

По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определили размер неустойки. Оснований для снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Требования стороны об уменьшении размера взысканных процентов за пользование займом не могут быть удовлетворены судом, поскольку законом такой возможности не предусмотрено в отличие от неустойки (ст. 330 ГК РФ), являющейся по сути видом гражданско-правовой ответственности, в то время как проценты за пользование займом (в данном случае их размер составил 26481,39 руб.)- это плата за заем, установленная сторонами по договору. Уменьшение платы за заем в порядке, предусмотренном для неустойки (ст. 333 ГК РФ), как меры ответственности сторон, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Требований о кабальности сделки по причине большого размера процентов за пользование займом ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А. Арсланова