Решение по делу № 11-129/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Кладий Е.В.

Дело №11-129/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности Папковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко С. О. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко С.О. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (в тексте документа вероятно допущена ошибка в дате принятого решения с учетом поступления заявления о выдаче судебного приказа) заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дудченко С.О. возвращено заявителю.

Представителем ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности Папковой А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2018г., в которой указано, что в качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из содержания заявления на получение кредита на неотложные нужды дата, приобщенного к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению у мирового cyдьи судебного участка № <адрес>. Таким образом, при заключении кредитного договора между Банком «ТРАСТ» должником определена договорная подсудность для данного дела, а именно на судебном участке №<адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора в том числе и для данного спорного вопроса. Условия договора об изменении территориальной подсудности заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем оспаривалось и недействительным не признавалось. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.03.2018г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к правоотношениям между сторонами договорная подсудность не применима. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудченко С.О. задолженности по кредитному договору подается по месту жительства должника – судебный участок № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит приведенные мировым судьей выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов: правоотношения сторон: ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) и ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) возникли из договора уступки права (цессии) N НБТ/БА-5/14 от 26.04.2014г., по которому к цессионарию перешло право требования задолженности с должника Дудченко С.О. в полном объеме.

Основанием предъявления заявления о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 09.07.2012г.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.07.2012г., стороны: ПАО Банк «ТРАСТ» и Дудченко С.О. пришли к соглашению, что споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № <адрес> (стр. 5 Заявления).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Стороны данного кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вышеприведенные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в данном случае в кредитном договоре ПАО Банк «ТРАСТ» и Дудченко С.О.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в вышеуказанном кредитном договоре, а потому ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» имеет право на обращение в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Также следует отметить, что в представленных к заявлению о выдаче судебного приказа имеется копия определения мировой суда судебного участка № <адрес> от дата, согласно которого заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с достижением договорной подсудности – мировой суд судебного участка № <адрес>.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает споры между судами о подсудности дел.

Данные требования действующего законодательства не были учтены мировым судом при решении вопроса о возвращении заявления по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дудченко С. О. - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности Папковой А.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Донских