Решение по делу № 11-129/2018 от 02.07.2018

        11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2018 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 27 февраля 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Конопатова Ю.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Конопатова Ю.Р. по основаниям того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Не согласившим с принятым определением, ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой указано, что ПАО «Росгосстрах Банк», являющийся правопреемником ОАО «Русь-Банк» имеет другую организационную структуру, согласно общедоступной информации на сайте ФНС России (сведения ЕГРЮЛ) у ПАО «Россгосстрах Банк» в Астраханской области нет филиала. Таким образом, условие о договорной подсудности исполнить сейчас невозможно физически, предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика было правильным, в связи с чем просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани отменить, направить заявление на рассмотрение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении
судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего
Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно
данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением
между собой установленную законом территориальную подсудность дела до
принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить
исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена
законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой
договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа
документов, Конопатов Ю.Р. и ОАО «Русь-Банк» при заключении кредитного
договора определили территориальную подсудность разрешения споров по месту
нахождения Астраханского филиала ОАО «Русь-Банк».

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «Компания Траст» по просроченным кредитам права требования в полном объеме.Условие договора об избрании определенного компетентного суда для
разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об
установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-
правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к
производству), но материально-правовой (порождая соответствующие
материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться
отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов
конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в
полном объеме распространяется на цессионария. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 12 сентября 2011 года ОАО «Русь-банк» произведена смена наименования в рамках ребрендинга на ОАО «Росгосстрах Банк». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах Банк», истребованной судом апелляционной инстанции самостоятельно, филиал банка в г. Астрахани отсутствует.Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обосновано обратился по месту жительства ответчика, поскольку условия договорной подсудности на момент предъявления заявления изменились, в виду отсутствия Астраханского филиала на территории г. Астрахани. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.При таких обстоятельствах, данное заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке судом установлено нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░: