Решение по делу № 2-192/2022 от 19.05.2022

2-192/2022г.

УИД №10 RS0015-01-2022-000563-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                         г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Николаевича к Никитину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитин С.А., управляя автомобилем №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником автомобиля ФИО1 является истец. В соответствии с заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 646562 рублей. Кроме того истец понес расходы в размере 3300 рублей по осмотру подвески и снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 645562 рублей 00 коп., расходы по дефектовке повреждений в размере 3300 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, исковые требования поддерживают.

    Ответчик Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая по месту регистрации ответчика. возвратилась суду в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика судебной повестки. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер К769МА10 под управлением водителя Никитина С.А., который, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, гос.№ под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, собранными УМВД России по <адрес>.

    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия в отношении Никитина С.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО1, №, движущемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.А. вынесено постановление об административном правонарушении, о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Согласно сведений УГИБДД по <адрес> собственником автомобиля, виновного в ДТП, является Никитин С.А.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос.номер № составляет 646562 рублей 00 коп. без учета износа, 295329 рублей 00 коп. с учетом износа. Истцом требования к ответчику заявлены о взыскании материального ущерба без учета износа. Также истцом заявлены расходы по дефектовке повреждений автомобиля в виде осмотра автомобиля экспертом, снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений, проверки углов развала\схождения, которые составили 3300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ЗН-022988-Б от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером и квитанцией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик от представления доказательств уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В связи с этим с ответчика Никитина С.А в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, в размере 646562 рублей 00 коп., а также расходы, связанные с осмотром автомобиля, целью которого явилось исключение скрытых недостатков, необходимых для проведения экспертизы, в размере 3300 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Фролов Д.В. взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба. причиненного в результат ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 мин.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. уплатил ИП Фролову Д.В. по договору за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтвержден документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не представлено.

Проанализировав объем выполненных исполнителем работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10000 рублей являются обоснованными, которые надлежит взыскать с ответчика

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитина Сергея Александровича в пользу Смирнова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 646562 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 3300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 00 копеек. Всего 674062 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Копин С.А.