Решение по делу № 33-463/2019 от 23.01.2019

        Дело № 33-463                                                                                 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО «Рольф» на решение Новомосковского городского суда Тульской области                       от 19 октября 2018 года, по апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. на дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по иску Хачатряна ЮГ к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Хачатрян Ю.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рольф», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2018 истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR стоимостью 4 470 000 руб., однако в ходе его эксплуатации, в период гарантийного ремонта, были выявлены существенные недостатки: полное отсутствие функционирования мультируля, неработоспособность бортового компьютера; верхний сенсорный экран самопроизвольно открывался и закрывался, нижний сенсорный экран постоянно выключался. Ремонт автомобиля производился в период с 01.02.2018 до 30.03.2018.

Требование от 22.03.2018 о возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков продавцом было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Хачатрян Ю.Г. просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Рольф» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере 4 470 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 1 412 000 руб., убытки на общую сумму 1 013 794 руб. 19 коп., взыскать неустойку с ООО «Рольф» в размере 25 292 600 руб., с ООО «Ягуар Ленд Ровер» - 6 352 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 743 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякин К.С. заявил о снижении общего размера заявленных требований до 27 313 137 руб. в связи с добровольным удовлетворением ООО «Рольф» части заявленных истцом требований в отношении стоимости автомобиля, разницы в его стоимости и стоимости сервисного пакета, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать, поскольку автомобиль не имел существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, а также просил принять во внимание допущенные злоупотребления со стороны истца, препятствующего в досудебном урегулировании спора, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А. также просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2018 исковые требования Хачатряна Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. проценты по кредитному договору в размере 164 308 руб. 62 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на госпошлину в размере 33 743 руб., штраф в размере 182 154 руб. 31 коп.,

в удовлетворении исковых требований Хачатряна Ю.Г. к ООО «Рольф» в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказать,

взыскать с ООО «Рольф» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск в размере 13 200 руб.

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.12.2018 на Хачатряна Ю.Г. возложена обязанность передать приобретенный им по договору купли-продажи от 28.01.2018 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR ответчику ООО «Рольф».

В апелляционных жалобах представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. просит отменить решение суда от 19.10.2018 и исковые требования удовлетворить полностью, а также отменить дополнительное решение от 10.12.2018, поскольку автомобиль фактически уже передан ответчику.

Ответчик ООО «Рольф» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2018 отменить и в удовлетворении иска отказать.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. и представителя ООО «Рольф» по ордеру адвоката Старкова О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).

    В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2018 между истцом Хачатрян Ю.Г. (покупатель) и ответчиком ООО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR, стоимостью 4 470 000 руб.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля.

Оплата по договору произведена покупателем полностью, в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.01.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом Хачатрян Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Автомобиль получен покупателем 31.01.2018 по акту приема-передачи.

На автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года с момента подписания акта-приема передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.4.2).

01.02.2018 Хачатрян Ю.Г. обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Рольф» для проведения ремонта автомобиля, указав в качестве недостатков выявленные им в процессе эксплуатации неисправности: постоянно не горит подсветка и не работают сенсорные кнопки на левом блоке кнопок на руле; на заведенном автомобиле постоянно гаснут оба дисплея (мультимедийный и управления климатом и системами а\м), после чего перезагружается и цикл повторяется; постоянно не работает сенсорное управление верхним дисплеем.

В период с 01.02.2018 по 30.03.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте: произведена замена блока управления информационно-развлекательной системой, общий срок ремонта составил 59 дней.

22.03.2018 истец обратился в ООО «Рольф» с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещением убытков, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок и лишь в ходе рассмотрения дела в суде, 12.10.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере 4 909 000 руб. (оплаченная стоимость автомобиля 4 470 000 руб. и разница в стоимости автомобиля с учетом увеличения на 439 000 руб.), 15.10.2018 дополнительно возвращено 104 000 руб. (стоимость сервисного пакета).

После обращения с заявлением об отказе от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Автомобиль после проведения ремонта истцу передан не был.

С доводами ответчиков о том, что недостатки не носят производственный характер, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку суду не были представлены доказательства того, что неисправность блока управления информационно-развлекательной системой возникла после передачи автомобиля Хачатряну Ю.Г., фактически ремонт имел место в рамках гарантийного ремонта, что также подтверждает наличие именно недостатков производственного характера.

Согласие на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», от истца Хачатряна Ю.Г. получено не было, об отказе от договора им было заявлено в период до окончания ремонта.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи, наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой права в отношении технически сложного товара, в частности, обнаружение существенного недостатка товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не требуется, поэтому ссылка апеллянта на отсутствие указанных иных оснований не может иметь какого-либо правового значения.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение срока проведения ремонта технически сложного товара в силу требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» являются достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы и иных убытков.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 470 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 439 000 руб., стоимости сервисного пакета в размере 104 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на факт возврата данных сумм истцу в период рассмотрения дела, до вынесения решения, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, соответственно на данные суммы не может быть рассчитан штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) (п.46),

если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец Хачатрян Ю.Г. после возврата ему ответчиком ООО «Рольф» денежных средств в размере 5 013 000 руб. (4 909 000 +104 000) отказался от исковых требований в части взыскания данной суммы. Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе и с 5 013 000 руб., которые были выплачены продавцом при рассмотрении дела в суде.

Исковые требования о защите прав потребителя были предъявлены истцом как продавцу автомобиля ООО «Рольф», так и к его импортеру «Ягуар Ленд Ровер». Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правами, предоставленными потребителю, в частности, ст.18 Закона о защите прав потребителей, он вправе по своему усмотрению предъявлять соответствующие требования либо продавцу, либо импортеру, которые не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга. Первоначально истец обратился с иском к продавцу ООО «Рольф», от требований к данному ответчику в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем суд обоснованно в качестве надлежащего ответчика определил ООО «Рольф», со стороны которого возражений по данным доводам не поступило, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя размер разницы в цене автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR на дату заключения договора купли-продажи и на дату добровольного удовлетворения данного требования продавцом, суд первой инстанции руководствовался сведениями официального дилера ООО «Рольф», согласно которым стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, приобретенного истцом Хачатрян Ю.Г. по договору купли-продажи от 28.01.2018, на дату добровольного удовлетворения требований потребителя составила 4 909 000 руб., в связи с чем разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 439 000 руб. (4 909 000 – 4 470 000). При этом судом обоснованно не были принята стоимость автомобиля в размере 5 272 000 руб. и 5 409 000 руб., поскольку определение минимальной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации ведет к соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон и не ведет к неосновательному обогащению потребителя.

Сведения о стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представленные представителем истца, не может иметь какого либо правового значения, так как такая оценка в силу п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» определяется в настоящем случае на дату добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца Хачатряна Ю.Г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещении убытков, направленная в досудебном порядке, удовлетворена не была в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Рольф» подлежит взысканию неустойка, общий размер которой составил 9 281 400 руб.

Представителем ответчика ООО «Рольф» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушенного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности общего размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком ООО «Рольф» своих обязательств по договору, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому должно быть компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, - с одной стороны, и ответчика, - с другой стороны, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения неустойки до минимального предела, определяемого однократной величиной учетной ставки Банка России, по делу не установлено, и ответчиком ООО «Рольф» в обоснование своей процессуальной позиции не приводится каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для вывода об исключительности и снижения неустойки до ее минимума.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как обращение в суд с иском о защите прав потребителя является правом потребителя и не может быть ограничено позицией продавца.

Согласно положений ст.327 ГК РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.

Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяли ООО «Рольф» исполнить обязательство по возврату Хачатряну Ю.Г. денежных средств в установленный законом срок, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо объективных причин.

Доводы ответчика о том, что проданный автомобиль находился в залоге, что препятствовало продавцу в исполнении обязательств по возврату потребителю денежных средств, также не могут иметь правового значения, так как возврат денежных средств не препятствовал продавцу в обращении с требованиями о прекращении договора залога.

Учитывая размер основного обязательства по возврату денежных средств, не исполненного ООО «Рольф» в срок, установленный Законом о защите прав потребителя», период просрочки, указанный истцом в иске, размер учетной ставки Банка России в период с марта по октябрь 2018 года, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, его имущественное положение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. неустойку в размере 700 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Период просрочки, указанный ООО «Рольф» в апелляционной жалобе, не может изменить размер неустойки, которая с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ составляет 700 000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля истцом Хачатрян Ю.Г. были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и за период с февраля по август 2018 года истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 164 308 руб. 62 коп., взыскание которых является одним из заявленных исковых требований.

Поскольку проданный автомобиль являлся ненадлежащего качество, договор купли-продажи расторгнут, то в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Рольф» в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 164 308 руб. 62 коп., поскольку являются для потребителя понесенными убытками в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В качестве понесенных убытков, заявленных истцом Хачатрян Ю.Г. в иске, также указана страховая премия в размере 439 017 руб. 57 коп., уплаченная им по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщика установлен с 31.01.2018 по 30.01.2021.

Учитывая, что на дату принятия судом решения по делу данный договор страхования расторгнут не был, истец Хачатрян Ю.Г. являлся застрахованным лицом, в отношении которого у ООО СК «ВТБ Страхование» имелись обязательства в случае наступления страхового случая, а также учитывая то, что суду не были представлены доказательства того, что договор страхования являлся обязательным условием заключения кредитного договора, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, так как после расторжения договора купли-продажи автомобиля действие договора страхования не прекратилось.

Также истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату комплекта зимней резины в размере 60 000 руб., страховых премий по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 71 520 руб. и с СПАО «Ингосстрах» в размере 146 948 руб., письменные договора страхования суду также представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Хачатряна Ю.Г. о взыскании понесенных им убытков в указанной части у суда первой инстанции также не имелось. Никаких доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в данной части, в апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. не содержатся.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истцом расходов в размере 6 500 руб. на оплату финансовых услуг, связанные с регистрационными действиями в органах ГИБДД, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела. получателем указанных денежных средств является ООО «РОЛЬФ Моторс».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Рольф» в пользу истца «Хачатряна Ю.Г., составляет 2 938 654 руб. 31 коп. ((стоимость автомобиля 4 470 000 руб., разница в стоимости автомобиля 439 000 руб., сервисный пакет 104 000 руб., проценты по кредиту 164 308 руб. 62 коп., неустойка 700 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, которые должны носить характер исключительности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требований ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного решения, возлагающего на Хачатряна Ю.Г., заявившего об отказе от договора купли-продажи, обязанность возвратить продавцу ООО «Рольф» приобретенный автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR.

С доводами представителя Хачатряна Ю.Г. в части несогласия с дополнительным решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него федеральным законом, и суд при разрешении исковых требований был обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора. При отказе потребителя от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы сохранение купленного товара у покупателя является неосновательным обогащением последнего.

Никакие иные обязанности на истца дополнительным решением возложены не были.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль, ключи и документы к нему уже находятся в фактическом владении ООО «Рольф», правового значения иметь не могут, так как бездействие потребителя, выразившееся в отказе забрать автомобиль после его ремонта, не являются юридическим оформлением передачи имущества от потребителя к продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При цене иска 5 877 308 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 37 586 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Рольф»: в размере 33 743 руб. 73 коп. в пользу истца Хачатряна Ю.Г. и в размере 3 842 руб. 81 коп. в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хачатряна Ю.Г. в остальной части, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» в силу вышеизложенного не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны их доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года изменить в части, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна ЮГ стоимость автомобиля в размере 4 470 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 439 000 руб., стоимость сервисного пакета в размере 104 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 164 308 руб. 62 коп., неустойку в размере 700 000 руб., штраф в размере 2 938 654 руб. 31 коп.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 4 470 000 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 439 000 руб., стоимости сервисного пакета в размере 104 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Рольф» государственную пошлину в размере 33 743 руб. 73 коп. в пользу истца Хачатряна Ю.Г. и в размере 3 842 руб. 81 коп. в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области».

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года в остальной части и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО «Рольф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи