Решение по делу № 2-323/2018 от 21.11.2017

Гражданское дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                г. Ногинск                 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Загузова С.А.,

при секретаре                     Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахановой М. В. к Трофимовой Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баханова М.В. обратилась в суд к Трофимовой Л.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество и просила суд:

-обратить взыскание на принадлежащее ответчику – должнику Трофимовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имущество, а именно 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 330 286,00 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В обоснование заявленных требований истец Баханова М.В. ссылалась на то, что в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, вступившим в законную силу 02 марта 2015 года ответчик Трофимова Л.В. обязана в пользу истицы Бахановой М.В. выплатить сумму основного долга по договору займа в размере 758 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 71 958,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,35 рублей, почтовые расходы в размере 373,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего 872 210,59 рублей. Со дня вступления указанного решения Ногинского городского суда Московской области в силу, а именно с 02 марта 2015 года по 24 октября 2017 года, т.е. в течение более 2-х лет должник Трофимова JI.B. погасила свою задолженность перед Бахановой М.В. в общей сумме 124 693,64 рублей. Ответчик Трофимова Л.B. в добровольном порядке указанные обязательства не исполнила, и истец Баханова М.В. вынуждена была обратиться в районный отдел судебных приставов РОСП УФССП России по Московской области. В связи с обращением Бахановой М.В. в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. 10 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трофимовой Л.В., 1971 года рождения, о взыскании задолженности в пользу Бахановой М.В. В срок, представленный Ногинским РОСП УФССП России по Московской области должнику Трофимовой Л.B. в добровольном порядке требования исполнительного документа, Трофимовой JI.B. выполнены не были. В ходе исполнительного производства ответчик - должник Трофимова Л.B. не исполнила требования исполнительного документа ввиду недостаточности денежных средств. В ходе исполнительного производства ответчик - должник Трофимова Л.В. не исполнила требования исполнительного документа ввиду недостаточности денежных средств. 26 января 2015 года, т.е. после вынесения указанного решения Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, ответчик - должник Трофимова Л.В. оформила договор дарения на находившуюся в ее собственности 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которую она получила на основании Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 15.07.2014 года № на свою дочь - ФИО. Регистрация перехода права собственности была произведена 04 февраля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 года была сделана запись регистрации №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года договор дарения указанной 1/7 доли земельного участка в пользу ФИО признан недействительным. Данное судебное постановление явилось основанием для аннулирования записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО на 1\7 долю указанного земельного участка, которую она получила по Договору дарения земельного участка от 26 января 2015 года от Трофимовой Л. В.. Таким образом, как считает истец, в настоящее время должник Трофимова Л.В. является собственником 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в общей долевой собственности. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Сособственниками указанного земельного участка по 1/7 доли каждый совместно с ответчиком-должником Трофимовой Л.B., являются: ФИО,     Лелюк М. П., Трофимова Л. А., Трофимов П.А., Трофимов В. А., Трофимова С. А.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Феоктистовой Н.А. 28 ноября 2016    года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Трофимовой Л.В. Во исполнение требований ст. 255 ГК РФ истицей Бахановой М.В. 15 сентября 2017 года в адрес должника-ответчика Трофимовой Л.В. было направлено уведомление с требованием продажи ее доли остальным сособственникам данного земельного участка, чтобы погасить ее долг перед Бахановой М.В. Как следует из данного уведомления, истец Баханова М.В. предъявила требование ответчику Трофимовой Л.В. предложить выкупить ее 1/7 долю в праве собственности в указанном земельном участке по рыночной цене доли в размере 330 286,00 рублей. Стоимость 1\7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1-2, была определена в соответствии с отчетом об оценке №, составленного 03 августа 2017 года ООО «Оценка и закон». Факт направления указанного требования ответчику Трофимовой Л.В. подтверждается описью вложений от 15 сентября 2017 года, а также кассовым чеком Почты России о направлении уведомления с РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное уведомление было получено Трофимовой Л.В. 03 октября 2017 года в 13.01 час. Во исполнение требований ст.255 ГК РФ ГК РФ истицей Бахановой М.В. 15 сентября 2017 года в адрес остальных сособственников указанного земельного участка, а именно: ФИО, Лелюк М.П., а также несовершеннолетних Трофимовой Л.А., Трофимова П.А., Трофимова В.А. и Трофимовой С.А. в лице их законного представителя Трофимова А.Н., также были направлены уведомления с требованием выкупа 1/7 доли ответчика-должника Трофимовой Л.В., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истицей Бахановой М.В. Перечисленным сособственникам земельного участка было предложено выкупить 1\7 долю земельного участка, принадлежащую ответчику-должнику Трофимовой Л.В. также по рыночной цене 1/7 доли в размере 330 286,00 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке №, составленного 03 августа 2017 года. 15 сентября 2017    года истицей Бахановой М.В. всем сособственникам указанного земельного участка были направлены уведомления почтовым отправлениями. Факт направления указанных уведомлений подтверждается описью вложений и кассовыми чеками с № (законному представителю Трофимову А.Н.), РПО № (Лелюк Д.В.), РПО № (Лелюк М.П.). Согласно отчетам с сайта Почта России об отслеживании отправлений с перечисленными почтовыми идентификаторами все адресаты отказались получать данные уведомления, в результате чего после истечения срока хранения перечисленные почтовые отправления были возвращены отправителю - истице Бахановой М.В. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в суд с данным иском.

Истец Баханова М.В. и ее представитель Андрианова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимовой Л.В. – адвокат Трубникова П.В., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по Московской области Феоктистова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО, Лелюк М.П., Трофимов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимовой Л.А., Трофимова П.А., Трофимова В.А., Трофимовой С.А., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от 19 января 2015 года исковые требования Бахановой М.В. к Трофимовой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены, с последней в пользу Бахановой М.В. взыскана сумма займа в размере 758 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 71 958,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,35 рублей, почтовые расходы в размере 373,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, всего взыскана сумма в размере 872 210,59 рублей (л.д. 12-14).

Решение суда от 19 января 2015 года вступило в законную силу, выписан исполнительный лист (л.д. 67-71 гражданского дела № 2-149/2015).

На основании указанного исполнительного листа и заявления Бахановой М.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116-210, 173-174).

В ходе исполнения судебного решения от 19 января 2015 года, должником Трофимовой Л.В. взыскателю Бахановой М.В. выплачено 124 693,64 рублей.

Судом также установлено, что Трофимова Л.В. оформила договор дарения на находившуюся в ее собственности 1/7 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на свою дочь - ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года договор дарения указанной 1/7 доли земельного участка в пользу ФИО признан недействительным. Данное судебное постановление явилось основанием для аннулирования записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО на 1\7 долю указанного земельного участка, полученную по договору дарения земельного участка от 26 января 2015 года от Трофимовой Л.В.

Таким образом, в настоящее время должник Трофимова Л.В. является собственником 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Сособственниками указанного земельного участка по 1/7 доли каждый являются: ФИО, Лелюк М.П., Трофимова Л.А., Трофимов П.А.., Трофимов В.А., Трофимова С.А. (л.д. 101-106).

Согласно представленным данным Ногинского РО СП УФССП России по Московской области, задолженность Трофимовой Л.В. перед Бахановой М.В. в рамках исполнительного производства № по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 717 516,64 рублей (л.д. 223).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. 28 ноября 2016    года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Трофимовой Л.В.

Судом также установлено, что Бахановой М.В. 15 сентября 2017 года в адрес должника-ответчика Трофимовой Л.В. было направлено уведомление с требованием продажи ее доли остальным сособственникам данного земельного участка, с целью погашения долга перед Бахановой М.В.

Стоимость 1/7 доли в указанном уведомлении определена в 330 286,00 рублей. Стоимость 1/7 доли определена на основании отчета об оценке №, составленного 03 августа 2017 года ООО «Оценка и закон».

Направление указанного уведомления подтверждается почтовыми квитанциями и представленными почтовыми идентификаторами.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное уведомление было получено Трофимовой Л.В. 03 октября 2017 года.

Во исполнение требований ст. 255 ГК РФ ГК РФ Бахановой М.В. 15 сентября 2017 года в адрес сособственников указанного земельного участка, а именно: ФИО, Лелюк М.П., а также несовершеннолетних Трофимовой Л.А., Трофимова П.А., Трофимова В.А. и Трофимовой С.А. в лице их законного представителя Трофимова А.Н., были направлены уведомления с требованием выкупа 1/7 доли ответчика-должника Трофимовой Л.В., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истицей Бахановой М.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на 1/7 долю земельного участка, принадлежащего Трофимовой Л.В.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Бахановой М.В. понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 503,00 рублей, с получением выписок ЕГРН в размере 440,00 рублей, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 1 033,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 8 295,00 рублей (том 1 л.д. 3, 4, 52, 53, 212, 213, том 2 л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату выписок ЕГРН в размере 440,00 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма в 40,00 рублей, является комиссией.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 503,00 рублей, с получением выписок ЕГРН в размере 400,00 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 1 033,00 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 8 295,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Бахановой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бахановой М. В. к Трофимовой Л. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Трофимовой Л. В. 1/7 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 330 286,00 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    Взыскать с Трофимовой Л. В. в пользу Бахановой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503,00 рублей, расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400,00 рублей, расходы связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 033,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 8 295,00 рублей, всего 53 231,00 рублей (пятьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 00 копеек).

    В удовлетворении требований Бахановой М. В. о взыскании расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья