Решение по делу № 33-6544/2024 от 07.02.2024

Судья: Соломатина Г.С.                               Дело № 33-6544/2024

УИД 50RS0034-01-2023-001777-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  19 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1627/2023 по иску Кочетова А. С. к Дроздовой С. А. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, изменении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Кочетова А. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Кочетова А.С. – Смирнова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дроздовой С.А. – Ляпкина П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.С. обратился в суд Дроздовой С.А. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с к.н<данные изъяты> и внесении изменений в кадастровые границы.

В обоснование заявленных требований Кочетов А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка пл. 3000 кв.м.

Земельный участок огорожен деревянным забором «огород», а участок «луг» был обозначен металлическими колышками. Фактические границы, земельного участка не изменялись. Слева от фасадной части дома земельный участок истца граничит с земельным участком <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка является Дроздова С.А. Справа от фасадной части дома истца находится прогон, через который имеется непосредственный доступ с центральной <данные изъяты> к противопожарному пруду. Вдоль прогона расположены электрические кабели, для которых предусмотрена охранная зона. Факт наличия электрических кабелей подтверждается документами из РОССЕТИ Московский регион. Сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в ЕГРН.

            Между Кочетовым А.С. и Дроздовой С.А. имеются споры по смежной границе, в связи с чем истец обратился в ООО «Компания Диан» с целью уточнения местоположения границ, земельного участка с <данные изъяты>.

Кадастровым инженером в отношении земельного участка с <данные изъяты> были выявлены несоответствия в части местоположения его фактическими и кадастровым границами. В результате такого несоответствия границы земельного с <данные изъяты> выходят за пределы фактических границ ограждения таким образом, что в районе за фасадной границы полностью перекрывают существующий на местности прогон между фактическим ограждением земельного участка с <данные изъяты> и соседними заборами и постройками. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты>. В заключение кадастрового инженера отражено, что причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>

    Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года иск Кочетова А.С. удовлетворен частично.

    Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н<данные изъяты> исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Кочетову А.С., в точках координат согласно схеме 5. заключения дополнительной экспертизы <данные изъяты>

    Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участкка с <данные изъяты>

    Установлены границы земельного участка с <данные изъяты>. согласно схеме 5. Заключения дополнительной экспертизы <данные изъяты>.

Установлены границы земельного участка с <данные изъяты> согласно схеме 5, заключения дополнительной экспертизы <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с <данные изъяты> согласно схеме 5, заключения дополнительной экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении остальных заявленных требований Кочетова А.С. об исправлении реестровой ошибки по иному варианту отказано.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года Кочетову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Кочетов А.С. апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Кочетов А.С. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Дроздова С.А.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ООО «Компания Диан» в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> следует, что были выявлены несоответствия в части местоположения его фактическими и кадастровым границами. В результате такого несоответствия границы земельного <данные изъяты> выходят за пределы фактических границ ограждения таким образом, что в районе за фасадной границы полностью перекрывают существующий на местности прогон между фактическим ограждением земельного участка с <данные изъяты> и соседними заборами и постройками. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты>м. Причиной такого несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН в части местоположения характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

В качестве варианта исправления реестровой ошибки возможно изменение кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> путем их смещения относительно фасадной границы в восточном направлении по линии вдоль т.12-т.11 в сторону земельного участка с <данные изъяты> на расстоянии не менее 3.24 м.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области назначена судебная землеустроительная экспертиза.

            Согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, границы и площадь земельного участка истца, отраженные в плане 2006 года, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Границы и площадь земельного участка ответчика, отраженные в планах 1999, 2008, 2010 года, также не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Данные несоответствия выражены в расхождении длин линий сторон и площадей земельного участка, поскольку такое расхождение превышает величину абсолютного расхождения горизонтальных положений между характерными точками земельного участка, в том числе в развороте части границ в западном направлении.

Местоположение строений на земельных участках с <данные изъяты> а также местонахождение высоковольтного кабеля для подачи электроэнергии отображено на листе 1 схемы 1 приложения 3. Площадь охранной зоны ЛЭП 6 кВ фидер 4 ПС-356 с отпайками в пределах выполненных измерений составила 242 кв.м. Общая площадь охранной зоны ЛЭП 6 кВ фидер 4 ПС-356 с отпайками по сведениям ЕГРН составляет 462492 кв.м.

Согласно предлагаемым экспертом вариантам площадь земельного участка с <данные изъяты> будет соответствовать сведениям ЕГРН.

При этом истцом заявлено ходатайство о подготовке дополнительного варианта установления границ земельного участка на базе варианта №2 заключения экспертизы. Подготовка дополнительного варианта установления границ, по мнению истца, необходима в целях предотвращения попадания осадков с крыши гаража на земельный участок ответчика и для обслуживания стены гаража и для установления смежной границы между земельными участками на расстоянии 1 метр от стены гаража.

В своем ходатайстве истец указал, что предложенный им и его представителем дополнительный вариант не подготовлен, так как ни в одном предложенном варианте расстояние от стены гаража до смежной границы земельного участка ответчика не установлено в размере 1 метра, в части границ по точкам н7, н8, н9.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал, что целесообразным будет установление границ земельного участка истца по варианту №3 заключения эксперта в связи с тем, что при таком варианте, границы земельного участка Дроздовой С.А. остаются без изменения, в соответствии с изначальными техническими документами. Дополнительно пояснил суду, что действия истца в рамках данного спора являются злоупотреблением правом, так как направлены на установление новых обстоятельств необходимых для пересмотра гражданского дела №2-29/2022. 14.07.2022г. Павлово-Посадским городским судом вынесено решение по делу №2-29/2022, которым Кочетова А.С. обязали в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, изменить конфигурацию крыши гаража. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Кочетов А.С. самовольно возвел гараж, чем допустил нарушение прав Дроздовой С.А., как собственника смежного земельного участка. То есть, Кочетов А.С. незаконно и самовольно построивший гараж с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, просил суд сдвинуть (уменьшить) земельный участок ответчицы для защиты прав своей самовольной постройки.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу назначена дополнительная экспертиза, эксперту было поручено дополнить восьмой вопрос вариантами устранения выявленных несоответствии с учетом дополнительных пояснений сторон.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 13.10.2023 года №1, экспертом представлены варианты №4 и №5 устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки сторон с изменениями значения координат характерных точек.

Судом первой инстанции представленные заключение землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, заключения содержат мотивированные выводы, сторонами экспертные заключения оспорено не было.

В действиях истца суд усмотрел попытку пересмотра ранее вынесенного Павлово-Посадского городским судом решения по гражданскому делу №2-29/2022, так как согласно пояснениям истца исправление реестровой ошибки вызвано необходимостью увеличить расстояние от гаража до земельного участка Дроздовой С.П. до 1 метра и более.

Суд обсудил все предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка и пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом №5 дополнения к заключению судебной экспертизы, который является преимущественным перед другими вариантами, максимально отражает фактические границы указанных земельных участков на местности, не нарушает права собственников других земельных участков, расположенных в кадастровом квартале.

           С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», а также заключением и дополнительным заключением эксперта, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил заявленные требования истца, установил факт реестровой ошибки, исправив ее по 5 варианту дополнительной землеустроительной экспертизы.

    Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выбранным судом вариантом экспертного заключения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При этом при выборе одного из вариантов представленных в экспертном заключении, суд исходил из того, что вариант №5 дополнительного заключения отражает фактические границы указанных земельных участков на местности и не нарушает права собственников других земельных участков, кроме того выбранный вариант не противоречит Федеральному закону №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес решение о смещении границ на 1 м в сторон земельного участка ответчика на восток до смещения забора ответчиком, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований, устранил реестровую ошибку и определил границы участка истца по 5 варианту дополнительной экспертизы. Исковых требований о переносе забора истцом не заявлялось, и они предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Кроме того представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что в суде имее6ся другое дело о переносе забора.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в назначении повторной землеустроительной экспертизы, на законность решения суда не влияет, т.к. суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции также отказал представителю истца в назначении повторной землеустроительной экспертизы, т.к. оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании землеустроительных дел и дополнительных документов, которые не исследовались экспертом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное ходатайство связано с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, а в назначении повторной землеустроительной экспертизы судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.