Решение по делу № 2-4115/2021 от 26.04.2021

66RS0001-01-2021-003606-74

Гр. дело № 2-4115/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Скороходову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10.05.2012 между Скороходовым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Скороходову С.В. кредит в сумме 497 408 руб. 75 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 17 % годовых, сроком по 10.05.2017.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные> на основании договора залога № от 10.05.2012.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 66).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать со Скороходова С.В. задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 в размере 175 871 руб. 89 коп., в том числе: 85 732 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 162 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 783 руб. 37 коп. – задолженность по пени, 78 194 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 10 717 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере 253 275 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Скороходов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 между Скороходовым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Скороходову С.В. кредит в сумме 497 408 руб. 75 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под 17 % годовых, сроком по 10.05.2017, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Скороходову С.В. кредит в сумме 497 408 руб. 75 коп., что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д. 26-33, 34-49).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Скороходов С.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 05 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 12 495 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д. 26-33, 34-49).

В силу п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % в день по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о повторном досрочном истребовании задолженности в кратчайшие сроки, намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 59, 60).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 66).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 26-33), согласно которому по состоянию на 25.03.2021 задолженность по кредиту составила 931 668 руб. 66 коп., в том числе: 85 732 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 162 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 57 833 руб. 73 коп. – задолженность по пени, 781 940 руб. 46 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, соответствует закону, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 5 783 руб. 37 коп., 78 194 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает возможным снизить задолженность по пени по 3 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные>, на основании договора залога № от 10.05.2012 (л.д. 20-21).

В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 253 275 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <иные данные>, при реализации на публичных торгах в размере 253 275 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Скороходова Сергея Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 в размере 99 894 руб. 47 коп., в том числе: 85 732 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 162 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные> путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Скороходова Сергея Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 10 717 руб. 44 коп.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходову Сергею Владимировичу о взыскании пени по кредитному договору в остальной части, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Скороходова Сергея Владимировича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2012 в размере 99 894 руб. 47 коп., в том числе: 85 732 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности, 6 162 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 717 руб. 44 коп., всего 110 611 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем реализации на публичных торгах.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходову Сергею Владимировичу о взыскании пени по кредитному договору в остальной части, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий