Решение по делу № 2-825/2017 от 24.08.2017

Мотивированное решение составлено 27.11.2017. Дело № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 ноября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Шаньгина М.В., соистцов Горинова С.В., Гориновой Н.Е., представителя соистцов Грубника Е.В., ответчика Юрьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирян Горинова Сергея Владимировича, Гориновой Наталии Евгеньевны, Горинова Алексея Сергеевича, Гориновой Марии Викторовны к Юрьевой Ольге Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горинов С.В., Горинова Н.Е., Горинов А.С., Горинова М.В. обратились в суд с иском к Юрьевой О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу Горинову С. В. автомобиль Лифан Х-60 государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Юрьевой О.Н., произошедшего в 11 часов 00 минут на <адрес>

Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 ответчик Юрьева О.Н. Как следует из постановления Артемовского городского суда Свердловской области по делу № 5-30/2016 от 10.06.2016, при управлении автомобилем в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ,б допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением истца Горинова С. В. Признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю Горинова С.В. были причинены множественные повреждения - в том числе повреждены ветровое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, передняя левая дверь, подвеска.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», страховой полис ЕЕЕ № 0341279219 (ныне - Страховое акционерное общество ЭРГО (САО ЭРГО).

Горинов С. В. обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика. По результатам осмотра, проведенного специалистами САО ЭРГО, сумма причитающегося страхового возмещения была определена в размере 355 000,00 руб. (по страховому акту № 0001-16.14.1 от 15.06.2016) и перечислена Горинову С. В. 17.06.2016 платежным поручением № 004407.

С размером выплаченной суммы Горинов С.В. не согласился и с экспертизой, проведенной независимым оценщиком ООО «СУДЭКС», обратился к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области с исковым заявлением к САО ЭРГО с целью взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы и другие расходы. С представленным экспертным заключением страховщик ответчика не согласился и ходатайствовал суду о назначении повторной экспертизы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная независимая экспертиза ООО «Авто ТРИАДА», по результатам которой средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 522 384,00 руб., стоимость годных остатков после ДТП 65 820,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 456 564,00 руб. и определен следующим расчетным способом: 522 384,00 руб. - 65 820,00 руб. = 456 564,00 рублей

Приведенный расчет размера ущерба также отражен в решении мирового судьи судебного участка № 1 от 29.12.2016 по гражданскому делу № 2-1806/2016, вступившем в законную силу 06.04.2017.

Вышеуказанным решением суда требования Горинова С.В. удовлетворены, со страховой компании САО ЭРГО взыскано частично невыплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб. Однако ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, превысил лимит страховой выплаты. И выплаченной страховщиком ответчика суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ушиба грудины истцу Горинову С. В., причинение ушиба грудины истцу Горинову А. С., причинение вреда здоровью средней тяжести Гориновой Н. Е. выразившееся в выше перечисленных травмах, причинение вреда здоровью средней тяжести Гориновой М. В. выразившееся в выше перечисленных травмах, произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1, что установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016, вынесенному Артемовским городским судом Свердловской области, а также учитывая, что неправомерные действия ответчик мог предусмотреть, проявив должную внимательность и осторожность, так как положено при управлении источником повышенной опасности, считаем, что с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам, в следующем размере: 250000 руб. в пользу Гориновой Н.Е., так как от полученных травм истец длительное время была прикована к постели, испытывала сильную боль в груди, которая усиливалась при разговоре, малейшем кашле, движении, было затруднено дыхание, не могла свободно вдохнуть, очень осторожно передвигалась, боясь ощутить усиление боли, медленно двигалась. Также дыхание было поверхностным из-за боязни испытать сильную боль, а соответственно ухудшилось общее состояние организма из- за недостаточности поступающего кислорода. Чувствовала себя неполноценным человеком, так как невозможно вести привычный образ жизни и двигательную активность. К тому же полученные травмы не проходят бесследно, реагируют на изменение погоды, дают о себе знать регулярно и напоминают о дне аварии;

250000 руб. в пользу Гориновой М.В., так как от полученных травм истец испытывала сильную физическую боль. Движения руки были значительно ограничены и обостряли боль, что, помимо моральных и физических страданий, существенно затрудняло взаимодействие с малолетним ребенком. Пальцы невозможно было сжимать из-за боли. Рука деформировалась и прежнюю форму уже не приобретет, что причиняет моральные страдания ежедневно. Кроме того, лишена возможности вести прежний подвижный образ жизни;

50000 руб. в пользу Горинова С.В., так как испытывал сильную физическую боль в области груди от ушиба, боль при движении, разговоре, кашле. До полного восстановления не мог вести прежний образ жизни, движения были ограничены;

50000 руб. в пользу Горинова А.С., так как испытывал сильную физическую боль в области груди от ушиба, боль при движении, разговоре, кашле. До полного восстановления не мог вести прежний образ жизни, движения были ограничены.

Соистцы просили иск удовлетворить (л.д. 2-6).

В судебном заседании соистцы Горинов С.В. и Горинова Н.Е. и их представитель Грубник Е.В., действуя по доверенности (л.д. 7-8), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец Горинова Н.Е. пояснила, что в октябре 2014 года взяли кредит на покупку машины. В 2015 году на Новый год, к ним, в гости, приехал сын с женой и дочкой из Калининграда. 09.01.2016 истцы повезли их в аэропорт. В дороге произошло столкновение с автомобилем ответчика, был страшный удар. До сих пор, проезжая место аварии, Горинова Н.Е. испытывает сильный страх. Первыми из машины выбрались мужчины, затем вытащили внучку, которая не пострадала, но испугалась. В результате ДТП у Маши искалечена была рука, сын тоже получил сильный ушиб. Горинову Н.Е. и Машу увезли в Артемовскую ЦРБ. До аварии все вели активный образ жизни, ходили на лыжах, а сейчас Горинова Н.Е. не может долго ходить пешком, поскольку, у нее случаются частые головокружения. Истцы лишились транспортного средства. Горинова Н.Е. долгое время не могла ничего делать по дому. Горинова Н.Е. два раза лежала в стационаре, не могла вставать, были страшные головокружения, приходилось пить таблетки, посещала невролога, прокалывала уколы. Горинова Н.Е. не могла ничем помочь мужу, не могла самостоятельно выходить из дома, было ужасное состояние и моральное и физическое. Горинова Н.Е. до сих пор не выходит из дома одна, так как боится оступиться, с работы часто провожают сослуживцы. На работе иногда спускается в медпункт. У Гориновой Н.Е. была обнаружена анемия, она не проходит. После травмы увеличились кисты молочных желез, сейчас каждые полгода ездит на консультацию к онкологу. Не может ничего делать по огороду. С 2016 года пришлось платить кредит за автомобиль, которого не было. Маша находилась на больничном более 3 месяцев. Горинова Н.Е. до сих пор испытывает и моральные и физические страдания.

К онкологу обратилась летом 2016 года, на работе проходили медосмотр, ей назначили УЗИ, в результате чего было обнаружено увеличение кисты молочных желез. Врач не сделал заключение, что есть причинно-следственная связь между аварией и увеличение кисты молочных желез. Горинова Н.Е. сделала вывод, что это обострилось после травмы. Гололеда на дороге не было, погода была ясная.

Истец Горинов С.В. пояснил, что в результате ДТП получил ушиб грудины, находился на больничном один месяц. Удар был очень сильный, сзади сорвало спинки сидений, поэтому, пассажиров на заднем сидении придавило, и они получили более сильные травмы.

Представитель истцов Грубник Е.В. пояснил, что Горинов А.С. также пострадал, у него был ушиб грудины, он испытывал физическую боль, дискомфорт при движении, при разговоре, при кашле, не мог вести активный образ жизни некоторый период времени. Горинова М.В. получила более тяжелую травму, очень долго переживала, 3 месяца находилась на больничном. Ее положение ухудшилось, так как ее ребенку было 1,5 года, она была лишена возможности заботится о ребенке. Имеется факт, что рука осталась деформирована. В момент ДТП в машине находился ребенок, который получил сильный испуг, Горинова М.В. испытала шок, так как не знала что с ребенком. Т.е., состояние шока и нервное потрясение усугубилось нахождением в машине ребенка. Согласно представленным доказательствам, Горинова Н.Е. и Горинова М.В. долго восстанавливались, перенесли сильный шок и стресс. Заявленные суммы соразмерны и адекватны. Рука у Гориновой М.В. деформирована, так как неправильно сросся перелом. От лечения она не отказывалась, у нее не было возможности на своевременное лечение, т.к., на руках был маленький ребенок, которого не с кем было оставить. Потом руку ей предложили ломать, но она отказалась.

В судебном заседании ответчик Юрьева О.Н. возражала против удовлетворения иска в части по доводам, изложенным в письменными отзыве (л.д. 44-46), требования в части материального ущерба оставляет на усмотрение суда, в части морального вреда не согласна, суммы завышены. Истцами не доказана причинно-следственная связь, степень нравственных страданий должны быть оценены судом.

Юрьева О.Н. совершила ДТП не умышленно, был гололед, вину признает частично. На дороге был гололед, поэтому, ее машину занесло, в этом виновата дорожная служба. Максимальная скорость автомобиля ответчика была 60 км/ч. Машину занесло, истцы сами говорили об этом сотрудникам ГАИ, но в суде они от своих слов отказались. Ответчик тоже получила вред здоровью и находилась на больничном. Юрьевой О.Н. были предприняты меры для сглаживания причиненного вреда, она оплатила неиспользованные билеты. Родители, по ее просьбе, навещали пострадавших. Просит учесть ее материальное положение при вынесении решения, так как работает на полставки, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ей помогают родители - пенсионеры. Ответчик проживает в квартире у знакомых, своего жилья у нее нет. Транспортное средство принадлежало ее другу. Алименты на ребенка не получает, добровольно отец ребенка не помогает. Согласна на 50000 руб. морального вреда на всех, исходя из ее материального положения. Просит суд уменьшить размер возмещаемого вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак Х814ХТ96, под управлением ответчика Юрьевой Ольги Никлаевны, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля Лифан Х-60 государственный регистрационный знак №, под управлением Горинова Сергея Владимировича, принадлежащем на праве собственности ООО «Центр М» (ПТС ООО «Центр М» на л.д. 9, паспортные данные Горинова С.В., Гориновой Н.Е., Гориновой М.В. (л.д. 10-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юрьева О.Н., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (выбрала скорость движения, которая не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением истца), вина Юрьевой О.Н. подтверждается справкой ДТП (л.д. 13-15), в отношении Юрьевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016, с обстоятельствами которого ответчик не согласилась (л.д. 16).

Доказательств того, что вина в произошедшем ДТП ответчика отсутствует, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, в нарушении ею требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юрьевой О.Н. застрахована в страховой компании ЗАСО «ЭРГО согласно страхового полиса/договора серии ЕЕЕ №. 13.07.2015 Федеральная налоговая служба официально зарегистрировала изменение наименования компании Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь». Новое полное название компании - Страховое акционерное общество ЭРГО, сокращенное название - САО ЭРГО.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки Лифан Х-60 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), экспертным заключением № 0549 от 20.12.2016 ООО «АвтоТРИАДА» (л.д. 106-115).

Согласно заключению эксперта № 0549 от 20.12.2016 ООО «АвтоТРИАДА» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лифан 215800 составляет 641 178 руб., стоимость восстановительного автомобиля Лифан 215800 с учетом износа - 571 399,47 руб., стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на момент ДТП - 540 663 руб., стоимость годных остатков Лифан 215800 после ДТП - 72 377 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 29.12.2016 по гражданскому делу № 2-1806/2016, вступившем в законную силу 06.04.2017, требования Горинова С.В. удовлетворены, со страховой компании САО ЭРГО взыскано частично невыплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Однако ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, превысил лимит страховой выплаты. И выплаченной страховщиком ответчика суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., то есть максимальную сумму выплаты, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету: 456 564,00 руб. - 400 000 руб. = 56 564,00 руб., где 456 564,00 - сумма реального ущерба, определенная независимым экспертом ООО «Авто ТРИАДА»; 400 000,00 - лимит страховой выплаты, возмещенной истцу САО ЭРГО; 56 564,00 - сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда - ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 56564 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, вина ответчика в исследуемом ДТП, вследствие которого соистцы получили травмы, установлена. При разрешении требований о компенсации морального вреда, вследствие полученных травм и причиненного вреда здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно справкам от 09.01.2016, выданными ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», по результатам обследования полученных травм потерпевшими вследствие ДТП установлено следующее: Гориновой Н.Е. установлен диагноз: <данные изъяты> госпитализирована; Гориновой М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована; Горинову А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> в лечении не нуждается; Горинову С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист.

Из заключения эксперта № 82 от 12.01.2015 следует, что Гориновой Н.Е. причинены повреждения: <данные изъяты>, - могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые), в том числе, возможно, о выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием; давностью образования менее 1 суток на момент обращения гр. Гориновой Н.Е. за медицинской помощью. Указанная выше сочетанная тупая травма - не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18).

Из заключения эксперта № 34 от 12.01.2015 следует, что Гориновой М.В. причинены повреждения: <данные изъяты> - могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета(предметов), так и при соударении о таковой(таковые), в том числе, возможно, о выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием.; давностью образования менее 1 суток на момент обращения гр. Гориновой М. В. за медицинской помощью. Указанная выше сочетанная тупая травма - не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 19).

Из заключения эксперта № 35 от 14.01.2016 следует, что Горинову А.С. причинены повреждения: <данные изъяты>, образоваться при ударном или сдавливающем воздействии тупого твердого предмета(предметов), в том числе, возможно, при сдавливающем воздействии ремня безопасности в момент ДТП, кровоподтек(1) в верхней трети левого бедра, - мог образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении таковой, в том числе, возможно, о выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием; давностью образования менее суток на момент обращения гр. Горинова А.С. за медицинской помощью. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела 2 приложения по Приказу № 194н МУиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 106).

Из заключения эксперта № 41 от 19.02.2016 следует, что Горинову С.В. причинены повреждения: <данные изъяты>, - не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначитальной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела 2 приложения по Приказу № 194н МУиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; мог образоваться как при соударении или сдавливающем воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении или сдавливании таковой (таковые), в том числе, возможно, о выступающие части салона автомобиля или, возможно, о ремень безопасности, при столкновении последнего (автомобиля) с препятствием; давностью образования менее 1 суток на момент обращения Горинова С.В. за медицинской помощью (л.д. 107).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями истцов, с характером полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: соистцам Гориновой Н.Е. и Гориновой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, соистцы Горинов А.С. и Горинов С.В. также получили различные травмы в виде ушибов, кровоподтеков, вследствие чего, они претерпевали страдания в виде физической боли, связанные с получением указанных травм. Соистцы Горинова Н.Е. и Горинова М.В. испытывали физические и нравственные страдания также в период реабилитации и восстановления здоровья. Горинова Н.Е. и Горинова М.В. длительное время не могли заниматься трудовой деятельностью.

Доказательств того, что между полученными Гориновой Н.Е. травмами и образовавшимися впоследствии у нее в области молочных желез кистами имеется причинно-следственная связь, суду не представлено. Поэтому, указанное заболевание Гориновой Н.Е., при исследованных обстоятельствах, положить в основу решения для взыскания компенсации морального вреда, нет.

Суд не усматривает оснований, по ходатайству ответчика, применить положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего основания для уменьшения возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Соистцы возражали против снижения размера вреда.

В качестве доказательств трудного материального положения истца, последней представлены справки о доходах физического лица по месту работы в ООО ОК Реус, согласно которых заработная плата истца составила 3450 руб. в месяц, указанный размер доходов не меняется с сентября 2016 (л.д.54,55). Брак у ответчика расторгнут, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, 2013 г.р. (л.д.49,50).

Вместе с тем, представленные суду документы не могут достоверно свидетельствовать о трудном материальном положении истца. Так, не представлено доказательств, что работает истец неполный рабочий день, а также вынужденность истца осуществлять деятельность в режиме неполного рабочего дня, невозможность осуществлять иную трудовую деятельность, приносящую ей доходы, отсутствие на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, уклонение отца ребенка от уплаты алиментов. Ходатайство родителей истца об обстоятельствах материального положения дочери, не является допустимым и достоверным доказательством такового (л.д.56).

Возмещение соистцам Горинову С.В. и Горинову А.С. стоимости неиспользованных транспортных билетов, не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного здоровью всем соистцам.

Истец является трудоспособной женщиной в возрасте 41 года, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее хронических и (или) тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности, суду не представлено, в связи с чем, а также учитывая вышеприведенных обстоятельства материального положения истца, возражения соистцов, суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом степени вины ответчика в ДТП, которая не учла погодные и дорожные условия, допустив столкновение с автомобилем, в котором находились соистцы, на встречной полосе движения, а также тяжести причиненных истцам телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истцов Горинова А.С., Горинова С.В. соответствует денежная компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, а Гориновой Н.Е. и Гориновой М.В. соответствует денежная компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 096 руб. 92 коп. (1896, 92 руб. (имущественные требования от суммы иска 56564 руб.) + 1200 руб. (за требование о компенсации морального вреда каждого из соистцов, исходя из 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Горинова Сергея Владимировича, Гориновой Наталии Евгеньевны, Горинова Алексея Сергеевича, Гориновой Марии Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Ольги Николаевны в пользу Горинова Сергея Владимировича ущерб в размере 56564 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Юрьевой Ольги Николаевны в пользу Горинова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Юрьевой Ольги Николаевны в пользу Гориновой Наталии Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Юрьевой Ольги Николаевны в пользу Гориновой Марии Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Юрьевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 3096 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина