Решение по делу № 33-1584/2016 от 28.01.2016

Судья: Бех О.В. Дело № 33-1584/2016

     А-57    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу по иску Цысь Н.И. к Марышкиной А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

по частной жалобе представителя Цысь Н.И. – Олизаровича В.Г.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» по делу по иску Цысь Н.И. к Марышкиной А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости -     оставить без удовлетворения ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата>. с Марышкиной А.П. в пользу Цысь Н.И. взыскана сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> принадлежащую Марышкиной А.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение Марышкиной А.П. не исполнено. Цысь Н.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л/д 3).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя Цысь Н.И. – Олизарович В.Г. (доверенность от 15.05.2015 г.) просит отменить определение суда. Указывает на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор не содержит указаний об ознакомлении ответчика с Положением о третейском суде; спор рассмотрен судом, расположенном не по адресу, указанному в третейской оговорке; нарушен принцип состязательности и исследования доказательств; начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительности. Факт рассмотрения дела третейским судом по иному адресу, чем указано в третейской оговорке, не нарушает достигнутого между сторонами соглашения. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с тем, что при надлежащем извещении о рассмотрении дела в третейском суде, в судебные заседания ответчик не являлась. Разногласий в стоимости предмета ипотеки между сторонами не возникало. (л/д 92).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Цысь Н.И. – Олизаровича В.Г. (доверенность от 15.05.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Цысь Н.И. и Марышкиной А.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до <дата> г. под 5% за один месяц пользования заемными денежными средствами.

Согласно п.7 договора исполнение обязательств обеспечено залогом <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В силу п.24 договора при условии невозможности разрешения между сторонами спора путем переговоров, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда. Место нахождения третейского суда: <адрес>. (л/д 12-19).

Исходя из п.3 ст.2.1 Положения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» №2 от 08.06.2010 г. следует, что при передаче спора в Третейский суд, а также при заключении договора, содержащего оговорку Третейского суда, настоящее Положение и иные акты, в соответствии с которыми действует Третейский суд, рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, при этом стороны считаются ознакомленными с Положением и указанными актами. (л/д 60-76)

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата>. с Марышкиной А.П. в пользу Цысь Н.И. взыскана сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – пеня. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марышкиной А.П., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л/д 5-11).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения не может быть произведена в связи с тем, что решение нарушает основополагающие принципы российского права. Такое нарушение суд усмотрел в том, что при определении начальной стоимости доли, третейский суд не принял во внимание положения ст.ст. 349-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», не учет стоимость имущества на момент приобретения в <дата> г. за <данные изъяты> руб., и определил начальную стоимость объекта в <данные изъяты> руб., значительно ниже рыночной стоимости, что может привести к нарушению прав должника, не присутствовавшего в судебном заседании. Также суд установил, что спор рассмотрен третейским судом по иному адресу (г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 68), чем указано в третейской оговорке (<адрес>), и в нарушение п. 3 ст.2.1 Положения о третейском суде стороны не были ознакомлены с положением. Исходя из того, что ответчик, не имея информации об изменении места нахождения третейского суда был лишен возможности получения документов, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения, пришел к выводу, что это свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а равно о нарушении принципов исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Довод жалобы о том, что факт рассмотрения дела по иному адресу, чем указано в третейской оговорке, не нарушает прав должника, следует признать несостоятельным. Из решения третейского суда следует, что оно принято по адресу: <адрес> Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника о времени и месте третейского разбирательства способом, предусмотренным ст. 5.17, ст. 1.3 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» - заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов, а также сведения позволяющие установить, что извещение направлялось о явке ответчика по иному адресу суда, чем указано в третейской оговорке.

Ссылка в части отсутствия спора о стоимости объекта, не может являться основанием для отмены определения. Согласно ст. 18 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Из материалов гражданского дела и решения третейского суда следует, что ответчик при вынесении решения третейским судом в судебном заседании отсутствовал, его мнение относительно стоимости объекта, не выяснено. Однако третейский суд оставил эти обстоятельства без внимания и надлежащей правовой оценки, исключил возможность предоставления возражений ответчика против стоимости недвижимого имущества указанного в договоре, не представил стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, не назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Таким образом, при нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цысь Н.И. – Олизаровича В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: