Решение по делу № 33-2960/2024 от 03.07.2024

Судья Панова М.Г. № 33-2960-2024УИД 51RS0002-01-2023-003204-82

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2023 по иску Фатеевой Н. А. к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «АВК Финанс», Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, акционерному обществу «МРИВЦ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Фатеевой Н. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения представителя УФССП России по Мурманской области Котова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства от 29 сентября 2014 г. №60621/14/51003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 7 июня 2012 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №2- 1134/2012 о взыскании солидарно с ООО «Атлас-Мурман» и Фатеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору * от 19 октября 2007 г. в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 396 рублей 07 копеек наложен запрет на регистрационные действия объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, который принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с направлением копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ Первомайского округа города Мурманска для периодических удержаний из пенсии полагала, что оснований для сохранения ограничений на регистрацию объекта недвижимости не имеется, в связи с чем просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

Судом принято решение, которые исковые требования Фатеевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Фатеева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В жалобе полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры влечет за собой обращение взыскания на указанное имущество, которое невозможно, поскольку для нее квартира является единственным пригодным местом проживания.

Данная квартира не является предметом ипотеки (залога) по кредитному договору * от 19.10.2007, в отношении которого вынесено решение суда о взыскиваемой задолженности.

Приводит доводы о том, что ею погашена часть основного долга в сумме 215 774 рублей 17 копеек, оставшаяся сумма долга составляет 3 650 835 рублей 63 копейки.

Суд не обратил внимания на то, что 29 апреля 2016 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, а запись в ЕГРН о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации в отношении рассматриваемой квартиры в пользу «АВК ФИНАНС» была внесена 07 июня 2019 года, в связи с чем запись в ЕГРН от 12 мая 2016 года о запрете на действия по регистрации по исполнительному производству в пользу ПАО Банк «Александровский» подлежит погашению.

Полагает, что в силу подпункта 1 пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении нее должно быть окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. При этом с должника снимаются все ограничения.

Считает, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия не имеется.

В уточнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные обстоятельства и обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года снят запрет на совершение действий пор регистрации в отношении спорной квартиры, наложенный по иному исполнительному производству в пользу МУП «МРИВЦ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеевой Н.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фатеева Н.А., представители ПАО «Банк Александровский», ООО «АВК Финанс», УФНС России по Мурманской области, АО «МРИВЦ», Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска по делу № 2-1134/2012 от 16 апреля 2014 г. взыскано солидарно с ООО «Атлас-Мурман» и Фатеевой Н.А. в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору в сумме 3 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27396 рублей 07 копеек, а всего 3.866.609 рублей 80 копеек.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 г. в отношении солидарного должника Фатеевой Н.А. 07 июня 2012 г. выдан исполнительный лист ***.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 60621/14/51003-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе арест и реализация имущества должника на сумму 10700 рублей и 100 рублей, а также обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 %, впоследствии по ходатайству Фатеевой Н.А. размер удержаний снижен до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 объявлен исполнительный розыск имущества должника Фатеевой Н.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Мурманской области от 01.06.2016 заведено разыскное дело по розыску имущества Фатеевой Н.А. на сумму 3.863.083 руб.

Согласно сведениям ЕГРН Фатеева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Ограничение права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2016 г., внесена запись *.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 наложен запрет вселения и регистрации лиц в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 21.05.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) Фатеевой Н.А. о снятии ареста (ограничения на вселение и регистрацию) в жилое помещение по адресу: ....

28 декабря 2015 года на основании Договора уступки требований (цессии) №2576-ю/2015 ОАО «Банк «Александровский» передал право требования по кредитному договору * от 19 октября 2007 г. ООО «АвантиИнвест».

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2016 г., вступившим в законную силу 04.08.2016, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1134/2012 с ПАО Банк «Александровский» на ООО «АвантиИнвест».

26 января 2016 года на основании Договора уступки требований (цессии) № 4/М ООО «АвантиИнвест» уступило право требования ООО «Реформ», произведена замена взыскателя на ООО «Реформ».

28 апреля 2016 года на основании Договора уступки требований (цессии) № 3 ООО «Реформ» уступило право требования ООО «АВК Финанс», определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя на ООО «АВК ФИНАНС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2019 г. на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: ..., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав в виде запрещения регистрации *.

В ходе исполнительного розыска имущества должника иного имущества, принадлежащего Фатеевой Н.А., не установлено.

Как следует из возражений судебного-пристава исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, задолженность в рамках исполнительного производства № 60621/14/51003-ИП от 29 сентября 2014 г. не погашена, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 3 933 522 рубля 17 копеек.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, мировое соглашение между должником и взыскателем не заключено, исполнительный документ, органом, его выдавшим, с принудительного исполнения не отозван, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем не приостановлено, исполнительные действия не откладывались, должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не представлялась.

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, Фатеева Н.А. ссылалась на то, что спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а также указывала на то, что погашение задолженности по исполнительному документу осуществляется путем ежемесячных удержаний из пенсии.

Разрешая исковые требования Фатеевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд учитывал, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановление судебного пристава вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Также суд исходил из того, что указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой лишь запрет отчуждения имущества, а также запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объекта недвижимости у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не подразумевает его изъятие у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Сведений о том, что недвижимое имущество изымалось у должника, либо передавалось под охрану, опечатывалось, оценивалось, либо право пользования недвижимым имуществом каким-либо образом ограничивалось, а также, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались меры к обращению взыскания на это имущество, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества наложен с целью его отчуждения, не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом указаний вышестоящего суда о толковании закона, приведенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г., которые в силу части четвертой статьи 390 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации истребовала дополнительные доказательства, характеризующие имущественное положение должника.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 апреля 2022 г. N 15-П и др.).

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в этом случае являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, при этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из представленных материалов следует, что спорная квартира ... принадлежит Фатеевой Н.А.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО», представленным по запросу суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в указанной квартире зарегистрирована Фатеева Н.А. и ее дочь Г.

Согласно представленным ГОКУ «ЦТИ» данным общая площадь квартиры ... 42,6 кв.м, жилая – 26,9 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 10,1 кв.м, 16,8 кв.м, прихожей 3,2 кв.м, коридора – 1,8 кв.м, шкафа – 0,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, кухни – 6,6 кв.м.

В силу части 3 статьи 8 Закона Мурманской области от 11.07.2006 № 782-01-ЗМО «О жилищном фонде Мурманской области» норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда Мурманской области для граждан, состоящих на учете по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения для одиноких граждан, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек и, если семья состоит из трех и более человек, 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, спорная квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника Фатеевой Н.А. и членов его семьи в жилище.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскатель с требованием обращении взыскания на принадлежащее должнику спорное жилое помещение не обращался. Судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику единственное жилое помещение не предпринималось.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2016 г. и от 03 июня 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, направленный на обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Данные меры приняты в целях обеспечения исполнения решения суда и не предполагают ограничение права пользования квартирой, ее изъятие и реализацию либо передачу взыскателю.

Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника, чем предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество, а право судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Данная правовая позиция приведена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, в пункте 1 которого разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 и от 03.06.2019 следует, что они вынесены исключительно в целях обеспечения исполнения решения суда и не предполагают ограничения права пользования квартирой и обращение на нее взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не направлен на лишение должника имущества, не относится к мерам, посредством которых осуществляется принудительное исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества вопреки интересам взыскателя.

В данном случае обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний из пенсии должника исполнительное производство подлежало окончанию, основана на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в то время как в данном случае требований об удержании периодических платежей исполнительный документ не содержал.

Обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства и отмены наложенных на должника ограничений не является.

Ссылка Фатеевой Н.А. в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем МУП «МРИВЦ», не имеет правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены запрета регистрационных действий, наложенного в рамках иного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «АВК Финанс».

При таких обстоятельствах, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения наложены в целях обеспечения исполнения решения суда, на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры в установленном порядке незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено, задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не влекут его отмены. При несогласии с конкретными действиями судебного пристава-исполнителя Фатеева Н.А. не лишена оспаривать его действия в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней Фатеевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: