Решение по делу № 2-1135/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1135/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000925-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                07 апреля 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Григорьев Д.В. – Садчикова Ю.В. к Гурьянов В.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Григорьев Д.В. – Садчикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гурьянов В.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 г. Григорьев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно Выписке из ЕГРН от 08.05.2018 г. за должником Григорьевым Д.В. был зарегистрирован земельный участок общей площадью 560 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

04.04.2019 г. финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 г. утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

28.05.2019 г. финансовым управляющим ФИО7 были опубликованы электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.

Однако, как позже стало известно финансовому управляющему, 19.07.2019 г. Гурьяновым В.А., действующим на основании доверенности, от имени должника был заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка с ФИО.

В связи с чем, электронные торги по продаже имущества должника были приостановлены финансовым управляющим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020г. ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева Д.В. и 13.02.2020г. финансовым управляющим должника утверждена Садчикова Ю.В..

Поскольку указанная сделка была совершена после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», заключенный между Григорьев Д.В. и ФИО; признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», заключенный между ФИО и Гурьянов В.А.. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО10 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Григорьева Д.В. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вновь было зарегистрировано за Григорьевым Д.В. 16.11.2021.

Однако, согласно данным Выписки из ЕГРН от 30.11.2021 г. на земельный участок, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Гурьянову В.А.

Истец указывает, что спорный земельный участок был возвращен финансовым управляющим в конкурсную массу, однако правовые основания для изъятия в конкурсную массу нежилого помещения, расположенного на земельном участке и принадлежащего на праве собственности ответчику, отсутствуют.

Считает, что реализация в процедуре банкротства земельного участка, принадлежащего должнику, и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, привлечет к нарушению действующего земельного законодательства и конфликту интересов между финансовым управляющим, покупателем имущества на электронных торгах и Гурьяновым В.А..

Поскольку ответчиком не было доказано, что строительство объекта недвижимости завершено в 2005 г., считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить государственную регистрацию права собственности Гурьянова В.А. на нежилое помещение.

В связи с изложенным, просит признать отсутствующим у Гурьянова В.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гурьянов В.А. в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения не получались в почтовом отделении в которое они были доставлены для вручения ответчику.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть иск в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 г. по делу № Григорьев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018 г., за должником Григорьевым Д.В. был зарегистрирован земельный участок общей площадью 560 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Однако, как позже стало известно финансовому управляющему, 19.07.2019 г. Гурьянов В.А., действующим на основании доверенности от 13.09.2017 г., удостоверенной ФИО9, нотариусом Сочинского нотариального округа, от имени должника был заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка с ФИО

Согласно данному договору, Григорьев Д.В., в лице Гурьянова В.А. передал в собственность, а ФИО принял земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и уплатил его стоимость в размере 2 245 107 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, электронные торги по продаже имущества должника были приостановлены финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева Д.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Садчикова Ю.В..

Поскольку указанная сделка была совершена после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Садчикова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Григорьев Д.В. и ФИО; признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2019 земельного участка общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО и Гурьянов В.А.. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Григорьева Д.В. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вновь было зарегистрировано за Григорьевым Д.В. 16.11.2021 г., что подтверждается записью в ЕГРЕН.

Однако, согласно данным Выписки из ЕГРН от 30.11.2021 г. на земельный участок, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Гурьянову В.А.

При этом, право собственности у ответчика на нежилое помещение возникло 28.12.2019, то есть в период проведения банкротства.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч.3 ст. 35 ЗК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2021 г. в адрес Гурьянова В.А. было направлено заказное письмо с описью вложения с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадь 560,00 кв.м., кадастровый №, расположенный адресу: <адрес> по цене 2 245 107,20 рублей. Однако предложение ответчиком получено не было.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорный земельный участок был возвращен финансовым управляющим в конкурсную массу. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вновь было зарегистрировано за Григорьевым Д.В. 16.11.2021 г.

Учитывая, что право собственности у ответчика на нежилое помещение возникло 28.12.2019, то есть в период проведения банкротства, а также что ответчиком не доказан факт завершения строительства спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в 2005 г., что установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, у ответчика отсутствуют права на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Григорьев Д.В. – Садчикова Ю.В. к Гурьянов В.А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим у Гурьянов В.А. права собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (номер государственной регистрации: №

Взыскать с Гурьянов В.А. в пользу финансового управляющего Григорьев Д.В. – Садчикова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья                                                                                   А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу