Решение по делу № 33-4593/2023 от 09.08.2023

Судья Губина Е.Л.                         Дело № 2-5020/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004590-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4593/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по иску Королевой Е.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта нарушения трудового законодательства, о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Королевой Е.Р. по доверенности Королева С.В., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее СУ СК России по Вологодской области) об установлении факта нарушения трудового законодательства, о признании приказов незаконными, установлении факта оказания психологического давления.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ней и СУ СК России по Вологодской области заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Соглашением от 29.03.2017 за №... внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31.03.2017 истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров СУ СК России по Вологодской области. Истец является матерью двоих малолетних детей - К.В.С., <ДАТА> года рождения, и К.А.С., <ДАТА> года рождения. Ее сын К.В.С. имеет значительные проблемы со здоровьем, в связи с чем, с 09.12.2022 ему установлен статус .... Супруг истца Королев С.В. не работает. Ввиду отсутствия на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.12.2022 посредством интернет - приёмной работодателя истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором предложила установить ей на 2023 год режим работы на условиях неполного рабочего времени со следующим графиком работы: понедельник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45), вторник с 9.00 до 18.00 (с перерывом на обед с 13.00 до 13.45). Этим же заявлением в срок до 30.12.2022 истец предложила ответчику уведомить ее о принятом решении. Приказом СУ СК России по Вологодской области №... ей установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени с 06.02.2023. Приказом СУ СК России по Вологодской области от 02.03.2023 №... ей установлен такой же режим работы с 06.03.2023. Приказы №... изданы до заключения соглашения к трудовому договору от 22.07.2014 №.... В п. 3 приказов №..., №... отпуск за ненормированный режим рабочего времени отменен. В нарушение разумных сроков ее обращение рассматривалось с 27.12.2022 по 03.02.2023, в связи с чем полагает, что работодатель сознательно нарушил ее трудовые права на режим работы на условиях неполного рабочего времени, препятствовал осуществлению ею как матерью обязанностей по воспитанию и развитию двух малолетних детей, путем пренебрежения в соответствии с ТК РФ разумными сроками рассмотрения заявления. 03.03.2023 истец подала заявление о предоставлении ей дополнительных выходных дней 6-7 марта 2023 года по уходу за ребенком – инвалидом, в котором просила уведомить до 04.03.2023 о принятом решении. 06.03.2023 около 17.00 ей предоставили приказ о предоставлении дополнительного выходного дня на 07.03.2023. На 06.03.2023 дополнительный выходной день так и не был предоставлен. Считала, что своими действиями работодатель воспрепятствовал реализации ею гарантии, предусмотренной статьей 262 ТК РФ. 06.03.2023 ей был вручен приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области «Об определении рабочего места Королевой Е.Р.», где работодателем было определено ее рабочее место в кабинете №.... Королева Е.Р. обратилась к работодателю с заявлением об отмене данного приказа и оставлении рабочего места без изменений. На данный момент истец находится в состоянии беременности. Справка была предъявлена работодателю 03.03.2023. В кабинете 513 не созданы условия труда для женщин в период беременности. Считала, что работодатель нарушил право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, которое зафиксировано в пункте 3 трудового договора №... о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. 06.03.2023 на основании решения руководителя СУ СК России по Вологодской области Я.Г.Ю. в отношении истца было инициировано 3 служебных проверки. Руководителем отдела кадров Л.Е.В. был составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 1,2,3 марта. Приказом руководителя СУ СК России по Вологодской области 20.01.2023 №... истцу был предоставлен отпуск с 27.01.2023 по 02.02.2023. 18.02.2023 истец обратилась в медицинское учреждение с признаками ОРВИ, где ей был открыт больничный лист №.... Тест выявил положительный результат на СОVID 19. Больничный лист был с 18.02.2023 по 28.02.2023. В связи с тем, что больничный совпал с днями отпуска, отпуск автоматически продлевается, соответственно на 1,2,3 марта 2023 года. Вторая служебная проверка была назначена по рапорту Л.Е.В. об отсутствии на рабочем месте <ДАТА> с 9.00 до 10.44. В нарушении норм трудового законодательства работодатель не предоставил истцу дополнительный выходной день по уходу за ребенком инвалидом на 06.03.2023, в этот день был расценен как прогул. Третья служебная проверка была назначена на основании рапорта Л.Е.В. о нарушении норм служебной этики инспектором отдела кадров Королевой Е.Р. Заявление об отмене приказа, ухудшающего положение беременной женщины, было расценено работодателем как нарушение кодекса этики.

Просила установить факт нарушения норм трудового законодательства ответчиком в части нарушения права сотрудника на отдых; обязать ответчика признать приказы руководителя СУ СК России по Вологодской области №..., №... незаконными; в приказе №... от 02.03.2023 пункт 3 исключить; обязать ответчика абзац первый пункта 5 трудового договора оставить без изменений, второй абзац раздела пятого изложить: «С 06.03.2023 установить двухдневную рабочую неделю, при которой рабочими днями являются понедельник, вторник. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка СУ СК России по Вологодской области»; установить факт нарушения трудового законодательства в части рассмотрения заявления Королевой Е.Р. об установлении сокращенной рабочей недели на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившимся в нарушении разумных сроков рассмотрения заявления, а также не соблюдения права Королевой Е.Р. на различные гарантии и компенсации; установить факт незаконного отказа в предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом в следующие дни: 06.03.2023; признать приказ руководителя СУ СК России по Вологодской области №... от 06.03.2023 незаконным, обязать работодателя предоставить рабочее место инспектора отдела кадров Королевой Е.Р. в соответствии с требованиями условий охраны труда, с созданием условий не сказывающихся на отрицательное течение беременности, установить факт оказания психологического давления на работника с целью увольнений Королевой Е.Р., факт дискриминации в труде; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 Королевой Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению СУ СК России по Вологодской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королева Е.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что заявление об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, направленное в рамках трудовых отношений, необоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылается, что Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление запросов в отношении места работы супруга. В соответствии с письмом Роскомнадзора от 25.07.2023 №... действия работодателя о запросе персональных данных являются неправомерными. Считает, что своими действиями по несвоевременному ответу на заявление от 03.03.2023 о предоставлении дополнительных выходных дней, ответчик нарушил её трудовые права, а также права ребенка-инвалида, воспрепятствовал реализации гарантии, предусмотренной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ работодателя от 06.03.2023 об определении рабочего места в каб. №... нарушает право работника на рабочее место, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда, так как в данном кабинете не созданы условия труда для женщин в период беременности. Ссылается на дискриминацию труда, оказание психологического давления с целью увольнения. Так, в отношении нее ответчиком инициировано три служебные проверки, при этом какие-либо основания для этого отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королевой Е.Р. по доверенности Королев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель СУ СК России по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 между Королевой Е.Р. и СУ СК России по Вологодской области на неопределенный срок был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29.03.2017 в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31.01.2017 истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Королева Е.Р. состоит в браке с Королевым С.В., воспитывает двоих несовершеннолетних детей, одному из которых К.В.С. <ДАТА> г.р. присвоен статус ....

27.12.2022 посредством Интернет-приемной истец обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении в 2023 году ей режима работы на условиях неполного рабочего времени с графиком работы понедельник - вторник с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 13.45.

Одновременно просила уведомить её о принятом решении в срок до 30.12.2022. Вела переписку по данному вопросу с руководителем отдела кадров следственного управления Л.Е.В.

19.01.2023 в адрес Королевой Е.Р. направлено письмо с предложением прибыть 24.01.2023 на личный прием к руководителю СУ СК России по Вологодской области для обсуждения вопросов, связанных с установлением режима работы и по иным вопросам трудовой деятельности.

23.01.2023 от Королевой Е.Р. поступил ответ, в котором она поставила руководителю СУ СК России по Вологодской области ряд условий для осуществления её личного приема, а именно - возможность участия в приеме её представителя, работников частного охранного предприятия, Государственной инспекции труда в Вологодской области, её возможности прибыть на личный прием к руководителю следственного управления в период с 30.01.2023 по 03.02.2023, а также предоставить ей дополнительные документы.

Ввиду того, что личный прием Королевой Е.Р. не состоялся, 25.01.2023 истцу направлено уведомление, что срок рассмотрения её заявления продлен до 30 дней в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

03.02.2023 за №... Фондом пенсионного и социального страхования по Вологодской области был направлен ответ о снятии Королева С.В. с учета с 18.01.2023 года (как самозанятого).

Письмом следственного управления от 03.02.2022 за №..., направленным по почте Королевой Е.Р. сообщено об установлении ей режима неполной рабочей недели.

Приказом руководителя следственного управления от 03.02.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» истцу с 06.02.2023 по 31.12.2023 установлена неполная рабочая неделя.

19.02.2023 от Королевой Е.Р. поступило заявление об увольнении её из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 05.03.2023.

27.02.2023 руководителем СУ СК России по Вологодской области издан приказ №... «Об увольнении Королевой Е.Р.» с 05.03.2023.

Ввиду увольнения Королевой Е.Р., 01.03.2023 издан приказ №... «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 03.02.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» и дополнительного соглашения №...».

01.03.2023 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление об установлении неполного рабочего дня с 03.03.2023.

Приказом №... отменен приказ от 27.02.2023 №... «Об увольнении Е.Р. Королевой», 02.03.2023 издан приказ от 02.03.2023 №... «Об установлении неполного рабочего времени Королевой Е.Р.» с 06.03.2023.

Уведомлением от 02.03.2023 истцу предложено подойти в СУ СК России по Вологодской области для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору 03.03.2023, которое и было заключено в указанный день.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части установления факта нарушения норм трудового законодательства о рассмотрении вопроса в установлении сокращенной рабочей недели в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения права сотрудника на отдых, признания приказов №... незаконными, удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение в назначенный работником срок и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан, а работодателем принимались меры, направленные на урегулирование спорной ситуации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение Королевой Е.Р. от 27.12.2022 рассмотрено ответчиком по нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что нельзя признать правомерным.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральным законом № 59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение обращения истца в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ не привело к нарушению прав истца.

Срок, в течение которого рассматривалось заявление Королевой Е.Р., нельзя признать неразумным, так как в данный период направлялся запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, истец приглашалась на личный прием к руководителю для решения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрено направление запросов в отношении второго супруга в Фонд пенсионного и социального страхования по Вологодской области, являются несостоятельными.

Королева Е.Р., обращаясь к работодателю 27.12.2022, просила установить режим работы на условиях неполного рабочего времени в связи с воспитанием двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной статьи на установление неполного рабочего времени вправе рассчитывать один из родителей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По мнению судебной коллегии, чтобы проверить, что второй родитель (отец ребенка) не использует названное право, работодатель вправе запросить в компетентном органе справку с места работы второго родителя - по аналогии с Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 № 1048, действующими на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 этих Правил для получения дополнительных выходных родитель помимо справки, подтверждающей факт установления инвалидности, документа, подтверждающего место жительства ребенка-инвалида, и свидетельства о рождении ребенка должен представить справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения к работодателю дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце вторым родителем не использованы или использованы частично.

Аналогичное мнение высказано в Письме Минтруда РФ от 17.11.2017 № 14-2/В-1012.

Позиция Управления Роскомнадзора по Вологодской области, изложенная в письме от 25.07.2023 №..., о нарушении СУ СК России по Вологодской области требований в области персональных данных, с учетом вышеизложенного, не имеет правого значения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований правомерно учтено, что в течение периода рассмотрения ее заявления, Королева Е.Р. не осуществляла свои трудовые функции, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ее право на работу в условиях сокращённой рабочей недели нарушено не было.

Также о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 приказа №... от 03.02.2023 (утратившим силу) и приказа от 02.03.2023 №..., в связи с изменением режима работы Королевой Е.Р. не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 03.03.2023 по 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, компенсация в виде дополнительного отпуска предоставляется за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что истцу, по её просьбе, были установлены определенные дни работы на неделе (понедельник, вторник) с указанием конкретного времени (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут).

При этом, отдельно в приказах отражалось условие о не привлечении её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Если понедельник и вторник являлись выходными или праздничными днями к работе в иные дни недели она привлекаться не должна.

К работе за пределами установленных дней и времени, а также к ежемесячным дежурствам, Королева Е.Р. не привлекалась, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации права на отпуск за ненормированный рабочий день в таких условиях работы не имеет.

Далее, в связи с отсутствием Королевой Е.Р. с августа 2022 года на службе, не считая дней 05.10.2022 и 06.03.2023 и большим объемом работы в отделе кадров СУ СК России по Вологодской области было принято решение о прикомандировании в связи со служебной необходимостью к указанному структурному подразделению с 09.01.2023 старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления С.Н.С., которой было предоставлено служебное помещение, ранее занимаемое истцом (кабинет №...), так как работа данного сотрудника связана с текущими и архивными личными делами работников, трудовыми книжками и иными служебными документами, содержащими персональные данные работников следственного управления, хранящимися в металлических шкафах в кабинете Королевой Е.Р.

Приказом от 06.03.2023 года №... рабочим местом Королевой Е.Р. было определено помещение №....

Разрешая требования о признании приказа №... от 06.03.2023 незаконным, возложении на работодателя предоставить рабочее место в соответствии с требованиями условий охраны труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 21, статьи 22, статьи 212, пункта 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнять работу в кабинете №... по медицинским показаниям истцом суду не представлено.

Довод о неспособности истца поднимать тяжести на пятый этаж суд не принял во внимание, так как в соответствии с трудовым договором в трудовые обязанности истца не входит поднятие тяжестей.

Доводы истца о том, что мебель в закреплённом за ней кабинете не подходит для беременной женщины, суд отклонил, поскольку каких-либо критериев по обеспечению сотрудников на рабочем месте определенной мебелью при наличии беременности не предусмотрено. То обстоятельство, что истец полагает атмосферу в кабинете эмоционально не располагающей, является ее личной субъективной оценкой. Доводы об отсутствии на рабочем месте компьютера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что рабочее место оборудовано компьютером, истец ранее не обращалась к работодателю с заявлением по факту отсутствия компьютера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к организации условий труда женщин в период беременности и кормления ребенка с 01.01.2021 закреплены разделом VII Санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (СП 2.2.3670-20).

В соответствии с Гигиеническими рекомендациями к рациональному трудоустройству беременных женщин (утв. Госкомсанэпиднадзором России от 21.12.1993, Минздравом России от 23.12.1993) для беременных женщин предпочтительны стационарные рабочие места и работы, выполняемые в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по ее желанию. Нежелательна постоянная работа в положении стоя и сидя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с августа 2022 года Королева Е.Р. отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности и отпусков, выходила на работу только 05.10.2022 и 06.03.2023, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. Каких-либо доказательств того, что оспариваемым приказом нарушаются права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Рассматривая требования истца об оказании факта психологического давления на нее с целью увольнения, факта дискриминации в труде, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что проведение служебных проверок является правом работодателя, решения по результатам проверок в настоящее время не приняты, права Королевой Е.Р. тем, что работодателем в отношении нее проводятся служебные проверки не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77, основаниями для проведения служебной проверки являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 руководителем отдела кадров были составлены три рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06.03.2023, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем СУ СК России по Вологодской области были назначены 3 служебные проверки.

Принимая во внимание, что в действиях Королевой Е.Р. имелись признаки дисциплинарного проступка у работодателя имелись основания для назначения служебных проверок.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Королевой Е.Р. дискриминации, равно как и доказательства принуждения к увольнению, представлены не были, а проведение в отношении истца служебных проверок не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Далее, из материалов дела следует, что 03.03.2023 Королева Е.Р. обратилась в СУ СК России по Вологодской области с заявлением о предоставлении ей дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом 6-7 марта 2023 года.

В соответствии с приказом №... от 06.03.2023 Королевой Е.Р. предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком-инвалидом 07.03.2023 с сохранением среднего заработка.

Поскольку заявление для рассмотрения было передано руководителю только 06.03.2023, заявление в части предоставления истцу дополнительного дня 07.03.2023 было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Королевой Е.Р. на предоставление дополнительных дней нарушено не было.

Учитывая, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023, который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), доводы истца о том, что работодателем не было своевременно рассмотрено ее заявление, не издан приказ о предоставлении ей дополнительного дня – 06.03.2023, суд первой нашел несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, действующие на момент спорных правоотношений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, в соответствии с пунктом 2 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Таким образом, действующим законодательством, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику дополнительные выходные дни для ухода за ребенком – инвалидом.

Как указано выше, с соответствующим заявлением Королева Е.Р. обратилась 03.03.2023, при этом представила необходимые документы.

Каких-либо оснований для не предоставления запрашиваемого выходного дня на 06.03.2023 судебной коллегией не установлено. Доводы работодателя о том, что заявление истцом было подано во второй половине дня - 03.03.2023, который являлся сокращенным рабочим днем (пятница), не являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного требования. Получив заявление истца 06.03.2023, руководитель имел возможность предоставить истцу на данную дату выходной день. Согласно пояснениям Королевой Е.Р., на указанную дату у нее были запланированы визиты к врачам с малолетним ребёнком-инвалидом, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены трудовые права и гарантии истца, предусмотренные статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком инвалидом 06.03.2023.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отказом в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить требования Королевой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного отказа в предоставлении дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023 и взыскания за это нарушение трудовых прав истца компенсации морального вреда.

Принять в отменяемой части новое решение.

Признать незаконным отказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в предоставлении Королевой Е.Р. дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Королевой Е.Р. (паспорт №...) компенсацию морального вреда за не предоставление дополнительного выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом 06.03.2023 в размере 3 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.