Решение по делу № 2-2998/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2998/2024

УИД     50RS0028-01-2024-000128-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «марта» 2024 года                                    г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к ООО «Ашан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере, определенным судом, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 67,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: <адрес> плед флисовый размером 120х150 см по цене 249,00 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества. Были обнаружены проявления производственных недостатков, заключающихся в том, что по всей длине на одной стороне пледа имелись «лишние» отверстия от строчки двойного шва.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования возврата стоимости приобретенного некачественного товара. Ответчик принял приобретенный товар на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат Истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 249,00 рублей.

Полагает, что действия продавца ООО «Ашан» по реализации непродовольственного товара ненадлежащего качества является неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Истцу были причинены моральные и нравственные страдания продажей некачественного товара.

Просит суд взыскать с ООО «Ашан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере, определенным судом, почтовые расходы в размере 67,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, плед флисовый размером 120х150 см по цене 249,00 рублей. После совершения покупки Истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Ответчику с претензией, в которой содержались требования возврата стоимости приобретенного некачественного товара. Ответчик принял приобретенный товар на проверку качества и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат Истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 249,00 рублей.

Таким образом, со стороны продавца ООО «Ашан» имело место нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в реализации непродовольственных товаров ненадлежащего качества.

ООО «Ашан» был произведен возврат денежных средств, в размере 249,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком на возврат денежных средств, представленным в материалы дела.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик свою обязанность исполнил незамедлительно, вернув покупателю денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества в размере, определенном на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80, 00 рублей.

При этом суд учитывает, что истец непосредственно после приобретения товара обнаружил в нем недостаток, возвратил его продавцу, ответчик незамедлительно после его обращения произвел возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 249,00 рублей были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67,00 рублей.э

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ашан» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ашан» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80,00 рублей, почтовые расходы в размере 67,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 28.03.2024.

Судья:                                         /Ю.В. Захаренко/