cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-63/2023 от 21.03.2023

№ 1-63/2023

44RS0026-01-2022-000918-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 июня 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В. с участием: государственного обвинителя Грачевой О.О., подсудимого Нуждина Д.А., защитника Гороховой О.В., при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающего, с общим образованием, холостого, не военнообязанного,

судимого на момент совершения преступлений

- 16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.03.2021 г;

судимого:

- 10.03.2021 г. Островским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Островского районного суда Костромской области от 28.06.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-02.07.2021 г. Островским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ;

установил:

Нуждин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 41 минуты, Нуждин Д.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, в котором имеется сквозной проход, увидев ранее незнакомую ему Б.З.В., идущую в направлении сквозного прохода в доме, имея при себе заранее приисканный для нападения нож, используемый в качестве оружия, и, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, напал со спины на проходящую мимо него Б.З.В. и с целью подавления воли к сопротивлению последней Нуждин Д.А., реально угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил Б.З.В. со спины руками за плечо, развернул ее к себе лицом, прижал ее к стене сквозного прохода, отчего последняя испытала физическую боль, и, удерживая Б.З.В., приставил используемый в качестве оружия нож, находящийся в левой руке, лезвием в область ее шеи, незаконно потребовал у Б.З.В. передачи ему денежных средств.

Б.З.В., оказывая активное сопротивление, схватилась кистью левой руки за лезвие ножа, находящегося в левой руке Нуждина Д.А., направленного лезвием в область ее шеи, от чего она осознала применение Нуждиным Д.А. ножа и реальность угрозы ее жизни и здоровью, испытала физическую боль и получила <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего Б.З.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предупредила Нуждина Д.А. о том, что она будет кричать, после чего Нуждин Д.А. прекратил нападение и с места совершения преступления скрылся.

2. Нуждин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, Нуждин Д.А. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, увидев проходящую мимо него ранее незнакомую ему С.С.С., проследовал за ней в попутном направлении, имея при себе заранее приисканный для нападения нож, используемый в качестве оружия, и осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, догнал С.С.С. у <адрес>, напал на нее со спины, и с целью подавления воли к сопротивлению последней, Нуждин Д.А. реально угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обхватил правой рукой, в которой находился нож, используемый в качестве оружия, С.С.С. со спины за шею, отчего она испытала физическую боль, приставил нож правой рукой лезвием к лицу С.С.С., левой ладонью руки закрыл рот С.С.С., чтобы она не смогла позвать на помощь, и потребовал от нее денежные средства.

С.С.С. оказала Нуждину Д.А. активное сопротивление, пыталась вырваться из захвата, в результате чего Нуждин Д.А. нанес ей не менее трех порезов в области лица и носа ножом, отчего последняя испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате активного сопротивления С.С.С. смогла вырваться из захвата, упала на землю и закричала, после чего Нуждин Д.А. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Нуждин Д.А. вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по обоим эпизодам, признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей О.Е.В. приехали в Кострому, для трудоустройства. В Костроме познакомился с Ш.А.А., из комнаты общежития которого, ДД.ММ.ГГГГ он взял небольшой нож с коричневой ручкой, положил его в правый карман куртки. Пошел за деньгами к матери О.Е.В., которая денег не дала. После чего он пошел гулять по Заволжскому району г. Костромы, чтобы отобрать деньги у случайных прохожих. Он искал женщину, поскольку понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с мужчиной он не справится. Он встал в арке дома, увидел, как с автобусной остановки в арку дома направляется женщина (Б.З.В.). Когда женщина подошла к нему ближе, он вытащил правой рукой из правого кармана куртки нож, левой рукой схватил женщину за рукав или капюшон куртки (точно не помнит), прижал Б.З.В. к стене и, держа нож на уровне ее горла, стал требовать у нее деньги. Нож вплотную к шее не приставлял, Б.З.В. оказала сопротивление, схватила рукой за лезвие ножа, поэтому поранилась. Он ослабил хватку, Б.З.В. вырвалась, вышла на свет. Она не кричала, сказала, что если он ее не пропустит, то она закричит. Он испугался пропустил ее, женщина ушла. Он (Нуждин Д.А.) направился к 3-ей Городской больнице, стал искать новую жертву. Когда стоял на остановке и курил, то увидел, что идет женщина (С.С.С.), она направилась во двор. Он догнал женщину (С.С.С.), схватил ее сзади, как бы обняв, правой рукой, в которой был нож, он обхватил С.С.С. рукой вокруг шеи, нож находился рядом с шеей женщины. Левой рукой он держал С.С.С. в районе талии или груди, точно сказать не может. Держа С.С.С. правой рукой за плечо, он хотел ее прижать, но она начала дергаться и сама порезалась об нож. Он требовал передачи денег, С.С.С. сказала, что денег у нее нет. С.С.С. попятилась, поскольку он находился за С.С.С., она фактически падала на него, он начал отходить. С.С.С. села на землю и начала кричать, а он испугался и убежал от нее. Поскольку на улице было темно, никаких повреждений у С.С.С. он не увидел. Нож принес обратно домой к Ш.А.А., пропажу ножа никто не заметил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого Нуждина Д.А., с согласия стороны защиты, оглашены протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу допроса, подозреваемый Нуждин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он со своей сожительницей Е. приехал в г.Кострому. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они (Нуждин Д.А. и О.Е.В.) распивали алкоголь в компании с А. и остались ночевать в общежитии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился Нуждин Д.А. решил сходить к матери Е. и попросить ее дать еще немного денег. Перед выходом из общежития в комнате он нашел кухонный нож с темной рукояткой, который решил взять с собой. Он решил, что если мать Е. не даст ему денег, то он ограбит кого-нибудь по пути. Из дома он вышел около 19 часов 30 минут, одетым в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, черную вязаную шапку, синие джинсы, на ногах были резиновые сапоги зеленого цвета. Нож положил в наружный правый карман куртки. На просьбу дать денег, мать Е. ему отказала. Он направился в сторону ул. <адрес> к скверу, чтобы отыскать прохожего которого бы смог ограбить. На ул. <адрес> у дома № он решил встать в арке, поскольку она не освещалась, в ней было темно. Он планировал ограбить женщину, поскольку посчитал, что с женщиной он сможет справиться. У него был умысел отобрать телефон. Оказавшись в арке, он стал ожидать жертву. В какой -то момент к остановке общественного транспорта подъехал автобус, из которого вышла молодая девушка, она направилась в сторону арки. Когда девушка начала проходить мимо него и подошла к нему (Нуждину Д.А.) ближе, он схватил ее за плечо, развернул и прижал своим телом к стене. Левой рукой он достал из кармана нож и приставил его к её лезвием к коже девушки. В этот момент он растерялся, не знал, как правильно поступить, но так как уже не мог остановиться, сказал девушке: «Не ори, деньги есть!?» после чего она вскрикнула, оттолкнула его, он сразу убрал нож в карман и поспешил уйти с этого места. Он направился по <адрес> вверх в направлении <адрес>, после чего по <адрес> решил направиться сторону общежития обратно домой. По пути на подходе к <адрес>, срезал путь через дворы домов № по <адрес> и д. № по <адрес>. Туда он пришел минут через 20-30 с момента нападения на девушку в сквере. Он вышел на улицу <адрес> и пошел в направлении <адрес>, пройдя остановку общественного транспорта «Городская больница № 3», он увидел, как к остановке подъезжает автобус, из которого вышло несколько человек, в том числе одетая в светлое пальто или куртку (точно не помнит) женщина, которая одна направилась во двор дома № по ул. <адрес>. У него возник умысел ограбить данную женщину аналогичным способом. Он дал женщине немного отойти от остановки, чтобы не вызывать подозрений, после чего стал преследовать её, на углу дома №№ ул. <адрес>, он огляделся по сторонам, осознав, что за ним никто не наблюдает, догнал женщину. На женщину он напал со спины, обхватил, правой рукой закрыл ей рот, а в левой рукой, удерживая тот же нож лезвием к ней, приставил его в область лица к щеке и сказал ей: «Не ори, давай сюда деньги». У женщины подкосились ноги, она стала валиться на землю, он испугался, ослабил хватку, женщина упала. Затем женщина закричала, а он спешно покинул место совершения преступления, перебежал через дорогу и скрылся в березовой роще в направлении общежития на <адрес>. В обоих случаях задуманное не смог довести до конца из-за своей трусости. После чего он отправился в общежитие по адресу: <адрес> <адрес>. Придя в комнату, он выложил нож на табурет и лег спать. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 123-129) Нуждин Д.А. дал аналогичные показания.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Нуждин Д.А. показал, что поддерживает раннее данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить нападение, чтобы забрать у женщины денежные средства. В арке дома на <адрес> он напал на женщину, угрожал ей ножом, требовал у нее деньги. Нож приставил к горлу женщине, она сказала, что будет кричать, в связи с чем, он решил, что деньги будет получить сложно и отпустил женщину, а сам ушел. Также ДД.ММ.ГГГГ. у дома, расположенного на <адрес> он напал на девушку. Он схватил девушку правой рукой, в которой находился нож, левой рукой закрыл девушке рот, чтобы она не кричала и потребовал у нее деньги. Девушка попыталась вырваться, он отпустил ее, девушка закричала. Денежные средства похитить у него не получилось. Показал, что желание нападать с ножом у него возникло, когда он находился дома у А., у которого накануне совершенного преступления он ночевал (т.1 л.д. 142-148).

В судебном заседании подсудимый Нуждин Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что нож находился в правой руке (нападение на С.С.С.). Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

Потерпевшая Б.З.В. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.З.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась с работы домой. Примерно в 20 час. 20 мин. она вышла на остановке общественного транспорта «Фонд социального страхования» и направилась к дому № по <адрес>, в котором проживает. Она шла по тротуару в направлении арки, ведущей во двор ее дома. Когда она зашла в арку сквозного прохода, в арке было темно, поскольку она не освещается. Зайдя в проем между домами на расстоянии 1-1,5м она увидела силуэт мужчины, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см., одетого в темную одежду. Проходя мимо мужчины, который оставался левее ее, она внезапно почувствовала, что он схватил её со спины в районе левого плеча, может за само плечо, может за пальто в районе плеча, развернул против часовой стрелки и прижал всем телом к правой стене арки. Она опешила, испугалась, почувствовала, как ее схватили за грудки, сначала она боялась пошевелиться, так как сильно испугалась, почувствовала, что мужчина пьяный, и он грубым, пьяным, возбужденным голосом с интонацией требования ей заявил: «Деньги есть?» - она поняла его слова как требование передать ему денежные средства, далее он сказал: «Тихо ты!» - она поняла его слова, как требование молчать, и не издавать лишнего шума, то есть не звать о помощи. В тот момент она подумала, что перед ней какой-нибудь местный щуплый алкоголик, который перепил и решил потребовать у нее деньги, она подумала, что сможет справиться с ним. Она ему ответила, что сейчас закричит и пригрозила тем, что за нее есть, кому заступиться, т.е. хотела запугать. Она решила отстраниться от него, сорвав с себя его захват. Так как в правой руке она держала пакет, то решила схватиться левой рукой, сорвав его захват. Левую руку она поднесла в область груди и схватилась за что-то острое, находящееся у мужчины в руке, мужчина приставил к ее горлу данный предмет в район гортани, миновав шарф, который был повязан у нее на шее. Она почувствовала, как к ее горлу был направлен острый металлический предмет похожий на нож, которым она порезала ладонь левой руки, в тот момент она осознала, что в руке мужчины имеется нож, который он приставил к горлу, нож был небольшой, возможно складной, в этот момент, она испытала шок, и испугалась за свою жизнь и здоровье, ее охватила паника, она хотела закричать, о чем сказала мужчине, заявив: «я буду кричать!», в этот момент он резко ослабил хват, и сказал «Ладно иди…», она не привлекая внимания, вырвалась от захвата, обошла мужчину и быстрым шагом направилась в сторону дома. Добежав до дома, она сразу вызвала полицию. Куда направился мужчина ей неизвестно, она его больше не видела. Дома, успокоившись от случившегося, она увидела, что у нее по ладони течет кровь, она обработала ладонь медицинскими средствами, остановила кровь (том 1 л.д. 37-40).

Потерпевшая С.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:00 до 21:00 она шла с ул. <адрес>. Она прошла остановку и вышла на дорогу, по которой можно скоротать путь к дому. На <адрес>, недалеко от 3-ей Городской больницы она услышала быстрые шаги позади себя, затем почувствовала захват за шею левой рукой, нападавший находился за спиной, в правой руке у нападавшего что-то сверкнуло. Она подумала, что это нож. Нож ей приставили к левой щеке. Она сильно напугалась за свою жизнь и здоровье, растерялась, и впала в ступор. Он ей сказал, чтобы она не кричала и потребовал деньги. Она стала бороться, пытаться освободиться, присаживаться и стараться развернуться вправо, чтобы увидеть лицо нападавшего. Все происходило очень быстро. В какой-то момент он ослабил хватку, она села в снег и начала кричать. После этого он развернулся и пошел в сторону, откуда пришел. У нее было шоковое состояние, она пошла домой. По дороге она встретила незнакомую девушку, которой все это рассказала. Девушка сказала ей, что у нее (С.С.С.) течет кровь в области лица. Она (С.С.С.) вызвала полицию. Уже дома она заметила, что у нее порезы на левой щеке и под носом. Нож, с которым напал мужчина, был небольшой, рукоятку она не видела, только лезвие. Лица мужчины она не видела, видела, что мужчина был одет в джинсы и резиновые сапоги зеленого цвета. Позднее, при первоначальном рассмотрении дела в суде она узнала, нападавшего мужчину, в детстве они жили в одном дворе. Показала, что не помнит, закрывал ли ей Нуждин Д.А. рот рукой, когда напал на нее.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей С.С.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был оглашен протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. в части противоречий. Согласно протоколу допроса, потерпевшая С.С.С. показала, что не доходя до дома №№ на ул. <адрес>, она свернула с тротуара, где у торца указанного дома к ней сзади подошел мужчина, который правой рукой через шею схватил ее, при этом прислонив нож, который у него находился в правой руке к ее левой щеке, левой ладонью закрыл ей рот. В этот момент проходящих рядом граждан не было. Мужчина негромко сказал ей: «Молчи, не верещи! Давай сюда деньги!». Эти фразы он повторил несколько раз (т.1 л.д.106-108).

В судебном заседании потерпевшая С.С.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель О.Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Нуждиным Д.А. приехала в г. Кострому для его трудоустройства. В г. Костроме, она зашла к матери и попросила денег в долг, мать дала ей в долг 1,5-2 тыс. руб. сколько точно, она не помнит. В этот же день они (О.Е.В. и Нуждин Д.А.) познакомились с мужчиной, имя которого она не помнит, который предложил им место ночлега. Полученные от матери деньги потратили на спиртное, которое распивали совместно с Нуждиным и новым знакомым. Утром следующего дня, денег уже не было и она (О.Е.В.) попросила Нуждина Д.А. сходить до ее мамы и попросить еще денег в долг. Вечером Нуждин Д.А. ушел из общежития в состоянии опьянения. Потом Нуждин Д.А. вернулся в общежитие, сказал, что мама денег не дала, и лег спать. Ничего о случившемся он ей не рассказывал. Ночью за Нуждиным Д.А. приехали сотрудники полиции. Нуждина Д.А. охарактеризовала с положительной стороны, показала, что у него имеется вторая группа инвалидности.

Свидетель Ж.Г.М. в судебное заседание не явилась, согласно информации, представленной свидетелем О.Е.В., которая приходилась Ж.Г.М. матерью, Ж.Г.М. умерла. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ж.Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Ж.Г.М. показала, что у нее есть дочь О.Е.В., которая проживает с сожителем Нуждиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь, чтобы занять у нее денег в долг, она одолжила ей 2000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Нуждин Д.А. 500 рублей. Вечером около 20 часов в домофон опять позвонили, она взяла трубку и услышала пьяный голос Д., она сказал: «это Д., тетя Г., дай мне денег в долг хотя бы чуть-чуть», она ему сказала, что у нее нет денег и повесила трубку. Больше он не звонил, и она его не видела и не слышала. О том, что Нуждин Д.А. совершил нападение на женщин вечером 22.03.2022г., ей ничего не известно (том 1 л.д. 47-49).

Свидетель Ш.А.А. в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Рождественский А. привёл к нему на ночлег, ранее ему не знакомых, Нуждин Д.А. и его девушку Е.. Вместе распивали алкоголь. Он предложил Нуждин Д.А. и Е. переночевать в помещении, где находилась помимо кровати тумбочка, на которой лежал кухонный нож. Оставил на тумбочке нож для удобства, чтобы гости могли порезать хлеб, продукты. Примерно в 23 часа он (Ш.А.А.) пошел спать к себе в квартиру. По факту совершения Нуждиным преступлений ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 206-210).

Свидетель Р.А.В.. в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Десяточка» на <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут к нему подошел мужчина, как позже узнал Нуждин Д.А., он спросил, можно ли где-нибудь переночевать в Заволжском районе, потому что ему некуда идти и нет денег на жилье. С Нуждиным была женщина, его сожительница Е.. Он позвонил своему знакомому Ш.А.А., и спросил, можно ли он пустит переночевать в помещение туалета мужчину и женщину, с которыми познакомился. Ш.А.А. согласился. Он проводил в общежитие Ш.А.А., Нуждина и Е., и пошел по своим делам. По факту совершения Нуждиным разбоев ему ничего неизвестно. (том 1 л.д. 218-220).

Доказательствами вины Нуждина Д.А. в совершении преступлений являются также:

в томе № 1:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Б.З.В. при обследовании в бюро СМЭ обнаружена <данные изъяты>. Это телесное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия твердого предмета с острой режущей кромкой, не более, чем за 2 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имевшегося у Б.З.В., можно сказать, что возникновение его при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, невозможно (л.д. 15-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, у дома №, при производстве следственного действия изъяты: шарф сиреневого цвета, упакован в пакет №, след обуви зафиксирован методом масштабной фотосъёмки (л.д. 19-23);

-протокол явки с повинной Нуждина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил нападение на женщину, и, угрожая ножом, требовал деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент написания явки в помощи защитника не нуждается (л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение бывшего туалета, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: нож с черной пластиковой рукояткой, который упакован в пакет № (л.д. 29-32);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого Нуждина Д.А. получены образцы: буккального эпителия, изъятого на стерильный ватный тампон (л.д. 71-72);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у С.С.С. при обследовании в бюро СМЭ обнаружены: <данные изъяты> Эти телесные повреждения могли образоваться от одного касательного действия предмета с острой режущей кромкой, возможно, лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ., вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у С.С.С., можно сказать, что возникновение их при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, невозможно (л.д. 85-86);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, при производстве следственного действия изъят: след обуви, зафиксирован методом масштабной фотосъёмки (л.д. 89-93);

-протокол явки с повинной Нуждина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> примерно около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил нападение на женщину, и, угрожая ножом, требовал деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент написания явки в помощи защитника не нуждается (л.д. 97);

-протокол личного досмотра физического лица от 23.03.2022г., согласно которого произведен личный досмотр Нуждин Д.А., при досмотре обнаружено и изъято: сапоги зимние (резиновые) болотного цвета, 45 размера. Со слов Нуждина Д.А. в данных сапогах он находился на <адрес> и <адрес>, когда подошел к двум женщинам с ножом и высказал требование о передаче ему их имущества, сапоги упакованы в пакет № (л.д. 99-100);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр пакета №, в котором находятся сапоги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у Нуждина Д.А. (л.д. 110-111);

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшей С.С.С. для познания предъявлены резиновые сапоги, болотного цвета, имеющие широкий манжет со шнуровкой в верхней части. С.С.С. опознала сапоги резиновые, болотного цвета, имеющие широкий манжет болотного цвета со шнуровкой в верхней части сапога, так же имеются загрязнения, данные сапоги потерпевшая видела на мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ. потребовал у нее денежные средства под угрозой применения ножа (л.д. 117-120);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., таблица, с приложением, согласно которых на рукояти ножа (объект №), клинке ножа (объект №) и шарфе (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. Генетические признаки эпителиальных клеток (объекты №№), установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и приведены в таблице № приложения № настоящего заключения. Генетические признаки С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., образцы буккального эпителия, которые представлены на исследование, установлены по всем исследованным локусам и пригодны для идентификации, приведены в таблице № приложения № настоящего заключения. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от Нуждина Д.А., и не происходят от С.С.С. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на клинке ножа, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Нуждин Д.А. и С.С.С. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поверхности шарфа, произошли от трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является Нуждин Д.А. (л.д. 159-178);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нуждина Д.А., согласно которого Нуждин Д.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты> В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что с детства отставал <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время Нуждин Д.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающий <данные изъяты> По психическому состоянию Нуждин Д.А. может участвовать в следственных действиях, может предстать перед судом (л.д. 185-187);

-протокол проверки показаний обвиняемого Нуждина Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых, находясь у <адрес> Нуждин Д.А. указал на проем в доме и предложил проследовать к нему. Находясь между стенами проема, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 20 минут, он, находясь в указанном месте, увидел женщину, которая шла в сторону проема дома. Нуждин Д.А. пояснил, что у него в левой руке был нож, он захотел напасть на женщину и потребовать у нее деньги. Нуждин пояснил, что когда женщина зашла в проем и проходила мимо него, он схватил ее за левое плечо, развернул ее к себе лицом, прижал ее своим телом к стене дома. В левой руке находился нож, он приставил нож к горлу женщины левой рукой, правой рукой удерживал женщину. После того как приставил нож к горлу, потребовал у женщины деньги. Женщина со слов Нуждина закричала, Нуждин ослабил хватку, убрал нож от горла и направился из проема дома, где находилась девушка, во дворе дома № №, затем со слов Нуждина, он направился в сторону ул. Голубкова. Затем Нуждин предложил проследовать к дому № по <адрес>. Все участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес>. Находясь у дома № № Нуждин проследовал по направлению от дома №№ по тропинке, ведущей к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ОГБУЗ г. Костромы (детская больница), находящейся по адресу <адрес>. Нуждин Д.А., находясь между домами № и № по <адрес> указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что 22.03.2022г. примерно в 20.50 часов, когда он проходил остановку, он заметил женщину, которая вышла из автобуса на остановке и направилась по тропинке в сторону дома № № по ул. <адрес>. Нуждин Д.А.пояснил, что у него в боковом левом кармане куртки был нож, он захотел напасть на женщину и потребовать у нее деньги. Он проследовал за женщиной по тропинке и настиг ее на участке местности на тропинке между домами № и № по <адрес>. Он догнал женщину в указанном месте, со спины обхватил ее, правой рукой закрыл рот женщине, левой рукой достал нож из кармана, обхватил рукой с ножом женщину и приставил нож лезвием к левой щеке женщины и потребовал у женщины деньги. Со слов Нуждина у женщины подкосились ноги, она стала телом валиться на него, он ослабил хватку, отошел от нее, она упала на землю, закричала, затем Нуждин по тропинке проследовал в сторону дороги по <адрес>, расположенной параллельно дому № по <адрес> и указал направление в рощу, через дорогу и пояснил, что пошел от женщины через дорогу в рощу к общежитию на <адрес> (л.д. 189-196);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого нож, изъятый в помещении бывшего туалета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения, соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 215-216);

в томе 2:

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, шарфа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на участке местности у Б.З.В. (л.д. 1-2).

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ следующие оглашенные стороной обвинения материалы уголовного дела:

-копия сообщения о происшествии поступившего в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть ОП№3 в 20 часов 35 минут обратилась Б.З.В. и сообщила, что по адресу <адрес> арке неизвестный напал с ножом, потребовал деньги, вырываясь, порезалась об нож (л.д.7);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ОП №3 обратилась Б.З.В., в котором просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 20 минут напал на нее, угрожал каким-то предметом, похожим на ощупь на нож, приставив к области горла и требовал деньги (л.д.8).

-копия сообщения о происшествии поступившего в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть ОП№ в 20 часов 55 минут обратилась С.С.С. и сообщила, что по адресу <адрес> неизвестный схватил ее за шею, чем-то порезал щеку (л.д.77);

-заявление от потерпевшей С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, напавшего на нее с ножом ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 55 минут (л.д.78).

Суд, исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий Нуждина Д.А. и квалифицирует их как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизодам нападений на Б.З.В. и С.С.С.

К выводу о виновности подсудимого Нуждина Д.А. суд пришел на основании приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

1.      По эпизоду разбойного нападения на Б.З.В.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из показаний самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он заранее взял с собой кухонный нож с целью завладения чужим имуществом путем нападения на случайных прохожих. В арке дома № по ул<адрес> вечером он подкараулил потерпевшую Б.З.В., схватил ее за плечо, развернул к себе лицом, прижал ее руками к стене, достал нож и приставил нож к ее шее требуя отдать ему деньги. Однако женщина оказала сопротивление, сказала, то закричит, он убрал нож и ушел. Свои показания Нуждин подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевшая Б.З.В. подтвердила факт нападения подсудимого с ножом на нее ДД.ММ.ГГГГ. вечером в арке <адрес> этом тот схватил ее за плечи, развернул ее, прижал к стене, отчего она испытала физическую боль. Подсудимый потребовал от нее отдать ему деньги. Когда она пыталась сорвать захват, схватилась левой рукой за нож в его руке, отчего испытала физическую боль, получила порез. Лезвие ножа было приставлено к ее шее через шарф. Потом она сказала, что будет кричать, и подсудимый ее отпустил.

Показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления, о применении Нуждиным в ходе нападения ножа подтверждены законными протоколом осмотра места происшествия сквозного прохода дома № по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – помещения бывшего туалета <адрес>е в <адрес>, где был обнаружен нож. Нуждин подтвердил, что именно этот нож использовал при нападении.

Согласно компетентного экспертного заключения примененный Нуждиным нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым. На ноже экспертами обнаружены эпителиальные клетки Нуждина, что подтверждает им его использование при совершении преступления.

Таким образом, заранее приискав нож как предмет, используемый в качестве оружия, скрытное от посторонних лиц место, заранее планируя нападение с целью завладения чужим имуществом, напав на потерпевшую, демонстрируя нож у жизненноважной и легкотравмируемой части ее организма – шеи, и тем самым реально угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, Нуждин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В тоже время суд, согласно правильного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Порез ладони в результате активных действий самой потерпевшей, схватившей рукой лезвие ножа, в ходе ее сопротивления, не означает, что Нуждин сам умышленно произвел действия, создававшие в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей как насилие опасное для жизни и здоровья. Удушающих действий с шарфом Нуждин также не производил, такие действия ему обвинением не вменялись.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Угрожающе демонстрируя нож как опасный для жизни и здоровья предмет, используемый в качестве оружия, Нуждин умышленно с целью подавления ее воли к сопротивлению реально оказывал на потерпевшую психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая в создавшихся условиях воспринимала угрозу как реальную, поскольку нападение произведено в темное время суток, в безлюдном месте с ограниченным пространством, физически превосходящим мужчиной, который использовал явно опасный предмет в качестве оружия - нож.

2.      По эпизоду разбойного нападения на С.С.С.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Сам подсудимый при отсутствии самооговора подтвердил, что 22.03.2022г. заранее взял с собой кухонный нож с целью завладения чужим имуществом путем нападения на случайных прохожих. У домов 18 и 20 по <адрес> он вечером подкараулил потерпевшую С.С.С., обхватил ее рукой, закрыл рот рукой, чтобы она не кричала, и приставил нож к ее лицу, требуя отдать ему деньги. Однако женщина закричала, оказала сопротивление, он ушел. Свои показания Нуждин подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевшая С.С.С. подтвердила факт нападения подсудимого с ножом на нее ДД.ММ.ГГГГ. вечером у <адрес> этом тот схватил ее сзади, обхватив рукой шею, отчего она испытала физическую боль, закрыл одной рукой рот, чтобы она не кричала, второй приставил к лицу нож, потребовал от нее отдать ему деньги. При этом она опознала сапоги, в которых был подсудимый во время нападения.

Показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления, о применении Нуждиным в ходе нападения ножа подтверждены законными протоколом осмотра места происшествия местности у дома № по <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – помещения бывшего туалета <адрес>е в <адрес>, где был обнаружен нож. Нуждин подтвердил, что именно этот нож использовал при нападении.

Согласно компетентного экспертного заключения примененный Нуждиным нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым. На рукояти и клинке ножа экспертами обнаружены эпителиальные клетки Нуждина, а также на клинке ножа обнаружены эпителиальные клетки потерпевшей С.С.С., что подтверждает использование именно изъятого ножа Нуждиным при совершении преступления в отношении С.С.С..

Таким образом, заранее приискав нож как предмет, используемый в качестве оружия, безлюдное место, заранее планируя нападение с целью завладения чужим имуществом, напав на потерпевшую, демонстрируя нож у жизненноважной и легкотравмируемой части ее организма – головы в области лица, и тем самым реально угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, Нуждин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В тоже время суд, согласно верного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз.3 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

<данные изъяты> в результате активных действий самой потерпевшей в ходе ее сопротивления, не означает, что Нуждин Д.А. сам умышленно произвел действия, создававшие в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей как насилие опасное для жизни и здоровья. Рот он закрывал потерпевшей рукой не с целью удушения, а с целью воспрепятствовать ее крикам о помощи.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Угрожающе демонстрируя нож как опасный для жизни и здоровья предмет, используемый в качестве оружия, Нуждин умышленно с целью подавления ее воли к сопротивлению реально оказывал на потерпевшую психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая в создавшихся условиях воспринимала угрозу как реальную, поскольку нападение произведено в темное время суток, в безлюдном месте, физически превосходящим мужчиной, который использовал явно опасный предмет в качестве оружия - нож.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий Нуждина по ч.1 ст. 162 УК РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях осужденного по двум совершенным им разбоям признака соответствующего состава преступления, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд, как того требует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает все обстоятельства дела: места и времени совершения преступлений, характера предмета (ножа), которым осужденный угрожал потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы как реальной, совершения Нуждиным конкретных демонстративных действий, в условиях сложившейся обстановки, по мнению потерпевших, свидетельствовавших о реальном намерении применить насилие.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоев осужденный применял нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, в соответствии с абз. 2 п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд квалифицирует его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что потерпевшие не отдали Нуждину Д.А. принадлежащее им имущество, на квалификацию разбоя как оконченных преступлений, по обоим составам, не влияет.

Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц. Указанные мотивы преступлений сам подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Корыстный мотив совершенных Нуждиным Д.А. преступлений, нуждаемость подсудимого в деньгах подтверждены показаниями самого Нуждина, показаниями свидетелей Ж.Г.М., О.Е.В. согласно которых Нуждин неоднократно приходил к Ж.Г.М. за деньгами в долг, после того как Ж.Г.М. отказала ему в передаче денег, у него возник умысел на разбойные нападения.

Не доверять вышеназванным показаниям самого Нуждина Д.А., потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора Нуждина Д.А.

Во вводной части настоящего приговора суд указал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. как непогашенную на момент совершения преступлений, поскольку последним днем отбывания обязательных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, и в последний день срока отбывания наказания осужденный по-прежнему является лицом, отбывающим наказание. Срок погашения судимости исчислялся после отбытия им данного наказания, то есть со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашенной.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из заключения комиссии экспертов №, согласно которому Нуждин Д.А. в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в т.ч. инвалидность, психическое расстройство, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда- принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, иное не соразмерно содеянному. Исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда не возможно, в связи с чем, применение ст. 53.1 УК РФ в отношении Нуждина Д.А. не соответствует целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении Нуждина Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Нуждина Д.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его личности суд считает возможным не назначать Нуждину Д.А. предусмотренное санкцией п. ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание.

Определяя размер наказания, суд руководствуется соразмерностью, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, т.е. с обязательной отменой условных осуждений.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов Нуждина Д.А. осуществляла адвокат Горохова О.В., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что Нуждин Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости, не исключающее вменяемости, кроме того является инвалидом второй группы бессрочно, с учетом его материального положения суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуждин Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Б.З.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на С.С.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Нуждина Д.А. по приговорам Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Нуждину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 07 (Семь) лет 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нуждину Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Нуждину Д.А. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия Нуждиным Д.А. наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; сапоги- выдать Нуждину Д.А; шарф – возвратить по принадлежности Б.З.В.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 10 500 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 октября 2023 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года в отношении Нуждин Д.А. изменен:

- смягчено назначенное Нуждину Д.А. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нуждина Д.А. – без удовлетворения.

№ 1-63/2023

44RS0026-01-2022-000918-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 июня 2023 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В. с участием: государственного обвинителя Грачевой О.О., подсудимого Нуждина Д.А., защитника Гороховой О.В., при секретаре судебного заседания Грачеве Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, владеющего русским языком, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающего, с общим образованием, холостого, не военнообязанного,

судимого на момент совершения преступлений

- 16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.03.2021 г;

судимого:

- 10.03.2021 г. Островским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Островского районного суда Костромской области от 28.06.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-02.07.2021 г. Островским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ;

установил:

Нуждин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 41 минуты, Нуждин Д.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, в котором имеется сквозной проход, увидев ранее незнакомую ему Б.З.В., идущую в направлении сквозного прохода в доме, имея при себе заранее приисканный для нападения нож, используемый в качестве оружия, и, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, напал со спины на проходящую мимо него Б.З.В. и с целью подавления воли к сопротивлению последней Нуждин Д.А., реально угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил Б.З.В. со спины руками за плечо, развернул ее к себе лицом, прижал ее к стене сквозного прохода, отчего последняя испытала физическую боль, и, удерживая Б.З.В., приставил используемый в качестве оружия нож, находящийся в левой руке, лезвием в область ее шеи, незаконно потребовал у Б.З.В. передачи ему денежных средств.

Б.З.В., оказывая активное сопротивление, схватилась кистью левой руки за лезвие ножа, находящегося в левой руке Нуждина Д.А., направленного лезвием в область ее шеи, от чего она осознала применение Нуждиным Д.А. ножа и реальность угрозы ее жизни и здоровью, испытала физическую боль и получила <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего Б.З.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, предупредила Нуждина Д.А. о том, что она будет кричать, после чего Нуждин Д.А. прекратил нападение и с места совершения преступления скрылся.

2. Нуждин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, Нуждин Д.А. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, увидев проходящую мимо него ранее незнакомую ему С.С.С., проследовал за ней в попутном направлении, имея при себе заранее приисканный для нападения нож, используемый в качестве оружия, и осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, догнал С.С.С. у <адрес>, напал на нее со спины, и с целью подавления воли к сопротивлению последней, Нуждин Д.А. реально угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обхватил правой рукой, в которой находился нож, используемый в качестве оружия, С.С.С. со спины за шею, отчего она испытала физическую боль, приставил нож правой рукой лезвием к лицу С.С.С., левой ладонью руки закрыл рот С.С.С., чтобы она не смогла позвать на помощь, и потребовал от нее денежные средства.

С.С.С. оказала Нуждину Д.А. активное сопротивление, пыталась вырваться из захвата, в результате чего Нуждин Д.А. нанес ей не менее трех порезов в области лица и носа ножом, отчего последняя испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате активного сопротивления С.С.С. смогла вырваться из захвата, упала на землю и закричала, после чего Нуждин Д.А. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Нуждин Д.А. вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по обоим эпизодам, признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей О.Е.В. приехали в Кострому, для трудоустройства. В Костроме познакомился с Ш.А.А., из комнаты общежития которого, ДД.ММ.ГГГГ он взял небольшой нож с коричневой ручкой, положил его в правый карман куртки. Пошел за деньгами к матери О.Е.В., которая денег не дала. После чего он пошел гулять по Заволжскому району г. Костромы, чтобы отобрать деньги у случайных прохожих. Он искал женщину, поскольку понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с мужчиной он не справится. Он встал в арке дома, увидел, как с автобусной остановки в арку дома направляется женщина (Б.З.В.). Когда женщина подошла к нему ближе, он вытащил правой рукой из правого кармана куртки нож, левой рукой схватил женщину за рукав или капюшон куртки (точно не помнит), прижал Б.З.В. к стене и, держа нож на уровне ее горла, стал требовать у нее деньги. Нож вплотную к шее не приставлял, Б.З.В. оказала сопротивление, схватила рукой за лезвие ножа, поэтому поранилась. Он ослабил хватку, Б.З.В. вырвалась, вышла на свет. Она не кричала, сказала, что если он ее не пропустит, то она закричит. Он испугался пропустил ее, женщина ушла. Он (Нуждин Д.А.) направился к 3-ей Городской больнице, стал искать новую жертву. Когда стоял на остановке и курил, то увидел, что идет женщина (С.С.С.), она направилась во двор. Он догнал женщину (С.С.С.), схватил ее сзади, как бы обняв, правой рукой, в которой был нож, он обхватил С.С.С. рукой вокруг шеи, нож находился рядом с шеей женщины. Левой рукой он держал С.С.С. в районе талии или груди, точно сказать не может. Держа С.С.С. правой рукой за плечо, он хотел ее прижать, но она начала дергаться и сама порезалась об нож. Он требовал передачи денег, С.С.С. сказала, что денег у нее нет. С.С.С. попятилась, поскольку он находился за С.С.С., она фактически падала на него, он начал отходить. С.С.С. села на землю и начала кричать, а он испугался и убежал от нее. Поскольку на улице было темно, никаких повреждений у С.С.С. он не увидел. Нож принес обратно домой к Ш.А.А., пропажу ножа никто не заметил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого Нуждина Д.А., с согласия стороны защиты, оглашены протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу допроса, подозреваемый Нуждин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он со своей сожительницей Е. приехал в г.Кострому. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они (Нуждин Д.А. и О.Е.В.) распивали алкоголь в компании с А. и остались ночевать в общежитии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился Нуждин Д.А. решил сходить к матери Е. и попросить ее дать еще немного денег. Перед выходом из общежития в комнате он нашел кухонный нож с темной рукояткой, который решил взять с собой. Он решил, что если мать Е. не даст ему денег, то он ограбит кого-нибудь по пути. Из дома он вышел около 19 часов 30 минут, одетым в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, черную вязаную шапку, синие джинсы, на ногах были резиновые сапоги зеленого цвета. Нож положил в наружный правый карман куртки. На просьбу дать денег, мать Е. ему отказала. Он направился в сторону ул. <адрес> к скверу, чтобы отыскать прохожего которого бы смог ограбить. На ул. <адрес> у дома № он решил встать в арке, поскольку она не освещалась, в ней было темно. Он планировал ограбить женщину, поскольку посчитал, что с женщиной он сможет справиться. У него был умысел отобрать телефон. Оказавшись в арке, он стал ожидать жертву. В какой -то момент к остановке общественного транспорта подъехал автобус, из которого вышла молодая девушка, она направилась в сторону арки. Когда девушка начала проходить мимо него и подошла к нему (Нуждину Д.А.) ближе, он схватил ее за плечо, развернул и прижал своим телом к стене. Левой рукой он достал из кармана нож и приставил его к её лезвием к коже девушки. В этот момент он растерялся, не знал, как правильно поступить, но так как уже не мог остановиться, сказал девушке: «Не ори, деньги есть!?» после чего она вскрикнула, оттолкнула его, он сразу убрал нож в карман и поспешил уйти с этого места. Он направился по <адрес> вверх в направлении <адрес>, после чего по <адрес> решил направиться сторону общежития обратно домой. По пути на подходе к <адрес>, срезал путь через дворы домов № по <адрес> и д. № по <адрес>. Туда он пришел минут через 20-30 с момента нападения на девушку в сквере. Он вышел на улицу <адрес> и пошел в направлении <адрес>, пройдя остановку общественного транспорта «Городская больница № 3», он увидел, как к остановке подъезжает автобус, из которого вышло несколько человек, в том числе одетая в светлое пальто или куртку (точно не помнит) женщина, которая одна направилась во двор дома № по ул. <адрес>. У него возник умысел ограбить данную женщину аналогичным способом. Он дал женщине немного отойти от остановки, чтобы не вызывать подозрений, после чего стал преследовать её, на углу дома №№ ул. <адрес>, он огляделся по сторонам, осознав, что за ним никто не наблюдает, догнал женщину. На женщину он напал со спины, обхватил, правой рукой закрыл ей рот, а в левой рукой, удерживая тот же нож лезвием к ней, приставил его в область лица к щеке и сказал ей: «Не ори, давай сюда деньги». У женщины подкосились ноги, она стала валиться на землю, он испугался, ослабил хватку, женщина упала. Затем женщина закричала, а он спешно покинул место совершения преступления, перебежал через дорогу и скрылся в березовой роще в направлении общежития на <адрес>. В обоих случаях задуманное не смог довести до конца из-за своей трусости. После чего он отправился в общежитие по адресу: <адрес> <адрес>. Придя в комнату, он выложил нож на табурет и лег спать. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 123-129) Нуждин Д.А. дал аналогичные показания.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Нуждин Д.А. показал, что поддерживает раннее данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить нападение, чтобы забрать у женщины денежные средства. В арке дома на <адрес> он напал на женщину, угрожал ей ножом, требовал у нее деньги. Нож приставил к горлу женщине, она сказала, что будет кричать, в связи с чем, он решил, что деньги будет получить сложно и отпустил женщину, а сам ушел. Также ДД.ММ.ГГГГ. у дома, расположенного на <адрес> он напал на девушку. Он схватил девушку правой рукой, в которой находился нож, левой рукой закрыл девушке рот, чтобы она не кричала и потребовал у нее деньги. Девушка попыталась вырваться, он отпустил ее, девушка закричала. Денежные средства похитить у него не получилось. Показал, что желание нападать с ножом у него возникло, когда он находился дома у А., у которого накануне совершенного преступления он ночевал (т.1 л.д. 142-148).

В судебном заседании подсудимый Нуждин Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что нож находился в правой руке (нападение на С.С.С.). Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

Потерпевшая Б.З.В. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.З.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась с работы домой. Примерно в 20 час. 20 мин. она вышла на остановке общественного транспорта «Фонд социального страхования» и направилась к дому № по <адрес>, в котором проживает. Она шла по тротуару в направлении арки, ведущей во двор ее дома. Когда она зашла в арку сквозного прохода, в арке было темно, поскольку она не освещается. Зайдя в проем между домами на расстоянии 1-1,5м она увидела силуэт мужчины, худощавого телосложения, ростом примерно 165-170 см., одетого в темную одежду. Проходя мимо мужчины, который оставался левее ее, она внезапно почувствовала, что он схватил её со спины в районе левого плеча, может за само плечо, может за пальто в районе плеча, развернул против часовой стрелки и прижал всем телом к правой стене арки. Она опешила, испугалась, почувствовала, как ее схватили за грудки, сначала она боялась пошевелиться, так как сильно испугалась, почувствовала, что мужчина пьяный, и он грубым, пьяным, возбужденным голосом с интонацией требования ей заявил: «Деньги есть?» - она поняла его слова как требование передать ему денежные средства, далее он сказал: «Тихо ты!» - она поняла его слова, как требование молчать, и не издавать лишнего шума, то есть не звать о помощи. В тот момент она подумала, что перед ней какой-нибудь местный щуплый алкоголик, который перепил и решил потребовать у нее деньги, она подумала, что сможет справиться с ним. Она ему ответила, что сейчас закричит и пригрозила тем, что за нее есть, кому заступиться, т.е. хотела запугать. Она решила отстраниться от него, сорвав с себя его захват. Так как в правой руке она держала пакет, то решила схватиться левой рукой, сорвав его захват. Левую руку она поднесла в область груди и схватилась за что-то острое, находящееся у мужчины в руке, мужчина приставил к ее горлу данный предмет в район гортани, миновав шарф, который был повязан у нее на шее. Она почувствовала, как к ее горлу был направлен острый металлический предмет похожий на нож, которым она порезала ладонь левой руки, в тот момент она осознала, что в руке мужчины имеется нож, который он приставил к горлу, нож был небольшой, возможно складной, в этот момент, она испытала шок, и испугалась за свою жизнь и здоровье, ее охватила паника, она хотела закричать, о чем сказала мужчине, заявив: «я буду кричать!», в этот момент он резко ослабил хват, и сказал «Ладно иди…», она не привлекая внимания, вырвалась от захвата, обошла мужчину и быстрым шагом направилась в сторону дома. Добежав до дома, она сразу вызвала полицию. Куда направился мужчина ей неизвестно, она его больше не видела. Дома, успокоившись от случившегося, она увидела, что у нее по ладони течет кровь, она обработала ладонь медицинскими средствами, остановила кровь (том 1 л.д. 37-40).

Потерпевшая С.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20:00 до 21:00 она шла с ул. <адрес>. Она прошла остановку и вышла на дорогу, по которой можно скоротать путь к дому. На <адрес>, недалеко от 3-ей Городской больницы она услышала быстрые шаги позади себя, затем почувствовала захват за шею левой рукой, нападавший находился за спиной, в правой руке у нападавшего что-то сверкнуло. Она подумала, что это нож. Нож ей приставили к левой щеке. Она сильно напугалась за свою жизнь и здоровье, растерялась, и впала в ступор. Он ей сказал, чтобы она не кричала и потребовал деньги. Она стала бороться, пытаться освободиться, присаживаться и стараться развернуться вправо, чтобы увидеть лицо нападавшего. Все происходило очень быстро. В какой-то момент он ослабил хватку, она села в снег и начала кричать. После этого он развернулся и пошел в сторону, откуда пришел. У нее было шоковое состояние, она пошла домой. По дороге она встретила незнакомую девушку, которой все это рассказала. Девушка сказала ей, что у нее (С.С.С.) течет кровь в области лица. Она (С.С.С.) вызвала полицию. Уже дома она заметила, что у нее порезы на левой щеке и под носом. Нож, с которым напал мужчина, был небольшой, рукоятку она не видела, только лезвие. Лица мужчины она не видела, видела, что мужчина был одет в джинсы и резиновые сапоги зеленого цвета. Позднее, при первоначальном рассмотрении дела в суде она узнала, нападавшего мужчину, в детстве они жили в одном дворе. Показала, что не помнит, закрывал ли ей Нуждин Д.А. рот рукой, когда напал на нее.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей С.С.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был оглашен протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. в части противоречий. Согласно протоколу допроса, потерпевшая С.С.С. показала, что не доходя до дома №№ на ул. <адрес>, она свернула с тротуара, где у торца указанного дома к ней сзади подошел мужчина, который правой рукой через шею схватил ее, при этом прислонив нож, который у него находился в правой руке к ее левой щеке, левой ладонью закрыл ей рот. В этот момент проходящих рядом граждан не было. Мужчина негромко сказал ей: «Молчи, не верещи! Давай сюда деньги!». Эти фразы он повторил несколько раз (т.1 л.д.106-108).

В судебном заседании потерпевшая С.С.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснила значительным временным промежутком с момента произошедшего.

В судебном заседании свидетель О.Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Нуждиным Д.А. приехала в г. Кострому для его трудоустройства. В г. Костроме, она зашла к матери и попросила денег в долг, мать дала ей в долг 1,5-2 тыс. руб. сколько точно, она не помнит. В этот же день они (О.Е.В. и Нуждин Д.А.) познакомились с мужчиной, имя которого она не помнит, который предложил им место ночлега. Полученные от матери деньги потратили на спиртное, которое распивали совместно с Нуждиным и новым знакомым. Утром следующего дня, денег уже не было и она (О.Е.В.) попросила Нуждина Д.А. сходить до ее мамы и попросить еще денег в долг. Вечером Нуждин Д.А. ушел из общежития в состоянии опьянения. Потом Нуждин Д.А. вернулся в общежитие, сказал, что мама денег не дала, и лег спать. Ничего о случившемся он ей не рассказывал. Ночью за Нуждиным Д.А. приехали сотрудники полиции. Нуждина Д.А. охарактеризовала с положительной стороны, показала, что у него имеется вторая группа инвалидности.

Свидетель Ж.Г.М. в судебное заседание не явилась, согласно информации, представленной свидетелем О.Е.В., которая приходилась Ж.Г.М. матерью, Ж.Г.М. умерла. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ж.Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Ж.Г.М. показала, что у нее есть дочь О.Е.В., которая проживает с сожителем Нуждиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь, чтобы занять у нее денег в долг, она одолжила ей 2000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Нуждин Д.А. 500 рублей. Вечером около 20 часов в домофон опять позвонили, она взяла трубку и услышала пьяный голос Д., она сказал: «это Д., тетя Г., дай мне денег в долг хотя бы чуть-чуть», она ему сказала, что у нее нет денег и повесила трубку. Больше он не звонил, и она его не видела и не слышала. О том, что Нуждин Д.А. совершил нападение на женщин вечером 22.03.2022г., ей ничего не известно (том 1 л.д. 47-49).

Свидетель Ш.А.А. в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Рождественский А. привёл к нему на ночлег, ранее ему не знакомых, Нуждин Д.А. и его девушку Е.. Вместе распивали алкоголь. Он предложил Нуждин Д.А. и Е. переночевать в помещении, где находилась помимо кровати тумбочка, на которой лежал кухонный нож. Оставил на тумбочке нож для удобства, чтобы гости могли порезать хлеб, продукты. Примерно в 23 часа он (Ш.А.А.) пошел спать к себе в квартиру. По факту совершения Нуждиным преступлений ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 206-210).

Свидетель Р.А.В.. в судебное заседание не явился. С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Десяточка» на <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут к нему подошел мужчина, как позже узнал Нуждин Д.А., он спросил, можно ли где-нибудь переночевать в Заволжском районе, потому что ему некуда идти и нет денег на жилье. С Нуждиным была женщина, его сожительница Е.. Он позвонил своему знакомому Ш.А.А., и спросил, можно ли он пустит переночевать в помещение туалета мужчину и женщину, с которыми познакомился. Ш.А.А. согласился. Он проводил в общежитие Ш.А.А., Нуждина и Е., и пошел по своим делам. По факту совершения Нуждиным разбоев ему ничего неизвестно. (том 1 л.д. 218-220).

Доказательствами вины Нуждина Д.А. в совершении преступлений являются также:

в томе № 1:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Б.З.В. при обследовании в бюро СМЭ обнаружена <данные изъяты>. Это телесное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия твердого предмета с острой режущей кромкой, не более, чем за 2 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имевшегося у Б.З.В., можно сказать, что возникновение его при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, невозможно (л.д. 15-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, у дома №, при производстве следственного действия изъяты: шарф сиреневого цвета, упакован в пакет №, след обуви зафиксирован методом масштабной фотосъёмки (л.д. 19-23);

-протокол явки с повинной Нуждина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил нападение на женщину, и, угрожая ножом, требовал деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент написания явки в помощи защитника не нуждается (л.д. 26);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение бывшего туалета, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: нож с черной пластиковой рукояткой, который упакован в пакет № (л.д. 29-32);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого Нуждина Д.А. получены образцы: буккального эпителия, изъятого на стерильный ватный тампон (л.д. 71-72);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у С.С.С. при обследовании в бюро СМЭ обнаружены: <данные изъяты> Эти телесные повреждения могли образоваться от одного касательного действия предмета с острой режущей кромкой, возможно, лезвия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ., вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у С.С.С., можно сказать, что возникновение их при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность, невозможно (л.д. 85-86);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, при производстве следственного действия изъят: след обуви, зафиксирован методом масштабной фотосъёмки (л.д. 89-93);

-протокол явки с повинной Нуждина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он, Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> примерно около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершил нападение на женщину, и, угрожая ножом, требовал деньги. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент написания явки в помощи защитника не нуждается (л.д. 97);

-протокол личного досмотра физического лица от 23.03.2022г., согласно которого произведен личный досмотр Нуждин Д.А., при досмотре обнаружено и изъято: сапоги зимние (резиновые) болотного цвета, 45 размера. Со слов Нуждина Д.А. в данных сапогах он находился на <адрес> и <адрес>, когда подошел к двум женщинам с ножом и высказал требование о передаче ему их имущества, сапоги упакованы в пакет № (л.д. 99-100);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр пакета №, в котором находятся сапоги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у Нуждина Д.А. (л.д. 110-111);

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшей С.С.С. для познания предъявлены резиновые сапоги, болотного цвета, имеющие широкий манжет со шнуровкой в верхней части. С.С.С. опознала сапоги резиновые, болотного цвета, имеющие широкий манжет болотного цвета со шнуровкой в верхней части сапога, так же имеются загрязнения, данные сапоги потерпевшая видела на мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ. потребовал у нее денежные средства под угрозой применения ножа (л.д. 117-120);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., таблица, с приложением, согласно которых на рукояти ножа (объект №), клинке ножа (объект №) и шарфе (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. Генетические признаки эпителиальных клеток (объекты №№), установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации и приведены в таблице № приложения № настоящего заключения. Генетические признаки С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Нуждин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., образцы буккального эпителия, которые представлены на исследование, установлены по всем исследованным локусам и пригодны для идентификации, приведены в таблице № приложения № настоящего заключения. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от Нуждина Д.А., и не происходят от С.С.С. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на клинке ножа, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Нуждин Д.А. и С.С.С. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поверхности шарфа, произошли от трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является Нуждин Д.А. (л.д. 159-178);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нуждина Д.А., согласно которого Нуждин Д.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты> В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что с детства отставал <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время Нуждин Д.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающий <данные изъяты> По психическому состоянию Нуждин Д.А. может участвовать в следственных действиях, может предстать перед судом (л.д. 185-187);

-протокол проверки показаний обвиняемого Нуждина Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица, согласно которых, находясь у <адрес> Нуждин Д.А. указал на проем в доме и предложил проследовать к нему. Находясь между стенами проема, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 20 минут, он, находясь в указанном месте, увидел женщину, которая шла в сторону проема дома. Нуждин Д.А. пояснил, что у него в левой руке был нож, он захотел напасть на женщину и потребовать у нее деньги. Нуждин пояснил, что когда женщина зашла в проем и проходила мимо него, он схватил ее за левое плечо, развернул ее к себе лицом, прижал ее своим телом к стене дома. В левой руке находился нож, он приставил нож к горлу женщины левой рукой, правой рукой удерживал женщину. После того как приставил нож к горлу, потребовал у женщины деньги. Женщина со слов Нуждина закричала, Нуждин ослабил хватку, убрал нож от горла и направился из проема дома, где находилась девушка, во дворе дома № №, затем со слов Нуждина, он направился в сторону ул. Голубкова. Затем Нуждин предложил проследовать к дому № по <адрес>. Все участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес>. Находясь у дома № № Нуждин проследовал по направлению от дома №№ по тропинке, ведущей к остановке общественного транспорта, расположенной рядом с ОГБУЗ г. Костромы (детская больница), находящейся по адресу <адрес>. Нуждин Д.А., находясь между домами № и № по <адрес> указал на остановку общественного транспорта и пояснил, что 22.03.2022г. примерно в 20.50 часов, когда он проходил остановку, он заметил женщину, которая вышла из автобуса на остановке и направилась по тропинке в сторону дома № № по ул. <адрес>. Нуждин Д.А.пояснил, что у него в боковом левом кармане куртки был нож, он захотел напасть на женщину и потребовать у нее деньги. Он проследовал за женщиной по тропинке и настиг ее на участке местности на тропинке между домами № и № по <адрес>. Он догнал женщину в указанном месте, со спины обхватил ее, правой рукой закрыл рот женщине, левой рукой достал нож из кармана, обхватил рукой с ножом женщину и приставил нож лезвием к левой щеке женщины и потребовал у женщины деньги. Со слов Нуждина у женщины подкосились ноги, она стала телом валиться на него, он ослабил хватку, отошел от нее, она упала на землю, закричала, затем Нуждин по тропинке проследовал в сторону дороги по <адрес>, расположенной параллельно дому № по <адрес> и указал направление в рощу, через дорогу и пояснил, что пошел от женщины через дорогу в рощу к общежитию на <адрес> (л.д. 189-196);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого нож, изъятый в помещении бывшего туалета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения, соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 215-216);

в томе 2:

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, шарфа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на участке местности у Б.З.В. (л.д. 1-2).

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ следующие оглашенные стороной обвинения материалы уголовного дела:

-копия сообщения о происшествии поступившего в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть ОП№3 в 20 часов 35 минут обратилась Б.З.В. и сообщила, что по адресу <адрес> арке неизвестный напал с ножом, потребовал деньги, вырываясь, порезалась об нож (л.д.7);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ОП №3 обратилась Б.З.В., в котором просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 20 минут напал на нее, угрожал каким-то предметом, похожим на ощупь на нож, приставив к области горла и требовал деньги (л.д.8).

-копия сообщения о происшествии поступившего в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть ОП№ в 20 часов 55 минут обратилась С.С.С. и сообщила, что по адресу <адрес> неизвестный схватил ее за шею, чем-то порезал щеку (л.д.77);

-заявление от потерпевшей С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, напавшего на нее с ножом ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 55 минут (л.д.78).

Суд, исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий Нуждина Д.А. и квалифицирует их как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизодам нападений на Б.З.В. и С.С.С.

К выводу о виновности подсудимого Нуждина Д.А. суд пришел на основании приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

1.      По эпизоду разбойного нападения на Б.З.В.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из показаний самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он заранее взял с собой кухонный нож с целью завладения чужим имуществом путем нападения на случайных прохожих. В арке дома № по ул<адрес> вечером он подкараулил потерпевшую Б.З.В., схватил ее за плечо, развернул к себе лицом, прижал ее руками к стене, достал нож и приставил нож к ее шее требуя отдать ему деньги. Однако женщина оказала сопротивление, сказала, то закричит, он убрал нож и ушел. Свои показания Нуждин подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевшая Б.З.В. подтвердила факт нападения подсудимого с ножом на нее ДД.ММ.ГГГГ. вечером в арке <адрес> этом тот схватил ее за плечи, развернул ее, прижал к стене, отчего она испытала физическую боль. Подсудимый потребовал от нее отдать ему деньги. Когда она пыталась сорвать захват, схватилась левой рукой за нож в его руке, отчего испытала физическую боль, получила порез. Лезвие ножа было приставлено к ее шее через шарф. Потом она сказала, что будет кричать, и подсудимый ее отпустил.

Показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления, о применении Нуждиным в ходе нападения ножа подтверждены законными протоколом осмотра места происшествия сквозного прохода дома № по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – помещения бывшего туалета <адрес>е в <адрес>, где был обнаружен нож. Нуждин подтвердил, что именно этот нож использовал при нападении.

Согласно компетентного экспертного заключения примененный Нуждиным нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым. На ноже экспертами обнаружены эпителиальные клетки Нуждина, что подтверждает им его использование при совершении преступления.

Таким образом, заранее приискав нож как предмет, используемый в качестве оружия, скрытное от посторонних лиц место, заранее планируя нападение с целью завладения чужим имуществом, напав на потерпевшую, демонстрируя нож у жизненноважной и легкотравмируемой части ее организма – шеи, и тем самым реально угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, Нуждин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В тоже время суд, согласно правильного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Порез ладони в результате активных действий самой потерпевшей, схватившей рукой лезвие ножа, в ходе ее сопротивления, не означает, что Нуждин сам умышленно произвел действия, создававшие в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей как насилие опасное для жизни и здоровья. Удушающих действий с шарфом Нуждин также не производил, такие действия ему обвинением не вменялись.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Угрожающе демонстрируя нож как опасный для жизни и здоровья предмет, используемый в качестве оружия, Нуждин умышленно с целью подавления ее воли к сопротивлению реально оказывал на потерпевшую психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая в создавшихся условиях воспринимала угрозу как реальную, поскольку нападение произведено в темное время суток, в безлюдном месте с ограниченным пространством, физически превосходящим мужчиной, который использовал явно опасный предмет в качестве оружия - нож.

2.      По эпизоду разбойного нападения на С.С.С.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Сам подсудимый при отсутствии самооговора подтвердил, что 22.03.2022г. заранее взял с собой кухонный нож с целью завладения чужим имуществом путем нападения на случайных прохожих. У домов 18 и 20 по <адрес> он вечером подкараулил потерпевшую С.С.С., обхватил ее рукой, закрыл рот рукой, чтобы она не кричала, и приставил нож к ее лицу, требуя отдать ему деньги. Однако женщина закричала, оказала сопротивление, он ушел. Свои показания Нуждин подтвердил при проверке показаний на месте.

Потерпевшая С.С.С. подтвердила факт нападения подсудимого с ножом на нее ДД.ММ.ГГГГ. вечером у <адрес> этом тот схватил ее сзади, обхватив рукой шею, отчего она испытала физическую боль, закрыл одной рукой рот, чтобы она не кричала, второй приставил к лицу нож, потребовал от нее отдать ему деньги. При этом она опознала сапоги, в которых был подсудимый во время нападения.

Показания подсудимого и потерпевшей о месте совершения преступления, о применении Нуждиным в ходе нападения ножа подтверждены законными протоколом осмотра места происшествия местности у дома № по <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – помещения бывшего туалета <адрес>е в <адрес>, где был обнаружен нож. Нуждин подтвердил, что именно этот нож использовал при нападении.

Согласно компетентного экспертного заключения примененный Нуждиным нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым. На рукояти и клинке ножа экспертами обнаружены эпителиальные клетки Нуждина, а также на клинке ножа обнаружены эпителиальные клетки потерпевшей С.С.С., что подтверждает использование именно изъятого ножа Нуждиным при совершении преступления в отношении С.С.С..

Таким образом, заранее приискав нож как предмет, используемый в качестве оружия, безлюдное место, заранее планируя нападение с целью завладения чужим имуществом, напав на потерпевшую, демонстрируя нож у жизненноважной и легкотравмируемой части ее организма – головы в области лица, и тем самым реально угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, Нуждин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В тоже время суд, согласно верного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшей тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз.3 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

<данные изъяты> в результате активных действий самой потерпевшей в ходе ее сопротивления, не означает, что Нуждин Д.А. сам умышленно произвел действия, создававшие в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей как насилие опасное для жизни и здоровья. Рот он закрывал потерпевшей рукой не с целью удушения, а с целью воспрепятствовать ее крикам о помощи.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Угрожающе демонстрируя нож как опасный для жизни и здоровья предмет, используемый в качестве оружия, Нуждин умышленно с целью подавления ее воли к сопротивлению реально оказывал на потерпевшую психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая в создавшихся условиях воспринимала угрозу как реальную, поскольку нападение произведено в темное время суток, в безлюдном месте, физически превосходящим мужчиной, который использовал явно опасный предмет в качестве оружия - нож.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий Нуждина по ч.1 ст. 162 УК РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях осужденного по двум совершенным им разбоям признака соответствующего состава преступления, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд, как того требует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает все обстоятельства дела: места и времени совершения преступлений, характера предмета (ножа), которым осужденный угрожал потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы как реальной, совершения Нуждиным конкретных демонстративных действий, в условиях сложившейся обстановки, по мнению потерпевших, свидетельствовавших о реальном намерении применить насилие.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоев осужденный применял нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, в соответствии с абз. 2 п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд квалифицирует его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что потерпевшие не отдали Нуждину Д.А. принадлежащее им имущество, на квалификацию разбоя как оконченных преступлений, по обоим составам, не влияет.

Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц. Указанные мотивы преступлений сам подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Корыстный мотив совершенных Нуждиным Д.А. преступлений, нуждаемость подсудимого в деньгах подтверждены показаниями самого Нуждина, показаниями свидетелей Ж.Г.М., О.Е.В. согласно которых Нуждин неоднократно приходил к Ж.Г.М. за деньгами в долг, после того как Ж.Г.М. отказала ему в передаче денег, у него возник умысел на разбойные нападения.

Не доверять вышеназванным показаниям самого Нуждина Д.А., потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. в судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких - либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора Нуждина Д.А.

Во вводной части настоящего приговора суд указал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. как непогашенную на момент совершения преступлений, поскольку последним днем отбывания обязательных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, и в последний день срока отбывания наказания осужденный по-прежнему является лицом, отбывающим наказание. Срок погашения судимости исчислялся после отбытия им данного наказания, то есть со следующего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашенной.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из заключения комиссии экспертов №, согласно которому Нуждин Д.А. в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в т.ч. инвалидность, психическое расстройство, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда- принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – умственная отсталость легкой степени, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, иное не соразмерно содеянному. Исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда не возможно, в связи с чем, применение ст. 53.1 УК РФ в отношении Нуждина Д.А. не соответствует целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении Нуждина Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Нуждина Д.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его личности суд считает возможным не назначать Нуждину Д.А. предусмотренное санкцией п. ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание.

Определяя размер наказания, суд руководствуется соразмерностью, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, т.е. с обязательной отменой условных осуждений.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании защиту интересов Нуждина Д.А. осуществляла адвокат Горохова О.В., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что Нуждин Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости, не исключающее вменяемости, кроме того является инвалидом второй группы бессрочно, с учетом его материального положения суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нуждин Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Б.З.В.) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на С.С.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (Пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Нуждина Д.А. по приговорам Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Нуждину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 07 (Семь) лет 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нуждину Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Нуждину Д.А. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия Нуждиным Д.А. наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; сапоги- выдать Нуждину Д.А; шарф – возвратить по принадлежности Б.З.В.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 10 500 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 октября 2023 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года в отношении Нуждин Д.А. изменен:

- смягчено назначенное Нуждину Д.А. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нуждина Д.А. – без удовлетворения.

1-63/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Назарова Е.А.
Евстратенко А.А.
Другие
Нуждин Дмитрий Александрович
Горохова О.В.
Суд
Димитровский районный суд г. Кострома
Судья
Ловыгина Наталья Валерьевна
Статьи

162

Дело на странице суда
dimitrovsky.kst.sudrf.ru
21.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
22.03.2023Передача материалов дела судье
24.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
30.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Судебное заседание
30.06.2023Провозглашение приговора
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее