Решение по делу № 2-876/2023 (2-8867/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-876/2023    

74RS0002-01-2022-008380-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре                       Р.Н. Янмурзин,

с участием истца Смирнова А.В., представителя истца Шапиро С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 142222, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вследствие действий Лещенко С.А., управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Смирнову А.В. транспортному средству «№», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007. Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Лещенко С.А. застрахована в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Смирнову А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований и уведомила о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164892 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Смирнова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 142222 руб. отказано, в связи с чем истец обратился в суд за нарушенным правом.

Истец Смирнов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, просил снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в вследствие действий Лещенко С.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Смирнову А.В. транспортному средству «№», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лещенко С.А. застрахована в ООО «СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомила Смирнова А.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Отправка данной телеграммы подтверждается штампом Центрального телеграфа <адрес>.

Транспортное средство на осмотр в назначенное время предоставлено не было, что подтверждено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно телеграммой № уведомила Смирнова А.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Отправка данной телеграммы подтверждается штампом Центрального телеграфа <адрес>.

Транспортное средство на осмотр в назначенное время предоставлено не было, что подтверждено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 164892 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 164892 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-27073/5010-4010 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151300 руб. Требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 151300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком указывается о том, что истцом не был предоставлен страховщику на осмотр автомобиль, из материалов дела следует, что ответчиком на осмотр истец впервые приглашался на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела копия квитанции о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание пропуска срока на проведения осмотра автомобиля, истцом был организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по адресу: <адрес>, на который телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ год. Указанная телеграмма была вручена специалисту Федоровой ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в сумме 139196 руб.,

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: 139196 руб. (151300* 1%*92 дня).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: 139196 руб. (151300* 1%*92 дня).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139196 руб. ((151300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 92 дня просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: 139196 руб. (151300* 1%*92 дня) суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. поручил Шапиро С.В. совершать от его имени юридические услуги по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

Учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (4 проц. от 20000,00 руб. = 800,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Смирнова А.В. (№) неустойку в размере 90000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин