Решение по делу № 2-557/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Гандиляна <А.П.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Гандиляна А.П. обратилось в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло столкновение автомобилей. Тигранян В.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем Гандиляну А.П. В результате ДТП автомобилю Гандиляна А.П. причинены повреждения, сумма ущерба составила 127 000 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований. Действиями ответчика Гандиляну А.П. причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе из-за невозможности пользоваться личным автомобилем, поскольку отсутствие выплаты не позволяет восстановить автомобиль, вынужден обращаться в суд. Моральный вред истец оценивает в размере 60 000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 127000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% от суммы, присужденной потребителю, в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай Свиридов Д.Л., Гандилян А.П., третье лицо Тигранян В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Ковина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Тиграняна В.Т. и <данные изъяты>, под управлением собственника Гандиляна А.П.

14.11.2018 г. вынесено постановление о привлечении Тиграняна В.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в идее штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащего Гандиляну А.П., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Корона Эксив» застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства «Санг Енг Мусо» - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

22.11.2018 года Гандилян А.П. направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с приложенными документами.

24.12.2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление о страховой выплате сообщено о том, что оснований для ее выплаты не имеется, поскольку при изучении представленных документов установлено, что характер повреждений автомобиля «Тойота Корона Эксив» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленному ответчиком, с учетом уточнений экспертного заключения (л.д. 147-150), на вопрос о том, в данном ли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>, или имеются повреждения полученные ранее или при других обстоятельствах, экспертом дан ответ, что установленные при осмотре автомобиля «Тойота Корона Эксив» были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. На вопрос о том, могли ли повреждения у автомобиля «Tойота Корона Эксив» быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, дан ответ о том, что повреждения были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. На вопрос о том, имеются ли признаки моделирования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> дан ответ, что аварийного контакта между указанными автомобилями не было, внешние повреждения не совпадают по высоте, локализации и характеру образования. При исследовании всех внешних повреждения указанных автомобилей усматриваются ярко выраженные признаки моделирования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальности дорожно-транспортного происшествия или имитации дорожно-транспортного происшествия его участниками с целью получения страховой выплаты, по ходатайству представителя РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не имел места при образовании повреждений автомобиля <данные изъяты>».

Выводы эксперта <данные изъяты>» достаточно полно мотивированы, носят категоричный характер, опровергают доводы истца о механизме образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты> Экспертом установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», были образованы при иных обстоятельствах и в другом месте, чем при заявленных событиях дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация эксперта <данные изъяты> подтверждается приложенными к заключению документами. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Эксперт <данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому судом данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

На основании изложенного, с технической точки зрения версия водителей автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является несостоятельной и не подтверждается основными автотехническими, трасологическими признаками в механизме следообразования повреждений.

Иными словами выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют об имитации дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты>», суду представлено не было.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 данного Закона РФ определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем считает, что исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Гандиляна А.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Гандиляна <А.П.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании в пользу Гандиляна <А.П.> страхового возмещения в сумме 127 000 рублей, убытков в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной суммы, взыскании в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штрафа в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года