Решение по делу № 2-2262/2019 от 16.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019

Гражданское дело № 2-2262/2019

66RS0006-01-2019-001988-72

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Трапезникова А.А. и ответчика Лисицина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой Е. В. к Верхоглядову К. С., Лисицину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного                       в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Колясникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 в 15:02 по адресу:                            г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 102, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф,гос. < № >, под управлением собственника Колясниковой Е.В. и ВАЗ-21099,гос. < № >,принадлежащего Верхоглядову К.С., под управлением Лисицина Р.В. (полис ОСАГО отсутствует). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099,гос. < № > Лисицина Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 683 рубля, из которых: 91 823 руб. - стоимость запасных частей, 40 860 руб. - стоимость ремонтных работ, 15 000 руб. - стоимость материалов.

В исковом заявлении истец Колясникова Е.В. просит взыскать                                  с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф                  в результате ДТП, в размере 147 683 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину               в размере 4 154 рублей.

Истец Колясникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Трапезников А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-21099 является ответчик Верхоглядов К.С., а не Лисицин Р.В.

Ответчик Лисицин Р.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, а также размер заявленного ко взысканию ущерба, пояснил, что готов нести ответственность, так как на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099 на основании договора купли-продажи, заключенного 17.02.2019 между ним и Верхоглядовым К.С. При этом указал, что не успел обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства и застраховать свою ответственность.

Ответчик Верхоглядов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с непредоставлением суду доказательств уважительности причин неявки, оснований для отложения судебного заседания,              в связи с неявкой данного ответчика, суд не усмотрел.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 25.02.2019 в 15:02 по адресу:                             г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 102, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, гос. < № >, под управлением собственника Колясниковой Е.В. и ВАЗ-21099, гос. < № >, под управлением Лисицина Р.В. (полис ОСАГО отсутствует).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. < № > Лисицина Р.В., который допустил нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП.

Из объяснений Лисицина Р.В., данным в ГИБДД, следует, подтверждено им в судебном заседании, что вину в ДТП он признает.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. < № >, Лисицина Р.В.вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении                               от 28.02.2019 подтверждается факт невыполнения Лисициным Р.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Соответственно материальный ущерб истца подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные отношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены                       в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-21099, гос. < № >, которым в момент ДТП управлял Лисицин Р.В., является ответчик Верхоглядов К.С. Аналогичные сведения содержатся                             в материале по факту ДТП.

Вместе с тем, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика Верхоглядова К.С. суд не усматривает, поскольку ответчиком Лисициным Р.В. в материалы настоящего дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099, гос. < № >, от 17.02.2019                 (оригинал договора обозревался судом в судебном заседании), подтверждающего             переход права собственности на автомобиль от Верхоглядова К.С. к Лисицину Р.В. до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2019.

То обстоятельство, что на день ДТП 25.02.2019 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД новым собственником Лисициным Р.В., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а поскольку автомобиль ВАЗ-21099, гос.                           < № > был передан Лисицину Р.В. по договору купли-продажи                              от 17.02.2019, у Лисицина Р.В. возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

При таком положении законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Лисицин Р.В., с которого и подлежит взысканию сумма заявленного ко взысканию ущерба, в удовлетворении требований истца                   к ответчику Верхоглядову К.С. следует отказать.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены калькуляция < № > от 14.03.2019 и заказ-наряд от 09.04.2019, из которых следует, что сумма ущерба составляет 147 683 рубля, из которых: 91 823 руб. - стоимость запасных частей, 40 860 руб. - стоимость ремонтных работ, 15 000 руб. - стоимость материалов.

Размер ущерба ответчик Лисицин Р.В. не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Лисицина Р.В. в пользу истца Колясниковой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 683 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 43, 44).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, количество судебных заседаний, во всех из которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лисицина Р.В. в пользу истца Колясниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя                 в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лисицина Р.В. в пользу истца Колясниковой Е.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина                        в размере 4 154 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колясниковой Е. В. к Верхоглядову К. С., Лисицину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицина Р. В. в пользу Колясниковой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей.

В удовлетворении требований к Верхоглядову К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева