Решение по делу № 2-2262/2019 от 16.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019

Гражданское дело № 2-2262/2019

66RS0006-01-2019-001988-72

РЕШЕНИЕ

                                  РёРјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

10 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                                     Рі. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Трапезникова А.А. и ответчика Лисицина Р.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Колясниковой Р•. Р’. Рє Верхоглядову Рљ. РЎ., Лисицину Р . Р’. Рѕ взыскании ущерба, причиненного                       РІ результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Колясникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 25.02.2019 РІ 15:02 РїРѕ адресу:                            Рі. Екатеринбург, РїСЂ. Космонавтов, 102, произошло ДТП СЃ участием автомобилей Фольксваген Гольф,РіРѕСЃ. < в„– >, РїРѕРґ управлением собственника Колясниковой Р•.Р’. Рё Р’РђР—-21099,РіРѕСЃ. < в„– >,принадлежащего Верхоглядову Рљ.РЎ., РїРѕРґ управлением Лисицина Р .Р’. (полис ОСАГО отсутствует). ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя автомобиля Р’РђР—-21099,РіРѕСЃ. < в„– > Лисицина Р .Р’. Р’ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 683 рубля, РёР· которых: 91 823 СЂСѓР±. - стоимость запасных частей, 40 860 СЂСѓР±. - стоимость ремонтных работ, 15 000 СЂСѓР±. - стоимость материалов.

Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении истец Колясникова Р•.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать                                  СЃ надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф                  РІ результате ДТП, РІ размере 147 683 рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 20 000 рублей Рё оплаченную государственную пошлину               РІ размере 4 154 рублей.

Истец Колясникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Трапезников А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-21099 является ответчик Верхоглядов К.С., а не Лисицин Р.В.

Ответчик Лисицин Р.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, а также размер заявленного ко взысканию ущерба, пояснил, что готов нести ответственность, так как на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099 на основании договора купли-продажи, заключенного 17.02.2019 между ним и Верхоглядовым К.С. При этом указал, что не успел обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства и застраховать свою ответственность.

Ответчик Верхоглядов Рљ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ непредоставлением СЃСѓРґСѓ доказательств уважительности причин неявки, оснований для отложения судебного заседания,              РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неявкой данного ответчика, СЃСѓРґ РЅРµ усмотрел.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Р’ судебном заседании установлено Рё подтверждается сведениями Рѕ дорожно-транспортном происшествии, что 25.02.2019 РІ 15:02 РїРѕ адресу:                             Рі. Екатеринбург, РїСЂ. Космонавтов, 102, произошло ДТП СЃ участием автомобилей Фольксваген Гольф, РіРѕСЃ. < в„– >, РїРѕРґ управлением собственника Колясниковой Р•.Р’. Рё Р’РђР—-21099, РіРѕСЃ. < в„– >, РїРѕРґ управлением Лисицина Р .Р’. (полис ОСАГО отсутствует).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. < № > Лисицина Р.В., который допустил нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП.

Из объяснений Лисицина Р.В., данным в ГИБДД, следует, подтверждено им в судебном заседании, что вину в ДТП он признает.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. < № >, Лисицина Р.В.вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении                               РѕС‚ 28.02.2019 подтверждается факт невыполнения Лисициным Р .Р’. обязанности РїРѕ страхованию своей гражданской ответственности РїСЂРё управлении транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Рё РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства.

Соответственно материальный ущерб истца подлежит возмещению на основании общих норм гражданского законодательства, регулирующих данные отношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения РЅР° лицо обязанности РїРѕ возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического Рё фактического владения источником повышенной опасности, РЅР° основании представленных СЃСѓРґСѓ доказательств, РІРёРґС‹ которых перечислены                       РІ статье 55 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником автомобиля Р’РђР—-21099, РіРѕСЃ. < в„– >, которым РІ момент ДТП управлял Лисицин Р .Р’., является ответчик Верхоглядов Рљ.РЎ. Аналогичные сведения содержатся                             РІ материале РїРѕ факту ДТП.

Вместе СЃ тем, оснований для возложения гражданской ответственности РЅР° ответчика Верхоглядова Рљ.РЎ. СЃСѓРґ РЅРµ усматривает, поскольку ответчиком Лисициным Р .Р’. РІ материалы настоящего дела приобщена РєРѕРїРёСЏ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи транспортного средства Р’РђР—-21099, РіРѕСЃ. < в„– >, РѕС‚ 17.02.2019                 (оригинал РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обозревался СЃСѓРґРѕРј РІ судебном заседании), подтверждающего             РїРµСЂРµС…РѕРґ права собственности РЅР° автомобиль РѕС‚ Верхоглядова Рљ.РЎ. Рє Лисицину Р .Р’. РґРѕ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ 25.02.2019.

РўРѕ обстоятельство, что РЅР° день ДТП 25.02.2019 автомобиль РЅРµ был поставлен РЅР° регистрационный учет РІ органах ГИБДД новым собственником Лисициным Р .Р’., правового значения для определения собственника автомобиля РїРѕ состоянию РЅР° день ДТП РЅРµ имеет, поскольку отчуждение автомобиля РЅРµ подлежит государственной регистрации, Р° поскольку автомобиль Р’РђР—-21099, РіРѕСЃ.                           < в„– > был передан Лисицину Р .Р’. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи                              РѕС‚ 17.02.2019, Сѓ Лисицина Р .Р’. возникло право собственности РЅР° указанный автомобиль СЃ момента передачи.

РџСЂРё таком положении законным владельцем источника повышенной опасности РІ момент ДТП являлся Лисицин Р .Р’., СЃ которого Рё подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° заявленного РєРѕ взысканию ущерба, РІ удовлетворении требований истца                   Рє ответчику Верхоглядову Рљ.РЎ. следует отказать.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены калькуляция < № > от 14.03.2019 и заказ-наряд от 09.04.2019, из которых следует, что сумма ущерба составляет 147 683 рубля, из которых: 91 823 руб. - стоимость запасных частей, 40 860 руб. - стоимость ремонтных работ, 15 000 руб. - стоимость материалов.

Размер ущерба ответчик Лисицин Р.В. не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Лисицина Р.В. в пользу истца Колясниковой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 683 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 43, 44).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

РќР° основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, разъяснения данные Верховным РЎСѓРґРѕРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само РїРѕ себе дело РЅРµ является сложным, количество судебных заседаний, РІРѕ всех РёР· которых принимал участие представитель истца, СЃСѓРґ полагает необходимым взыскать СЃ ответчика Лисицина Р .Р’. РІ пользу истца Колясниковой Р•.Р’. расходы РїРѕ оплате услуг представителя                 РІ размере 10 000 рублей.

Также РІ силу СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика Лисицина Р .Р’. РІ пользу истца Колясниковой Р•.Р’. подлежит взысканию оплаченная истцом РїСЂРё подаче РёСЃРєР° государственная пошлина                        РІ размере 4 154 рублей (Р».Рґ. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колясниковой Е. В. к Верхоглядову К. С., Лисицину Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицина Р. В. в пользу Колясниковой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей.

В удовлетворении требований к Верхоглядову К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                         Рђ.Р’. Шевелева