Решение по делу № 22-2616/2024 от 09.10.2024

Дело № 22-2616/2024                       судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

осужденного Гриценко А.А., посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного

Гриценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Гриценко А.А. по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гриценко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ржевским городским судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный
Гриценко А.А. полагает постановление незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом акте отсутствует анализ доводов и утверждений, изложенных в его жалобе, не приведено мотивов, по которым они не были признаны судом, формально перечислены данные об отбывании им наказания, при этом не приведено, основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, не мотивировано, почему совокупность положительно характеризующих его данных, а именно добросовестное отношение к труду, отсутствие злостных нарушений, признание вины и раскаяние, наличие положительной динамики в поведении, не свидетельствуют о его исправлении. Настаивает, что судом, в нарушении требований УПК и разъяснений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судом не проанализировано в должной степени данные о его личности и правопослушном поведении, не дана юридическая оценка наличию у него трех поощрений. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение, удовлетворив его ходатайство

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе и осужденного, поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что 11октября 2024года им получено еще одно поощрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в статье 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений части 3 статьи 175 УИК РФ, вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Гриценко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан не на утверждении о том, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено, что Гриценко А.А. трудоустроен, исковых обязательств не имеет, вину совершенном преступлении признал, добросовестно относится в своим трудовым обязанностям, качественно и своевременно их исполняет, имеет три поощрения, два из которых являются квартальными за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получены в 2023 году, еще одно получено в 2024 году за активное участие в мероприятиях, приуроченных ко дню Победы, на профилактических учётах не состоит, поддерживает родственные связи.

При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Гриценко А.А.. в течение всего срока отбывания наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности 11 июля 2023 года в форме устного выговора за нарушение формы одежды, которое в настоящий момент снято в установленном законом порядке.

Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения Гриценко А.А. характеризуется как осужденный, не вставший на путь исправления, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не всегда делает правильные выводы, в работах по благоустройству территории ИУ, а также в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на замечания не всегда реагирует правильно.

Как следует из психологической характеристики от июня 2024 года, у Гриценко А.А. выявлена относительно положительная направленность, выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятности возможного рецидива, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может быть решен положительно.

В обжалуемом постановлении суда, вопреки доводам жалобы, дана должная оценка относительно сведений о наметившейся положительной динамике в поведении Гриценко А.А., а также приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, исходил не только из наличия у Гриценко А.А. погашенного взыскания и психологической характеристики осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. К выводу о нестабильности поведения Гриценко А.А. за весь период отбывания наказания, что явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришёл на основании учёта и всесторонней оценки всего характеризующего материала Гриценко А.А. за весь период отбывания им наказания.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Гриценко А.А., он не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гриценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий