Решение по делу № 1-13/2024 (1-319/2023;) от 02.05.2023

Дело № 1 -13/2024 (УИД 52RS0006-01-2023-000179-93)                             КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород               09 апреля 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников и помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сучковой М.Г., Столярова В.В., Васильевой Е.В., Киселевой М.О., Борсукова Я.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Костенко С.С, его защитника - адвоката Гужевой О.И.,

при секретарях судебного заседания Сазановой А.П., Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТЕНКО С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официального не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10.03.2023; с 11.03.2023 по 03.04.2023 мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает, в период времени с 20-00 часов до 06-00 часов следующих суток; с 30.03.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в соответствии с постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.10.2023 задержанного и заключённого под стражу 02.01.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко С.С. совершил ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах:

1 преступление

(по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счета (время совершения преступления 04.10.2022 около 15 часов 18 минут)

04.10.2022 около 15 часов 18 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С. находился около подъезда № 2 дома № 1 по ул. Исполкома Сормовского района г.Н.Новгорода, где также находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая длительное время ожидала такси. Потерпевший №1 попросила Костенко С.С. отменить заказ такси, передав ему для этой цели принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» IMEI1: №, IMEI2: №. Костенко С.С. с целью оказания помощи в отмене такси взял у Потерпевший №1 принадлежащий последней указанный сотовый телефон на котором обнаружил услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенную к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 и смс-сообщения с информацией о движении денежных средств по банковскому счету. В этот момент у Костенко С.С., предполагавшего, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с помощью доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру №.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 04.10.2022 около 15 часов 18 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С., находясь около подъезда № 2 дома № 1 по ул. Исполкома Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись указанным сотовым телефоном Потерпевший №1, с помощью доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру №, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 4000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- 04.10.2022 в 15 часов 18 минут Костенко С.С., используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенную к абонентскому номеру № сотового телефона Потерпевший №1 путем отправления смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Костенко С.С., таким образом тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, 04.10.2022 в 15 часов 18 минут Костенко С.С., находясь около подъезда № 2 дома № 1 по ул. Исполкома Сормовского района г.Н.Новгорода, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами Костенко С.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2 преступление

(по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счета (время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут)

04.10.2022 около 17 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С. находился в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1 В этот момент у Костенко С.С., заведомо знающего, что на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1 имеются денежные средства и на мобильном телефоне «BQ» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащем Потерпевший №1, подключена услуга ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», подключенная к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру №.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 04.10.2022 около 17 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ» IMEI1: №, IMEI2: №, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, будучи обманутая Костенко С.С. и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала Костенко С.С. для осуществления телефонного звонка принадлежащий ей указанный сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Костенко С.С. воспользовавшись переданным ему сотовым телефоном Потерпевший №1, с помощью доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру №, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 4000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- 04.10.2022 в 17 часов 40 минут Костенко С.С., используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенную к абонентскому номеру № сотового телефона «BQ» IMEI1: №, IMEI2: №, путем отправления смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Гусевой Е.В., не осведомлённой о преступных намерениях Костенко С.С., таким образом тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, 04.10.2022 в 17 часов 40 минут Костенко С.С., находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами Костенко С.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ

17.11.2022 около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Новый», расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртное с ранее незнакомым Потерпевший №2 В ходе распития спиртного Костенко С.С. увидел у Потерпевший №2 сотовый телефон «IphoneX» в корпусе серого цвета IMEI: №. В этот момент у Костенко С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Потерпевший №2 принадлежащего последнему указанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 17.11.2022 около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Костенко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Новый», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, для личного обогащения, подошел к Потерпевший №2 и под надуманным предлогом попросил у последнего сотовый телефон «IphoneX» в корпусе серого цвета IMEI: №, для осуществления телефонного звонка, пообещав в последующем вернуть телефон, заведомо не имея намерений возвращать сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №2, будучи обманутый Костенко С.С. и не подозревая о преступных намерениях последнего, передал Костенко С.С. принадлежащий ему указанный сотовый телефон «IphoneX». Продолжая обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных преступных намерений и не имея намерения возвращать сотовый телефон, Костенко С.С. с принадлежащим Потерпевший №2 сотовым телефоном вышел из бара «Новый», тем самым путем обмана Потерпевший №2 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «IphoneX» в корпусе серого цвета IMEI: №, стоимостью 35000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

После чего Костенко С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Доказательства вины Костенко С.С. в совершении преступлений, предусмотренных

п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Костенко С.С. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Костенко С.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 159-160, 166-168, т. 2 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 58-60) следует, что Костенко вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Потерпевший №1 не признаёт.

Аналогичная позиция Костенко С.С. следует и из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Костенко С.С. от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 9-11).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Костенко С.С. от 10.03.2023 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сидящего перед ней мужчину она знает. Его зовут ФИО1, познакомилась она с ним осенью, когда он пришел к ее дочери, конфликтов у нее с ним не было. Никаких долговых обязательств у нее с ним нет. 04.10.2022 она сидела на лавочке около дома, ждала такси. В какой-то момент к ней подошел Костенко С.С. и спросил чего она тут сидит. На что она ответила ему, что уже очень давно ждет такси, и что она уже не успевает никуда уехать. Он предложил ей отменить такси. После этого она передала ему свой мобильный телефон. Костенко С.С. производил с ним какие-то манипуляции, после этого он вернул ей мобильный телефон. Затем она пошла в магазин. В магазине она совершала покупки, расплачивалась она за них наличными денежными средствами. После магазина она отправилась домой. Около дома она снова увидела Костенко С.С. Он предложил ей помочь донести пакеты до дома. Она согласилась. Придя домой, Костенко С.С. попросил ее дать ему ее мобильный телефон, так как он хотел позвонить ее дочери, так как с его номера та трубку брать не хочет. Она дала ему мобильный телефон. После этого он производил какие-то операции с телефоном, но никому не звонил. Он держал телефон, в этот момент она спросила, дозвонился ли он до ее дочери, на что он ответил, что нет. В этот момент, он наверно этого не ожидал, она выхватила мобильный телефон из его рук, и в этот момент пришло смс - сообщение о переводе денежных средств в размере 4000 рублей. После этого она закрыла Костенко С.С. в своей квартире, одновременно позвонив сыну и снохе. Они просили Костенко С.С., чтобы тот вернул денежные средства, но он отказался, тогда они позвонили в полицию и его забрали в отдел полиции. Телефон она давала ему добровольно, и в первый и во второй раз, но переводить денежные средства с ее мобильного телефона она согласия не давала. К данному телефону привязана ее пенсионная карта, а не карта ее дочери. Девушки по имени ФИО2 она не знает.

В ходе очной ставки обвиняемый Костенко С.С. показал, что данную женщину он знает, ее зовут ФИО12. Примерно осенью он пришел к ее дочери, но та его не пускала к ней домой. Конфликтов у него с ней не было. Долговых обязательств с ней нет. Показания Потерпевший №1 слышал, с данными показаниями он не согласен. С мобильного телефона, который он взял у Потерпевший №1, он звонил ее дочери, но та не взяла трубку. Денежные средства он никакие не переводил. В момент первого перевода, когда гражданка ФИО30 ожидала такси, он находился на рабочем месте. Он приехал с работы в рабочей форме, чтобы узнать, где ее дочь, но ее дочери не оказалось дома. Он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы позвонить ее дочери, но та не взяла трубку. После чего, мобильный телефон завибрировал и ФИО30 выхватила его у него из рук. После чего она начала кричать, говорить, что он вор. После этого она закрыла дверь в квартире, но он не сопротивлялся. После этого приехала незнакомая ему женщина, которая сходила до банка «Сбербанк», но зачем она это сделала, он не знает. (т.2 л.д. 9-11).

После оглашения вышеуказанных показаний Костенко и протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Костенко С.С. от 10.03.2023 подсудимый Костенко С.С. заявил, что вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, квалификацию его действий по обоим преступлениям в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает. Ранее данные им показания в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 не подтверждает. Подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данные в ходе очной ставки с ним от 10.03.2023.

Костенко С.С. сообщил суду, что подтверждает обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Потерпевший №1 и изложенных в обвинительном заключении, а именно, что он действительно 04.10.2022 около 15 часов 18 минут и около 17 часов 40 минут несколько раз брал телефон у Потерпевший №1 и с помощью доступа к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к её абонентскому номеру,путем отправления смс-сообщения осуществил сначала перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 4000 рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты и второй раз перевод также в размере 4000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на имя Гусевой Е.В. Сумму причинённого ущерба ФИО19 8000 руб. не оспаривает.

Относительно изменения своих показаний Костенко С.С. сообщил суду, что на него никто никакого давления в целях изменения своих показаний не оказывал, изменить свои показания на признательные не заставлял. На вопросы относительно причин изменения своих показаний на признательные Костенко С.С. сообщил суду, что ранее не признавал свою вину, не давал показания, на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что хотел дать показания непосредственно в суде.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по указанному адресу проживает с дочерью ФИО3. У неё имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк России МИР», привязанная к ее абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ на утро на карте у нее было около 40 000 рублей. Ей на телефон приходят уведомления о действиях по ее карте. Её дочь познакомилась с Костенко С.С., которого она узнаёт в зале судебного заседания как подсудимого. Они общались при встрече, но тесного общения не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась около 2 подъезда <адрес> г.Н.Новгорода, она вызвала такси, чтобы поехать по делам, ожидала его у подъезда. Такси к ней долгое время не приезжало. К ней подошёл Костенко С.С., с которым у нее завязался разговор и она попросила его отменить заказ такси. Для этого она по его просьбе передала ему свой мобильный телефон, он произвел какие-то манипуляции, в этот момент пришла смс на ее телефон, на ее вопрос, что за смс, он ответил, что из такси об отмене заказа. Она забрала свой телефон и ушла домой. После этого собралась и пошла в магазин, когда возвращалась с продуктами, у подъезда снова встретилась с Костенко С.С., который помог ей донести продукты до квартиры, они зашли внутрь квартиры, находясь в коридоре он стал говорить, что ее дочь с ним не разговаривает и попросил у неё телефон позвонить её дочери. Она передала ему свой мобильный телефон, после чего спустя некоторое время ей на телефон снова пришла смс, она подумала, что что-то не так и выхватила у Костенко С.С. телефон, и обнаружила, что с номера 900 ей пришло смс о списании 4000 рублей. Остаток был 32 000 рублей. Она поняла, что это не все деньги, что у нее нет еще 4000 рублей. Она сразу же закрыла дверь квартиры изнутри на верхний замок и осталась с ним в квартире. После этого она сообщила об этом своему сыну и снохе, после чего в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Костенко С.С.

В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, т.к. её пенсия составляет 22 000 рублей, иных источников дохода у неё нет.

В последствии Костенко С.С. возместил ей всю сумму причинённого материального вреда в размере 8 000 рублей, о чём ей составлено заявление от 28.02.2024, приобщённое к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных 03.03.2023 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-114) следует, что у нее была карта банка «Сбербанк» Молодежная. Номер ее она не помнит. В настоящий момент данной карты у нее уже нет. Она использовала ее для своих личных нужд. Она иногда передавала свою карту своей подруге - ФИО4, проживающей на <адрес>. Летом 2022 года она передала данную карту своей подруге, и карта у нее так и осталась. Какие переводы та совершала ей не известно. Ей известно, что у ее подруги имеется друг - ФИО5 (в настоящий момент он умер), который знаком был с ФИО1, тот был его лучшим другом детства. Карта находилась у подруги. От нее ей стало известно, что на карту приходили денежные средства, но за что и сколько средств приходило она не знает. ФИО1 она никогда не знала. Гражданку Потерпевший №1 она не знает, долговых обязательств она перед ней не имеет, конфликтов с ней у нее никогда не было. Номер подруги №. Хочет также дополнить, что ранее у нее была фамилия Гусева, поменяла она ее после свадьбы.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных 15.03.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-120) следует, что она замужем с 2006 года за Свидетель №3. Хорошо общается с его мамой Потерпевший №1, поддерживают теплые отношения. В начале октября, а именно 14 октября 2022 года ей позвонила мама ФИО13 и сказала, что не может дозвониться до своего сына. Она спросила зачем ей это надо. Потерпевший №1 просила вызвать полицию, на что она спросила, что случилось. Потерпевший №1 пояснила, что какой-то знакомый сестры мужа списал у нее через мобильный телефон денежные средства с банковской карты, сколько денежных средств он перевел - Потерпевший №1 не сказала, так как не была уверена в сумме. После этого она собралась и сразу поехала к ней. Спустя 10 минут она была уже по вышеуказанному адресу, так как она живет совсем недалеко от нее. Во сколько точно она приехала к маме ФИО13, она не помнит, но это точно было после 18 часов вечера. Поднявшись в квартиру, она увидела маму ФИО13 и ранее незнакомого ей молодого человека, который впоследствии оказался Костенко С.С., это она узнала из его разговора, когда тот пытался вызвать полицию, по факту того, что его закрыли в квартире и оклеветали. После этого она начала дозваниваться до своего мужа. Когда она все-таки дозвонилась до мужа, то сразу же рассказала ему о случившемся. ФИО13 сказал, что скоро приедет. Спустя некоторое время к ним приехал ФИО13. Потерпевший №1 рассказала ему о случившемся, на что он ответил, что попробует уговорить молодого человека вернуть денежные средства, которые он похитил у его мамы. После чего ФИО13 начал вести беседу с данным молодым человеком, пытаясь уговорить его вернуть денежные средства и решить конфликт мирным путем, но на данное предложение молодой человек не согласился. Она в это время пошла до Сормовского рынка, где есть магазин «Пятерочка», в котором установлен банкомат банка «Сбербанк». Придя туда, она посмотрела историю операций за этот день по расчетному счету Потерпевший №1 - там было 2 транзакции по 4000 рублей обе. Первый перевод выполнен был на имя Костенко С.С., а второй перевод на имя ранее ей неизвестной женщины. После этого она с помощью банкомата распечатала чеки и пошла обратно в сторону дома. Придя обратно она увидела, что муж не смог договориться с молодым человеком о мирном урегулировании конфликта. Затем они решили вызвать полицию, потому что уговоры ни к чему не привели. ФИО13 с помощью своего мобильного телефона вызвал полицию. После, спустя непродолжительное время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел. Более ей пояснить нечего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных 15.03.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 121-122), следует, что его мама Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. У неё в пользовании имеется кнопочный сотовый телефон, какой марки он точно не помнит. Также у Потерпевший №1 имеется карта банка «Сбербанк», на которую она получает пенсию, а также оплачивает ей повседневные покупки. 04.10.2022 он находился на рабочем месте. Точное время он не помнит, но ближе к вечеру он увидел на своем мобильном телефоне пропущенные звонки от своей жены. Как только он освободился, он сразу перезвонил жене, которая рассказала ему, что его мама позвонила ей и сказала, что неизвестный ей молодой человек, с ее слов друг его сестры, списал у нее денежные средства с карты и, что в данный момент данный молодой человек находится в квартире, где проживает его мама, так как она его там закрыла. После этого он поехал по вышеуказанному адресу, где проживает его мама, чтобы разобраться в чем дело. Приехав на место, он поднялся и зашел на лестничную клетку. Там он увидел свою жену и маму. Они объяснили ему, что задержали человека, который списал денежные средства с карты, которая привязана к телефону его мамы. Он решил не вызывать полицию сразу, а попробовать поговорить с данным молодым человеком один на один, чтобы решить конфликт мирно. Данного человека он увидел впервые, раньше он его не видел. Потом от матери узнал, что данного молодого человека зовут ФИО1, и тот является знакомым его сестры. Пока он пытался урегулировать конфликт мирным путем его жена сходила до банкомата банка «Сбербанка», где взяла распечатки кассовых чеков, в которых были отражены два перевода денежных средств на имя Костенко С.С. и ранее неизвестной ему женщины, как ее зовут он не помнит. Оба перевода были совершены на одну и туже сумму - 4000 рублей. Он снова попытался решить конфликт мирно, так как были все доказательства вины Костенко С.С. в том, что это он снял денежные средства со счета его мамы. Но как бы он не пытался уговорить Костенко С.С. вернуть деньги, тот говорил, что он не виноват. Затем они решили вызвать сотрудников полиции. Он со своего телефона позвонил по номеру «112», объяснил диспетчеру ситуацию, на что тот ответил, чтобы они ожидали сотрудников полиции. После чего они дождались наряд ППС, который забрал Костенко С.С. в отдел полиции.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных 15.03.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-124) следует, что у нее был молодой человек - ФИО5, с которым они жили вместе, вели совместное хозяйство, но официально в брак не вступали. 11 октября 2022 года ФИО5 скончался от разного рода болезней, которые у него были. У нее есть подруга - Свидетель №1. С ней она знакома очень давно, между ними очень хорошие отношения. Она знает, что у нее имелась карта банка «Сбербанк». У нее тоже имелась карта банка «Сбербанк», но на ее карту был наложен арест, и пользоваться ей она не могла, поэтому иногда брала карту у Свидетель №1, чтобы оплачивать покупки, которые она совершала. Также хочет пояснить, что ее сожитель ФИО5 тоже брал данную карту. Она ее сама ему передавала, чтобы он тоже смог оплатить покупки. Ей известно, что ФИО1 и ФИО5 являются хорошими друзьями с детства и поэтому, как ей говорил ФИО11, Костенко С.С. постоянно переводил ему на вышеуказанную карту денежные средства, но за что и в каком количестве ФИО11 ей не говорил, да и она не особо этим интересовалась. Может предположить, что так как ФИО5 очень хорошо общался с ФИО1, то денежные средства, которые ему переводил Костенко на банковскую карту, которую им в пользование давала ее подруга Свидетель №1, он мог снимать в банкоматах и отдавать ФИО1. О том, что ФИО11 был замешен в преступлениях, которые мог совершать Костенко ей не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5,данных 23.03.2023 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-135), следует, он работает в отделе полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду в должности сотрудника ППСП. 04.10.2022 от дежурной части ОП № 8 поступила информация о том, что по адресу: <адрес>. задержан молодой человек, который обманным путем списал денежные средства с карты. Данная заявка поступила в вечернее время, после 18 часов вечера. Приехав по вышеуказанному адресу, они увидели 2 женщин и мужчину. Одна из женщин, Потерпевший №1 пояснила, что внутри квартиры находится ФИО1, знакомый ее дочери. Она рассказала, что передавала ему свой телефон 2 раза, тот проделывал с ним какие-то операции, после чего она увидела, смс-сообщения о списании денежных средств. После этого ими было принято решение о доставлении гражданина Костенко С.С. в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. Кроме этого, другая женщина демонстрировала им чеки о списании денежных средств, где была указана фамилия Костенко С.С.

Вина подсудимого Костенко С.С. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, также:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.10.2022 находясь в ее квартире по адресу: <адрес> путем мошенничества с использованием ее мобильного телефона похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, два раза по 4000 рублей. Хищение денежных средств произвел с принадлежащей ей карты «Сбербанка» (т. 1 л.д. 67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2023, согласно которого в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № выявлен новый факт совершения преступления, а именно: Костенко С.С., находясь по адресу: <адрес>, тайно путем перевода денежных средств с банковского счета банка «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 похитило денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, в ходе которого с участием Потерпевший №1. осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе которого изъяты копии детализации по абонентскому номеру № 2 чека о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, в ходе которого с участием Потерпевший №1. осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 75-80);

- протоколом выемки от 14.12.2022, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по расчетному счету карты банка «Сбербанк» (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2022, в ходе которого произведен осмотр выписки по расчетному счету № карты банка «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 № на 4 листах бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 92);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.12.2022, от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 93, 100, 109, 144);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, в ходе которого произведен осмотр копии детализации по абонентскому номеру №, которые были предоставлены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, в ходе которого произведен осмотр 2 чеков о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, в ходе которого произведен осмотр выписки по расчетным счетам карт банка «Сбербанк», открытых на имя Костенко С.С., Потерпевший №1, Гусевой Е.В. (т. 1 л.д. 142-143);

Вещественными доказательствами:

- выпиской по расчетному счету № карты банка «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 № на 4 листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 94-97);

- копией детализации по абонентскому номеру № в период времени с 27.09.2022 по 04.10.2022 на 6 листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 101-106);

- 2 кассовыми чеками о переводе денежных средств на 1 листе бумаги, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 110);

- выписками по расчетному счету банковских карт, открытых на имя Костенко С.С., Потерпевший №1, Гусевой Е.В., хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 138-141).

Доказательства вины Костенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Костенко С.С. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Костенко С.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 6-8, 58-60, 61-63) следует, что Костенко вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённого в отношении Потерпевший №2, не признаёт.

Аналогичная позиция Костенко С.С. следует и из протокола очной ставки между потерпевшем Потерпевший №2 и обвиняемым Костенко С.С. от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 16-18), из протокола очной ставки между обвиняемым Костенко С.С. и свидетелем Свидетель №6 от 18.03.2023 (т. 2 л.д. 22-25).

Из протокола очной ставки от 10.03.2023 между обвиняемым Костенко С.С. и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д.16-18) следует, что Потерпевший №2 показал, что сидящего напротив молодого человека он знает, но знаком с ним не близко, один раз виделись с ним в баре «Новый», когда точно сказать не может, так как прошло много времени. Долговых обязательств у него перед ним нет, никаких конфликтов у него с ним не было. Когда он пришел в бар «Новый», это было в день когда он написал заявление в полицию, но пришел он туда после того, как побыл у друзей. После этого он отправился в вышеуказанный бар. Выпивая спиртное, к нему подсели два молодых человека, один из них Костенко С.С., который сидит напротив него и они начали вести беседу. В какой-то момент, точного времени он не помнит, тот попросил у него его мобильный телефон, чтобы приобрести через мобильный телефон курительные смеси. Он отдал мобильный телефон данному человеку, после чего тот ушел, но примерно через 10-15 минут он вернулся и они продолжили общаться. Спустя некоторое время он снова попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон, после чего данный молодой человек ушел. После этого прошло более 40 минут, но он так и не вернулся, забрав его мобильный телефон с собой. После этого он пошел домой, взял другой телефон и по нему позвонил в полицию. Костенко С.С. он давал телефон, чтобы позвонить и вернуть его обратно, но забирать его мобильный телефон и уходить с ним не возвращая его, он на это согласие не давал. На свой мобильный телефон он после звонил, он был не доступен.

В ходе очной ставки обвиняемый Костенко С.С. показал, что напротив сидящего молодого человека он не опознает, но допускает, что мог находиться с ним и выпивать спиртные напитки в баре «Новый». Долговых обязательств и конфликтов у него с этим человеком не было. Показания Потерпевший №2 слышал. С его показаниями не согласен. В данном баре он выпивал, когда это было он не помнит. Подсаживался ли он к данному молодому человеку в баре - он не помнит. В данном баре он находился один. брал ли он мобильный телефон у кого-либо он не помнит. Более ему пояснить нечего, так как ничего не помнит.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Костенко С.С. и свидетелем Свидетель №6 от 18.03.2023 (т. 2 л.д. 22-25) следует, что Свидетель №6 опознает напротив сидящего мужчину. Он является клиентом их бара. Долговых обязательств, конфликтов с ним нет. 17.11.2022 этот мужчина находился в баре и выпивал. В бар он пришел один. После он подошел к молодому человеку, она имени его не знает, но знает на лицо и стал с ним выпивать. В процессе распития алкоголя молодой человек давал свой мобильный телефон марки «Iphone X» в корпусе темного цвета. Зачем его телефон передавался как она впоследствии узнала Костенко С.С. она не знает. Несколько раз Костенко С.С. подходил к барной стойке, чтобы поставить телефон на зарядку. После непродолжительного времени Костенко С.С. взял телефон и вышел из бара. После этого в бар он больше не возвращался. Спустя немного времени сидящий с Костенко С.С. мужчина, передавший телефон Костенко С.С., вышел из бара и куда он направился она сказать не может.

В ходе проведения очной ставки обвиняемый Костенко С.С. показал, что женщину напротив опознает, это бармен бара «Новый» Свидетель №6. Долговых обязательств и конфликтов с ней не было. Её показания он слышал. Согласен с ними в части. Не отрицает, что был в баре «Новый» после чего там подсел к ранее неизвестному молодому человеку. Он с ним выпивал спиртное. Он брал его телефон модели «Iphone X», чтобы позвонить. Несколько раз ставил его на зарядку у барной стойки, после чего отдал владельцу, данному молодому человеку. После чего, примерно под утро он вышел из бара.

После оглашения вышеуказанных показаний Костенко и протоколов очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Костенко С.С., протокола очной ставки между Костенко С.С. и свидетелем Свидетель №6, подсудимый Костенко С.С. заявил, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ не оспаривает. Ранее данные им показания в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе указанных очных ставок с Потерпевший №2 и Свидетель №6 не подтверждает. Подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данные в ходе очной ставки с ним и показания свидетеля Свидетель №6, в том числе данные в ходе очной ставки с ним.

Костенко С.С. сообщил, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершённого в отношении Потерпевший №2 и изложенных в обвинительном заключении, а именно он действительно 17.11.2022 находился в помещении бара «Новый» подошел к Потерпевший №2 и под предлогом позвонить попросил у него сотовый телефон «IphoneX», Потерпевший №2 дал ему сотовый телефон после чего Костенко С.С. его вернул. Спустя какое-то время Костенко С.С. вновь попросил у Потерпевший №2 его сотовый телефон «IphoneX», пообещав в последующем вернуть телефон, но не имея намерения возвращать сотовый телефон вышел с ним из бара и ушёл с сотовым телефоном Потерпевший №2

Сумму причинённого ущерба в 35 000 руб. Костенко С.С. не оспаривает, при этом он частично в сумме 13 000 руб. возместил причинённый Потерпевший №2 материальный вред.

Относительно изменения своих показаний Костенко С.С. сообщил суду, что на него никто никакого давления в целях изменения своих показаний не оказывал, изменить свои показания на признательные не заставлял. На вопросы относительно причин изменения своих показаний на признательные Костенко С.С. сообщил суду, что ранее не признавал свою вину, не давал показания, на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что хотел дать показания непосредственно в суде.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных 16.12.2022 на предварительном следствии (т.1 л.д. 208-213) следует, что 17.11.2022 около 03 часов 00 минут, точное время он помнит, он находился в баре «Новый бар» по адресу: <адрес>, в данный бар он пришел изначально один, никого с ним не было. В баре он распивал спиртные напитки. Спустя минут 30 после того как он пришел в бар, к нему за столик подсел ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в темную кофту без капюшона, темные штаны. Данный молодой человек никак не представлялся. Они начали совместно распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Так в ходе беседы молодой человек попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, марки Айфон Х, в корпусе серого цвета. Данный мобильный телефон он покупал в 2018 или 2019 году, точную дату назвать не может, в магазине расположенном в магазине г.Н.Новгорода, Сормовского района, под названием ДНС. Который находится в Сормовском районе недалеко от торгового центра Севен, за 46 000 рублей. На экране мобильного телефона был дефект матрицы, а именно, при включении, при работе на данном телефоне, на экране имелась большая полоса зеленого цвета, во весь экран, так же по всему корпусу телефона были потертости. С учетом износа оценивает мобильный телефон в 35 000 рублей. На данный мобильный телефон был надет защитный силиконовый чехол, черного цвета, без надписей и изображений. Данный чехол не представляет для него никакой материальной ценности. В мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора Билайн, с абонентским номером, который он не помнит. 17.11.2022 около 08 часов 00 минут он дал данному молодому человеку вышеописанный и принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы он смог позвонить куда ему нужно, и тот молодой человек ушёл на улицу и сказал, что как поговорит, то вернётся к нему и вернёт принадлежащий ему мобильный телефон. Он просидел в баре «Новый бар» и прождал мужчину до утра, а именно 09 часов 00 минут, после чего он понял, что молодой человек не вернулся и уже вряд ли вернётся и решил пойти домой, но перед этим он попросил у посетителя бара, у кого именно он не помнит, принадлежащий ему мобильный телефон, и совершил вызов на свой телефон, но он уже был отключен. Данному молодому человеку он не давал разрешение распоряжаться своим мобильным телефоном. В последующем обратился к сотрудникам полиции. Потерпевший №2 сообщил, что сможет опознать молодого человека, который забрал у него сотовый телефон при встрече, так как у него имелась татуировка на левой кисти.

Также в ходе допроса следователем ему демонстрировались 2 фрагмента видеозаписи, из бара «Новый бар», где он находился 17.11.2022. На данной видеозаписи он опознает себя по одежде, которая была на нем надета в тот день. Кроме этого, на данной видеозаписи видно, как один из молодых людей передает сотруднику бара мобильный телефон, похожий на его, для того, чтобы поставить его на зарядку. Время на данной видеозаписи не соответствует реальному времени, так как сотовый телефон он передал молодому человеку около 08 часов 00 минут.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он нигде не трудоустроен, а только изредка подрабатывает неофициально.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6,данных 28.12.2022 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 230-231) следует, что она работает в баре «Новый Бар», расположенном по адресу <адрес>, в должности бармена кассира. В 08 часов 00 минут 16.11.2022 она находилась на рабочем месте, до 08 часов 00 минут, 17.11.2022. В ночное время 17.11.2022, а именно ближе к утру, в баре не было много посетителей, около трех четырех человек. Сначала посетители сидели за разными столами, потом они сели за один стол, перед баром. Тогда в бар пришел мужчина, который в последующем ей сообщил, что у него пропал телефон. Она помнит, что мужчина который заявил пропажу телефона, приобретал алкоголь, а именно водку и пиво. А так же угощал других посетителей алкоголем, после чего они подсаживались к нему. Данные мужчины, распивали длительное время, и она видела, как потерпевший передавал свой телефон, одному из посетителей, который в последующем им пользовался. А так же попросил поставить телефон на зарядку. Данный телефон, она ставила на зарядку несколько раз. Помнит, что это был «Айфон», серого цвета. В последующем, мужчина который просил поставить телефон на зарядку, его забрал, через некоторое время вышел из бара. После чего не возвращался. А через некоторое время, другой посетитель стал спрашивать, куда ушел посетитель с его телефоном. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии, она опознает того мужчину, который ушел с телефоном потерпевшего из бара, и не вернулся. Она видела, как потерпевший неоднократно передавал свой телефон, данному молодому человеку, как и тот момент, как он ушел из бара с его телефоном. В связи с технической неисправностью видео на записи не соответствует реальному времени, так как идет с опережением примерно на 2 часа.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7,данных в ходе предварительного расследования 11.03.2023 (т. 1 л.д. 232-233) следует, что она работает в баре «Новый Бар», расположенном по адресу <адрес>, в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она пришла на работу, по вышеуказанному адресу, посетителей не было, кроме одного молодого человека, который сказал ей, что он дал кому-то позвонить принадлежащий ему мобильный телефон и после чего ему его не вернули. На что она посоветовала молодому человеку, обратиться с заявлением к сотрудникам полиции, т. к. камеры видео наблюдения они не имеют права показывать посетителям их бара. Видеозаписи с камер видеонаблюдения они предоставляют только по соответствующему запросу от сотрудников полиции. Сколько хранятся записи с камер видео наблюдения ей не известно.

Вина подсудимого Костенко С.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, также:

- заявлением Потерпевший №2 от 17.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон в баре «Новый Бар» по адресу<адрес>. (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022, в ходе которого осмотрено помещение бара «Новый Бар», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 фрагмента видеозаписи, упакованные в бумажный конверт, скрепленный оттисками печати, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2023, согласно которому, был осмотрен бумажный конверт, скрепленный 4 оттисками печати, подписями участвующих лиц, внутри которого находится DVD-диск, на котором находятся 3 фрагмента видео записи (т.2 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 16.12.2022, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты коробка от мобильного телефона «Iphone X», кассовый чек на покупку данного мобильного телефона (т. 1 л.д. 215);     

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2022, согласно которого были осмотрены коробка от мобильного телефона «Iphone X», кассовый чек на покупку данного мобильного телефона (т. 1 л.д. 216-217);     

Вещественными доказательствами: DVD-диском, на котором находятся 3 фрагмента видеозаписи, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.36); коробкой от мобильного телефона «Iphone X», кассовым чеком на покупку данного мобильного телефона, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом предъявления лица для опознания Потерпевший №2 от 10.03.2023, в ходе которого Потерпевший №2 опознал в лице, находящимся под номером 3 молодого человека, который 17.11.2022 находился с ним в баре «Новый». Он указал на то, что именно он забрал его мобильный телефон. Он опознал его по татуировке на левой руке, по его телосложению, славянской внешности. Результат опознания - Костенко С.С. (т. 1 л.д. 244-247).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Костенко С.С. установленной и квалифицирует его действия:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (время совершения преступления 04.10.2022 около 15 часов 18 минут) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ настоящего Кодекса);

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (время совершения преступления 04.10.2022 около 17 часов 40 минут) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ настоящего Кодекса);

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий Костенко С.С. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая, что Костенко С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на своих признательных показаниях, данных в суде, суд, оценивая показания Костенко С.С., данные им в ходе судебного заседания, признает их допустимыми и берёт их за основу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о совершенных преступлениях являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании Костенко С.С. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у Костенко С.С. судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО20, Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО20, Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого Костенко С.С. Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Все преступления Костенко С.С. были совершены умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд считает обоснованным по двум преступлениям, совершённым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вменение квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступлений. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшей в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем перевода денежных средств с банковской карты потерпевшей, к которой привязан абонентский номер, что позволило управлять банковским счетом, без ведома потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, который сообщил, что ущерб в 35 000 руб. является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет только неофициальные подработки, и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.С.: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, вменяемость Костенко С.С. у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей.

Костенко С.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Костенко С.С. по всем преступлениям суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение причинённого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального вреда и морального ущерба, а также по преступлениям, совершённым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 принесение ей извинений.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение Костенко С.С. по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 причинённого ей материального ущерба, поскольку ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 добровольно не возмещён моральный вред, заявленный в гражданском иске.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Костенко С.С. преступления в состоянии опьянения. Причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ по всем преступлениям, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Костенко С.С. преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Костенко С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные все преступления в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Костенко С.С. по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведений о личности Костенко С.С., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Оснований для замены Костенко С.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Костенко С.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 10 000 руб.

Причинённый моральный вред Потерпевший №1 мотивировала тем, что после совершения в отношении неё Костенко С.С. преступлений, у неё обострились имеющиеся хронические сердечно-сосудистые заболевания, она испытывала моральные волнения в связи с происшествием.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск.

Подсудимый (гражданский ответчик) Костенко С.С. гражданский иск не признал в полном объеме и возражал против его удовлетворения. Защитник подсудимого полностью разделил позицию своего подзащитного, дополнив тем, что потерпевшей Потерпевший №1 не представлено суду доказательства того, что потерпевшая вовсе испытывала моральные страдания.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, несмотря на возражения гражданского ответчика Костенко С.С. и его защитника, подлежат удовлетворению в полном объеме. Потерпевший №1 является пожилым человеком, имеет хронические заболевания, её единственным источником дохода являются пенсионные выплаты. В результате хищения у неё денежных средств, которые ей были возмещены только в ходе судебного заседания 28.02.2024, она действительно претерпела нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, и его возраст, а также требования разумности и справедливости.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костенко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (время совершения преступления 04.10.2022 около 15 часов 18 минут) - на срок 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (время совершения преступления 04.10.2022 около 17 часов 40 минут) - на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Костенко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Костенко С.С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Костенко С.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Костенко С.С. зачесть время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10.03.2023, а также период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 02.01.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть Костенко С.С. в срок лишения свободы период времени применения в отношении него запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: с 11.03.2023 по 03.04.2023 включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Костенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий                             А.К. Мазурук

Подлинник приговора подшит и хранится в материалах уголовного дела № 1 -13/2024 (УИД 52RS0006-01-2023-000179-93) в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья                    А.К. Мазурук