Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1245/2023 от 08.02.2023

Судья Кургузкина Н.В.         Дело № 9-15/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007185-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года № 33-1245/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Почта России» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023 по иску акционерного общества «Почта России» к Мальцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России») обратилось в суд к Мальцеву А.Н. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 30.12.2022, в том числе представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство во исполнение определения с указанием данных ответчика и приложением копии платежного поручения об уплате госпошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023 исковое заявление АО «Почта России» возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении от 13.12.2022, устранены не были в полном объеме, а именно не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе АО «Почта России» ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было представлено платежное поручение №... от 19.12.2022 с отметкой Банка ВТБ (ПАО) в виде электронной цифровой подписи, которая содержала информацию о проведении платежа 19.12.2022, указанное платежное поручение имеет силу оригинала.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение является расчетным (платежным) документом. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее Положение от 29.06.2021 № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения от 29.06.2021 № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.Пунктом 5.3 Положения от 29.06.2021 № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Согласно Приложению 1 к Положению № 762-П при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из представленного платежного поручения следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 19.12.2022, в поле «Назначение платежа» указано «госпошлина в Череповецкий городской суд по иску к Мальцеву А.Н.».

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение от 19.12.2022 №..., представленное АО «Почта России», содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России № 762-П.

С учетом этого, представленное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операция по данному платежному поручению не производилась, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

Таким образом, судья суда первой инстанции необоснованно не приняла в качестве надлежащего доказательства оплату АО «Почта России» государственной пошлины за иск платежное поручение от 19.12.2022 №..., представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2023 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░