Решение от 30.08.2023 по делу № 22-590/2023 от 14.08.2023

Судья Пинаки Т.В. № 22-598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой С.А., с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

подсудимого В.С.,

защитника – адвоката Соничева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого В.С. и его защитника – адвоката Соничева С.И. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2023 года, которым в отношении

В.С., родившегося *** года, уроженца ***,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого В.С. и адвоката Соничева С.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимого В.С. и адвоката Соничева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Студентс Е.Н. указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 года уголовное дело в отношении В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Порховский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 12 июля 2023 года Порховским районным судом Псковской области срок содержания подсудимого В.С. под стражей, который ранее последовательно продлевался судом, продлен на 3 месяца, всего до 1 года 9 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность продления избранной меры пресечения, а исследованные медицинские документы не отражают состояние его здоровья. Вывод о возможности его содержания под стражей суд сделал с учетом документов, которые явились основанием для проведения в отношении его медицинского освидетельствования для установления степени тяжести заболеваний, выявленных в период содержания под стражей. Документов, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения в судебном заседании исследовано не было, исследованы только материалы, подтверждающие тяжесть предъявленного обвинения, а не доказанность подозрений. Полагает, что протокол явки в повинной не может являться доказательством в силу положения ст. 76, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Адвокат Соничев С.И., не соглашаясь с принятым решением, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для продления в отношении В.С. ранее избранный меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает, что до задержания подсудимый имел постоянное место регистрации и место жительства в дер. Полоное Порховского района, являясь адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов, имел постоянный и стабильный источник дохода, обладал прочными социальными связями, по месту работы характеризовался положительно. Каких – либо компрометирующих В.С. сведений материалы дела не содержат. Оснований полагать, что он может скрыться от суда по причине тяжести предъявленного обвинения, не имеется. Судом достоверно не установлено, что находясь на свободе до заключения под стражу, В.С. пытался уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, что подтверждает необоснованность вывода о наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствия оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Напротив, на начальных этапах расследования уголовного дела, В.С. активно содействовал с органами предварительного следствия, принимал участие в проведении различных следственных действий. Свидетели по уголовному делу, большая часть которых проживает на значительном расстоянии от места жительства В.С., не заявляли об оказании на них со стороны В.С. какого – либо давления.

В возражениях на жалобы прокурор Куприков А.М. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания В.С. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении В.С. в виде заключения под стражу послужило, помимо тяжести обвинения, возможность подсудимого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и в настоящее время.

Установлено, что В.С. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное следствие по делу не завершено, до заключения под стражу подсудимый предпринимал меры к сокрытию обстоятельств и следов инкриминируемых преступлений, хорошо знаком со свидетелями по уголовному делу, свидетеля М.В. склонял к даче выгодных для него показаний, семьи и лиц находящихся на иждивении не имеет.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении В.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не исключена возможность, что подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение В.С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, о чем ходатайствовал защитник, не может являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих осуществлению правосудия.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Сведения о причастности В.С. к инкриминируемым ему преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности В.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Приведенные подсудимым и защитником в апелляционных жалобах доводы не опровергаю выводов суда первой инстанции, ранее эти доводы также были заявлены в судебном заседании, они оценены судом и обоснованно отвергнуты по приведенным в обжалуемом постановлении суда причинам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым дать в апелляционном постановлении оценку доводам подсудимого о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду не ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания.

Из судебного материала усматривается, что В.С. в установленный законом срок по его ходатайству был вручен протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания, однако в 3-х дневный срок замечания на протокол судебного заседания он не принес.

В суде апелляционной инстанции подсудимый заявил, что для принесения замечаний на протокол он должен быть ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Однако уголовно – процессуальный закон такого условия не предусматривает.

Напротив, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.11 ст. 108, ч.3 ст. 107, ч.8 ст. 109, чч 2, 5 и 10 ст. 105.1 и ч.2 ст. 106 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные в том числе в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (ч.2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.2 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Из этого следует, что уголовно – процессуальный закон не ставит в зависимость проведение апелляционного судебного разбирательства по делам указанной категории от результатов принесения и рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, а напротив, предписывает суду рассмотреть вопрос законности и обоснованности нахождения лица, в данном случае под стражей, в кратчайшие сроки.

В аналогичном ключе высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 30 мая 2023 года № 1079-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 389.17 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» по поводу аудиопротокола судебного заседания, указав, что даже отсутствие аудиозаписи судебного заседания не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол, приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к настоящему уголовному делу это означает, что получив копию протокола судебного заседания В.С. замечания на него не принес, тем самым отказался от реализации своего права.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах В.С. и его защитника Соничева С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.