Решение по делу № 33-6703/2022 от 20.06.2022

УИД 59RS0001-01-2021-003478-51

Судья – Каробчевская К.В.

(дело № 2-3167/2021)

Дело № 33-6703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпука Ильи Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абашевой Натальи Николаевны к Карпуку Илье Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абашевой Натальи Николаевны с Карпука Ильи Петровича ущерба в сумме 177 690 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 753, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Аверина А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашева Н.Н. обратилась в суд с иском к Карпуку И.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 690 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 854 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020 по адрес: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Абашевой Н.Н.; LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением Карпука И.П. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Перми об административном правонарушении от 05.12.2020 Карпук И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Карпук И.П. не оспаривал, был согласен с нарушением. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 690 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпук И.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что переданный ответчику полис ОСАГО оказался недействительным. Считает, что именно недобросовестные действия ООО «УК «Комплексные решения», выразившиеся в передаче ответчику недействительного полиса ОСАГО, не позволили потерпевшему получить страховое возмещение возникшего ущерба. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «УК «Комплексные решения». Считает, что Карпук И.П. был введен в заблуждения относительно застрахованного принимаемого автомобиля на условиях аренды.

В письменном отзыве третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» с доводами, апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Аверин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2020 в 11 час. 04 мин. по адресу: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А.; и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Карпука И.П.

Согласно предоставленной копии паспорта транспортного средства **, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** является Абашева Н.Н. (л.д.18).

В соответствии с предоставленной РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми карточкой учета транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства 63 РЕ 420051, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак ** является ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д.88).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С данным нарушением ответчик Карпук И.П. согласился, о чем в указанном постановлении поставлена его собственноручная подпись. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П., который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности истцу Абашевой Н.Н.

Таким образом, верно, указал суд, между действиями Карпука И.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что переданный ответчику полис ОСАГО оказался недействительным был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно недобросовестные действия ООО «УК «Комплексные решения», выразившиеся в передаче ответчику недействительного полиса ОСАГО, не позволили потерпевшему получить страховое возмещение возникшего ущерба являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК» Комплексные решения» было обязано передать полис ОСАГО при заключении договора аренды транспортного средства LADA Vesta между ООО «УК «Комплексные решения» и Карпуком И.П. Из материалов дела не следует, что действия ООО «УК «Комплексные решения» являются недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпук И.П. был введен в заблуждения относительно застрахованного принимаемого автомобиля на условиях аренды являются несостоятельными, ввиду следующего.

Судом установлено, что 05.12.2020 между Карпуком И.П. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в пункте 1.2 Договора, а арендаторы обязуются пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды, после получения транспортного средства во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4.16 Договора аренды, арендатор обязан при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, настоящий договор, полис ОСАГО, иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из акта-приема-передачи транспортного средства от 05.12.2020 при приеме арендатором транспортного средства LADA Vesta, арендодатель ООО «УК «Комплексные решения» полис ОСАГО не передавал, Карпук И.П. не получал.

Таким образом, обязанность застраховать свою ответственность, согласно вышеуказанного договора, была возложена на арендатора транспортного средства, то есть, Карпука И.П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпука Ильи Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 г.