Решение по делу № 33-1097/2022 от 31.03.2022

33 –1097/2022                                                                                             судья Поветкин Д.А.

(№ 2-1119/2019; УИД14RS0035-01-2019-003371-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее по тексту КПК «Народная касса») к Асановой Мээрим Куттубековне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Асановой Мээрим Куттубековны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Асановой Мээрим Куттубековне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Асановой Мээрим Куттубековны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по договору займа № от 04.07.2017 года задолженность по основному долгу в размере 380 694 (триста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек, начисленные проценты за пользование займом в размере 72 331 (семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 88 копеек, неустойку за нарушение заемщиком установленного срока возврата суммы займа 7 000 (семь тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя КПК «Народная касса» по доверенности Ларинской З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к Асановой М.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.07.2017 года между КПК «Народная касса» и Асановой М.К. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Народная касса» передал Асановой М.К. сумму займа в размере 380 694 рубля 12 копеек на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, с начислением процентов за пользование займом в размере 19% годовых за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами, что составляет 72 331 рубль 88 копеек. Согласно п. 1.5 договора займа, общая сумма договора составляет 453 026 рублей. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный срок (п. 1.3 договора), займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. КПК «Народная касса» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 07.07.2017 года на счет ответчика денежные средства в размере 380 694 рубля 12 копеек. В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и ему была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 553 026 рублей, из которых: сумма займа – 380 694 рубля 12 копеек, проценты за пользование займом – 72 331 рубль 88 копеек, неустойка за нарушение заемщиком установленного срока возврата суммы займа – 100 000 рублей.

Просили суд взыскать с Асановой М.К в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 380 694 рубля 12 копеек, проценты за пользование займом в сумме 72 331 рубль 88 копеек, неустойку за нарушение заемщиком установленного срока возврата суммы займа – 100 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рубля 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Асанова М.К. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Асановой М.К. о времени и месте судебного разбирательства по делу, так как с 11 декабря 2018 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а судом она извещалась по прежнему месту жительства: <адрес>. При этом в связи с ненадлежащим извещением ответчика Асановой М.К. о времени и месте рассмотрения дела были существенным образом нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Считает, что судом не были приняты надлежащие меры к установлению места жительства ответчика. Обращает внимание, что настоящий иск предъявлен истцом в соответствии с договорной подсудностью, однако ответчиком было заявлено, что договор целевого займа она не заключала, соответственно, волеизъявления на передачу дела по договорной подсудности (по месту нахождения истца) не имела. Просит передать дело по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Асановой М.К.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Народная касса» просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Асановой М.К. – без удовлетворения.

Представитель КПК «Народная касса» по доверенности Ларинская З.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Асанова М.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Асанова М.К. ходатайствует о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, считая возможным не применять условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре целевого займа от 04.07.2017 года.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В то же время ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснен порядок определения подсудности, когда в договоре, подписанном между финансовой организацией и гражданином, определена договорная подсудность для рассмотрения споров, возникших между сторонами. Согласно данному разъяснению, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46). Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела.

Согласно п. 5.2 договора займа № от 04.07.2017 года, иски займодавца к заемщику, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает заключение договора займа № от 04.07.2017 года, определяющего, в том числе, и договорную подсудность спора, указывая, что ее волеизъявления на заключение данного договора, в том числе и указанного условия, не было.

Данный договор является типовым, предоставлен истцом, в связи с чем при определении подсудности судебная коллегия учитывает данное обстоятельство, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение суда постановлено в отсутствие ответчика Асановой М.К., в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела 01.08.2019 г. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года отменить.

Дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее по тексту КПК «Народная касса») к Асановой Мээрим Куттубековне о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.