Решение от 10.02.2021 по делу № 2-131/2021 от 23.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ФИО3 ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ФИО3 ДРСУ» о взыскании ущерба в сумме 25453 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3780 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota RAF4, государственный регистрационный номер С161МС750, попала в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: пл. Громова г.о. Жуковский со стороны автодороги М5 в сторону <адрес>, в результате наезда на не закрепленный надлежащим образом люк колодца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 ДРСУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от 3-го лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ФИО3 ДРСУ».

    Выслушав истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО8 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota RAF4, государственный регистрационный номер С161МС750, попала в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: пл. Громова г.о. Жуковский со стороны автодороги М5 в сторону <адрес>, в результате наезда на незакрепленный надлежащим образом люк колодца. Люк колодца открылся, автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ФИО1 ОВД составлена схема места ДТП. Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный номер С161МС750 на открытый люк колодца на проезжей части.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие механические повреждения были причинены автомобилю Toyota RAF4 государственный регистрационный номер С161МС750 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства

— автомобиля Toyota RAF4 государственный регистрационный номер С161МС750 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-574/2020, предоставленному во исполнение определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Toyota RAF4 государственный регистрационный номер С161МС750 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованны механические повреждения его следующих деталей: правая опора заднего стабилизатора, нижний рычаг опоры подвески заднего правого колеса, поперечный рычаг подвески заднего правого колеса (тяга схождения), расширительная накладка арки заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства — автомобиля Toyota RAF4 государственный регистрационный номер С161МС750 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 25453 руб. 11 коп., с учетом износа 21 756 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, данная обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «ФИО3 ДРСУ» как на подрядчика.

Так согласно Техническому заданию контракта ООО «ФИО3 ДРСУ» должно выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Раменском РУАД и обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями, установленными настоящим техническим заданием.

В соответствии с п. 1.5. Технического задания в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Раменскому РУАД для обеспечения их качественного содержания входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дан кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации).

Согласно п. 11.3. Контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.

Согласно п. 11.4 Контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с Контрактом.

Поскольку ДТП имело место в период действия указанного контракта, то ответственность за причиненный ущерб несет ООО «ФИО3 ДРСУ».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине ООО «ФИО3 ДРСУ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию канализационного колодца на проезжей части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 25453 руб. 11 коп.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ООО «ФИО3 ДРСУ».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить ненадлежащим образом закрепленный люк на проезжей части, а в случае обнаружения - избежать наезда на него, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП - соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне ненадлежащим образом закрепленной крышки люка колодца, что стало причиной спорного ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 83 коп.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, а также с учетом объема работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения дела в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 50 коп. – исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с данного ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей в пользу экспертного учреждения проводившего такую экспертизу.

С учетом выводов суда, изложенных выше в удовлетворении требований истца к ГБУ МО «Мосавтодор» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 25453 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 963 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36416 ░░░░░░ 61 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                               ░.░.░░░░░░░░░░