Решение по делу № 12-661/2019 от 01.11.2019

Дело №12-661/2019 УИД 29RS0014-01-2018-005723-22
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	13 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» Харина А.К. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (далее – ООО «РВК-Центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Центр» Харин А.К. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Центр» Кочетова А.Б. событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения не оспаривала, просила признать совершенное деяние малозначительным. Указала, что ордер от <Дата> <№> был закрыт <Дата>, до вынесения обжалуемого постановления газон был полностью восстановлен, трава засеяна, представила подтверждающие тому документы.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав защитника ООО «РВК-Центр» Кочетову А.Б., главного специалиста – юрисконсульта управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Матвеевскую О.А., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 09 часов 14 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска (далее – Правила), утвержденных Решением Архангельской городской Думы от <Дата> N 581, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, выявлено, что ООО «РВК-Центр» после проведения земляных работ по ремонту водопровода в районе ... территориальном округе г. Архангельска в соответствии с разрешением (ордером) от <Дата> <№>, допустило нарушение п/п 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 указанных Правил, а именно: не восстановило благоустройство, нарушенное при производстве земляных работ.

Между тем, в соответствии с требованиями п.п. 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от <Дата> N 581, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РВК-Центр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и привлечения Общества к ответственности за совершенное деяние.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом фиксации обнаруженного правонарушения от <Дата> <№>зр, фототаблицами и иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и вине ООО «РВК-Центр» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «РВК-Центр» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение ООО «РВК-Центр» устранено до вынесения административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, что подтверждено материалами дела, совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, согласно тексту обжалуемого постановления, по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> – отменить.

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» по части 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева