Решение по делу № 2-3517/2022 от 14.09.2022

№ 2-3517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием Селищева Е.А., его представителя Акулова Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Рожковой Т.Р., действующей за себя и по доверенности в интересах ответчика Рожкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Е.А. к Рожковой Т.Р., Рожкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожков Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 28.05.2021 между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому Селищев Е.А. передал ответчикам денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.05.2021 под 5% ежемесячно, сумму займа ответчики должны были возвратить в срок до 28.09.2021. В установленный договором срок сумма займа ответчиками возвращена не была, проценты за пользование суммой займа не оплачивались, начиная с 29.07.2021 по настоящий день. Селищев Е.А. неоднократно напоминал о сроке и предлагал ответчикам добровольно возвратить сумму долга и погасить задолженность по процентам за пользование суммой займа, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Согласно п.3.1 договора, заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам, принятым на себя по настоящему договору. Считает, что ответчики нарушили законные права и интересы истца, на получение причитающихся основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за невозвращение суммы займа и процентов в установленный договором срок. Размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.3.2 договора займа составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма пени, начиная с 29.09.2021 по ставке 0,5% от суммы займа за день просрочки возврата суммы займа по дату фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и Рожкова Т.Р. заключили договор залога от 28.05.2021. В соответствии с условиями договора залога: при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленные договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Предмет залога – комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>, кадастровый номер №. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2021 по 27.01.2022 в размере 90 246,58 рублей, неустойку по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 29.09.2021 по дату фактического возврата займа; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28.05.2021 – на комнату, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации предмета залога с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Селищев Е.А. в судебном заседании поддержал поданное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиками добровольно исполнены требования истца путем передачи в собственность истца по соглашению об отступном взамен денежных обязательств по договору займа от 28.05.2021. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Акулов Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал поданное истцом заявление об отказе от иска.

Ответчик Рожкова Т.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Рожкова А.С. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала в связи с отказом истца от иска к ней и к её супругу, подтвердив те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Изучив материалы дела, ходатайство истца, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъясняются последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Поскольку отказ от исковых требований, предъявленных истцом к ответчику, поступил до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Селищева Е.А. к Рожковой Т.Р., Рожкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                А.Р. Андронова