Решение по делу № 1-20/2024 (1-257/2023;) от 30.08.2023

Дело № 1-20/2024

УИД: 52RS0013-01-2023-001727-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 12 марта 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Молякова В.А., Улановой А.В., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №…, ордер №…, подсудимого Маслова А.А., представителя потерпевшегоООО «…» Кижваткина С.И., при помощнике Кудасовой Л.М., секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Маслова Артема Андреевича, …., судимого….,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

«дата» Маслов Артем Андреевич находился в торговом зале магазина «Смарт 025», расположенном по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» (далее по тексту ООО «наименование»).

Маслов А.А., находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24.07.2022, вступившим в законную силу 04.08.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата», Маслов А.А. находясь в торговом зале магазина «Смарт 025», расположенном по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бакалея, откуда со стеллажа взял кофе EGOIST NOIR растворимый сублимированный 12*100 г, стоимостью 292 рубля 10 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего в количестве 2 штук, общей стоимостью 584 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «наименование» и спрятал его в карманы своей одежды.

После этого, Маслов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «наименование», находящегося у него в карманах, минуя кассовую зону, решил выйти из магазина, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как «дата» был задержан с указанным товаром сотрудниками магазина в тамбуре магазина «Смарт 025».

Преступными действиями Маслова А.А. ООО «наименование» мог быть причинен материальный ущерб в размере 584 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маслов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина Маслова А.А. в совершении преступления помимо признания вины подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «наименование» Кижваткина С.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (…), следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности ООО «наименование». В его служебные обязанности входит выполнение комплекса мер по предотвращению потерь, выявлению, снижению и профилактике хищений и злоупотреблений на объекте. «дата» от контролера торгового зала Мокеева Павла Алексеевича ему стало известно о попытке хищения товара, принадлежащего ООО «наименование» из торгового зала магазина «Смарт 025» по адресу: «адрес». Со слов Мокеева ему известно, что «дата» неизвестный мужчина, находясь в отделе бакалея, взял две банки кофе «Эгоист», спрятал их в карманы своей куртки и направился к выходу из магазина. Однако в фойе у выхода из магазина мужчина был остановлен стажером по должности контролера Кувановым Александром, который уже не работает в магазине. Куванов попросил мужчину вернуть похищенный им товар в магазин и тот, не оказывая какого-либо сопротивления, отдал Куванову две банки кофе и покинул магазин. После этого он лично просмотрел запись за «дата» и обнаружил, что «дата» в магазин вошел мужчина на вид 30-35 лет, одетый в штаны, куртку, шапку черного цвета и кофту светлого цвета, который прошел в отдел с кофе. Подойдя к стеллажу с кофе, мужчина с одной из полок взял две стеклянные банки кофе марки «EGOISTE NOIR HAT» растительный сублимированный объемом 100 грамм, стоимостью за штуку без учета НДС 292 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 584 рубля 20 копеек и спрятал его в боковые карманы своей куртки. Затем мужчина, минуя кассовую зону, попытался покинуть магазин, однако в фойе был остановлен Кувановым, который смог вернуть похищенный товар мужчиной. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данное хищение пытался совершить Маслов Артем Андреевич. Просит привлечь его к уголовной ответственности, поскольку тот своими действиями мог причинить ООО «наименование» материальный ущерб в сумме 584 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «наименование» Кижваткин С.И. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Мокеева П.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (…), следует, что работает контролером торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: «адрес». В его обязанности входит внутренний контроль за порядком в торговом зале, выявление и пресечение фактов хищения товаров, принадлежащих ООО «наименование». Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. «дата» он со стажёром Кувановым Александром находился на рабочем месте. Куванов следил за порядком в магазине через камеры видеонаблюдения. Примерно около «дата» к нему подошел Куванов и рассказал о том, что по камерам видеонаблюдения он установил факт хищения неизвестным мужчиной двух банок кофе «Эгоист», которые тот спрятал в карманы своей куртки. Увидев это, в фойе у выхода из магазина Куванов, остановил этого мужчину и попросил вернуть похищенный им товар. Мужчина, не оказывая какого-либо сопротивления, отдал две банки кофе стажеру. После этого он сам просмотрел видеозапись, в ходе которой обнаружил, как данный мужчина «дата» вошел в торговый зал, направился в отдел «Бакалея», подошел к стеллажам с кофе и с одной из полок взял две банки кофе «Эгоист», которые спрятал во внешние карманы своей куртки, после чего направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина через входную дверь. Об этом он сообщил специалисту службы контролера Кижваткину С.И. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение кофе совершил Маслов Артем Андреевич.

Вина Маслова А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением представителя ООО «наименование» Кижваткина С.И….,

- постановлением по делу об административном правонарушении…,

- протоколом осмотра места происшествия…,

- товарной накладной…,

- справкой о стоимости похищенного товара…,

- протоколом осмотра предметов…,

- протоколом осмотра предметов…

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Маслова А.А. в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что «дата» Маслов А.А., находясь в торговом зале магазина «Смарт 025», расположенном по адресу: «адрес», зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в отдел бакалея, взял со стеллажа принадлежащие ООО «наименование» два кофе EGOIST NOIR растворимый сублимированный 12*100 г, общей стоимостью 584 рубля 20 копеек, и спрятал его в карманы своей одежды, после чего решил выйти из магазина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками магазина с указанным товаром в тамбуре магазина «Смарт 025». Преступными действиями Маслова А.А. ООО «наименование» мог быть причинен материальный ущерб в размере 584 рубля 20 копеек.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «наименование» Кижваткина С.И., свидетеля Мокеева П.А., заявлением представителя ООО «наименование» Кижваткина С.И. от «дата», постановлением по делу об административном правонарушении «дата», протоколом осмотра места происшествия от «дата», товарной накладной №…, справкой о стоимости похищенного товара от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», протоколом осмотра предметов от «дата», а также не оспаривается самим подсудимым Масловым А.А., полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора Маслова А.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора Маслова А.А. суд не усматривает.

Действия Маслова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Маслова А.А. и на условия жизни его семьи.

Маслов А.А. совершил умышленное неоконченное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Маслов А.А. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется лицом, проживающим с матерью, неоднократно замеченным в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании Маслов А.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает Маслова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Маслова А.А., судом признается явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствует официально оформленный документ в виде явки с повинной Маслова А.А., однако в деле имеется письменное объяснение Маслова А.А., данное им участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Выкса Кулакову С.Н. (…), собственноручно написанное Масловым А.А. «дата» до возбуждения уголовного дела, в котором Маслов А.А. добровольно сообщил о том, что именно он совершил преступление «дата» в магазине «Смарт 025», выразившемся в покушении на хищение двух банок кофе. Указанная информация, до этого момента не известная органу предварительного расследования, впоследствии послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Маслова А.А. Таким образом, добровольно сообщение Маслова А.А. о совершенном им преступлении фактически является его явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание по совершенному преступлению.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Маслова А.А., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Маслов А.А. представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активно участвовал в следственных действиях, опознал себя на видеозаписях с места совершения преступления, изобличая себя в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова А.А., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, состояние здоровья Маслова А.А. и его матери, находящейся на пенсии, оказание помощи матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова А.А., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает Маслову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Малову А.А. более мягкого вида наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению Маслова А.А.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для Маслова А.А. будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. По мнению суда, исправление личности Маслова А.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Имеющиеся у Маслова А.А. смягчающие обстоятельства таковыми не являются.

Срок наказания Маслову А.А. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Маслова А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Оснований для освобождения Маслова А.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Маслова А.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление Маслова А.А. возможно лишь путем изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ с учетом индивидуальных персональных данных о личности Маслова А.А, характера и степени общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания по отношению к Маслову А.А., способно породить у Маслова А.А. чувство вседозволенности, что недопустимо. Кроме того, в настоящее время Маслов А.А. уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору суда.

Поскольку преступление совершено Масловым А.А. до вынесения Выксунским городским судом Нижегородской области приговора от «дата», которым Маслову А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, окончательное наказание Маслову А.А. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда от «дата».

В окончательное наказание Маслову А.А. подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от «дата», а именно: время содержания под стражей с «дата» (приговор от «дата») по день вступления приговора от «дата» в законную силу («дата»), из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание, отбытое после вступления приговора от «дата» в законную силу – в период с «дата» включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; наказание, отбытое со дня вынесения приговора от «дата» по день вступления его в законную силу, то есть период «дата» из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание, отбытое по приговору от «дата» после вступления его в законную силу – в период с «дата» по «дата» включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где Маслову А.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию поселение, поскольку Масловым А.А. совершено преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку не находился в исправительном учреждении.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности Маслова А.А., учитывая, что в настоящее время Маслов А.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать с отношении Маслова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Маслова А.А. под стражу в зале суда и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Маслова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова Артема Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.12.2023 окончательное наказание назначить Маслову А.А. в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Маслова А.А. меру пресечения…,

Направить Маслова А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Маслову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маслову А.А. в окончательное наказание …

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Маслову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с «дата» по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов