Решение по делу № 11-50/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Цикирова Г.М.              Дело № АП-11-50/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                                 Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирного Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мирного Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Мирный Д.В. 28 октября 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 февраля 2019 г. он приобрел в офисе «Понт» зарядное устройство для смартфона Samsung А5 (2017), стоимостью 700 руб. 02 марта 2019 г. телефон перестал заряжаться, и он вновь обратился в офис «Понт». Осмотрев телефон, приемщик указал, что необходим ремонт, стоимость которого составила 2 000 руб. 03 марта 2019 г. ему сообщили, что телефон отремонтировали, и он может его забрать. В этот же день он забрал телефон из магазина «Понт». 04 марта 2019 г. телефон снова перестал работать. Он вновь обратился в магазин «Понт» и пожаловался на некачественный ремонт. В ремонте ему отказали, работы по диагностике не проводили, принимать телефон работники магазина отказались. Ему предложили вернуть деньги за проделанную работу и обратиться в специализированный центр «Самсунг». Далее он обратился в сервисный центр «Ойрат». По результатам проведенной диагностики выявлено сгорание микропроцессора на материнской плате ввиду использования неоригинальной аккумуляторной батареи. После ремонта в магазине «Понт» также в телефоне повреждена влагозащита, и задняя крышка вклеена некачественно. 20 апреля 2019 г. истец направил претензию индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В., магазин «Понт». 08 мая 2019 г. была произведена экспертиза в ООО «ГлавЭксперт», по результатам которой установлено, что причиной выхода из строя телефона Samsung А5 (2017) явился некачественный ремонт. 29 мая 2019 г. истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что он якобы просил установить плохую аккумуляторную батарею, чтобы только извлечь информацию из телефона, что не соответствует действительности. Действия ответчика причинили истцу материальный и нравственный вред, так как истец лишился телефона, потратил средства на его некачественный ремонт. Истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Менкеевой JI.B. средства, потраченные на ремонт телефона, в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., остаточную стоимость телефона Samsung А5 (2017) в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мирного Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Мирным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. отменить, вынести новое решение по делу, рассмотреть вероятность поломки телефона Samsung А5 (2017) от зарядного устройства. Указал, что 28 ноября 2019 г. назначена судебная экспертиза телефона Samsung А5 (2017), согласно которой суд обязал его представить для проведения экспертизы телефон Samsung А5 (2017), первоначальную аккумуляторную батарею, заднюю крышку и приобретенную в сервисе «Понт» аккумуляторную батарею. Согласно экспертному заключению досудебной и судебной экспертизы причиной выхода из строя аккумуляторной батареи может стать некачественное зарядное устройство, которое может вывести из строя батарею, применение неисправного зарядного устройства или батареи может привести к выходу из строя компоненты системной платы. В связи с этим экспертом не может быть дан утвердительный ответ о причине выхода из строя аккумуляторной батареи и самого телефона.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мирного Д.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 июля 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Менкеевой JI.B. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с Мирного Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Менкеевой JI.B. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 300 руб.

На указанные решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. Мирным Д.В. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. отменено апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Определением от 03 июня 2022 г. данное гражданское дело по апелляционной жалобе Мирного Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

    Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2022 г. произведен переход к рассмотрению гражданского данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Мирный Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указав, что ответчиком не представлено доказательств признания её несостоятельным (банкротом), не оспаривая отсутствие доказательств остаточной стоимости телефона, истец возражал против назначения экспертизы по вопросу определению остаточной стоимости телефона, повторной товароведческой экспертизы, полагая представленное им заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» достаточным, допустимым доказательством, подтверждающим его доводы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Менкеева JI.B. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно письменным возражениям и дополнениям на апелляционную жалобу, письменному отзыву просила решение мирового судьи участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она была признана банкротом 17 февраля 2021 г.

В силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирного Д.В., сославшись на заключение судебной экспертизы № 056 от 28 ноября 2019 г., изготовленной ИП ФИО1, при этом возложив на истца бремя доказывания нарушения своих прав.

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 г. Мирный Д.В. обратился в магазин «Понт 1», пояснив, что телефон Samsung Galaxy А5 (2017), IMEI:<данные изъяты>, не исправен. Ему предложено заменить аккумуляторную батарею и заднюю крышку, обозначена стоимость ремонтных работ - 2 000 руб., из которых стоимость батареи - 1 200 руб., задней крышки телефона - 500 руб., установка - 500 руб. 03 марта 2019 г. телефон отремонтирован и получен истцом. 04 марта 2019 г. телефон перестал работать.

Согласно гарантийному талону индивидуального предпринимателя Менкеевой Л.В. от 28 февраля 2019 г. в магазин «Понт 1» истцом сдан на ремонт телефон Samsung Galaxy А5 (2017), <данные изъяты>, с заявленной неисправностью аккумуляторной батареи и задней крышки.

Из товарного чека от 02 марта 2019 г. следует, что истцом Мирным Д.В. уплачено за приобретение у индивидуального предпринимателя Менкеевой Л.В. аккумуляторной батарей и задней крышки на телефон Samsung Galaxy А5, а также их установку 2 000 руб.

Согласно утверждениям истца, нашедшим свое подтверждение пояснениями свидетеля ФИО2 (мастера ответчика, который принял телефон на ремонт), в телефоне на момент сдачи его ремонт требовалось заменить аккумуляторную батарею и заднюю крышку, при этом телефон включался как на момент проверки его мастером индивидуальным предпринимателем Менкеевой Л.В., так и после осуществленного ремонта (замена неисправной оригинальной аккумуляторной батареи на неоригинальную, замена задней крышки). На следующий день телефон перестал работать.

С целью выявления технических недостатков после проведенного ремонта телефона истец обратился первоначально в сервисный центр «Ойрат», где произведена диагностика телефона Samsung Galaxy А5 2017, и установлено использование неоригинальной аккумуляторной батареи с заменой аккумуляторной батареи, дефект не устранен, выявлено сгорание элемента микропроцессора питания на материнской плате, телефон ремонту не подлежит.

В соответствии с заключением ООО «ГлавЭксперт» № 08-05-10/ТеЭ от 08 мая 2019 г. мобильный телефон Samsung Galaxy А5, IMEI:<данные изъяты>, имеет неисправность - неисправна системная плата мобильного телефона, недостаток является критическим, неустранимым, является следствием неквалифицированного ремонта.

Вывод мирового судьи о том, что досудебное экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт», не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, не соответствует требованиям законодательства, поскольку указанные требования к письменным доказательствам, к которым относятся досудебные экспертные исследования, не применяются.

В ходе производства по делу мировым судьей в целях устранения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой мировой судья поручил экспертам Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО1 №056 от 19 декабря 2019 г. следует, что в исследуемом аппарате Samsung, модель SM - A520F/DS,IMEI-.<данные изъяты>, золотой, выявлен дефект, выраженный в отсутствии работоспособности аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность основной платы устройства. Следов ремонтных работ, влияющих на выход из строя основной платы устройства, не выявлено. Выявленная в исследуемом аппарате неисправность компонента основной платы устройства могла возникнуть в аппарате до замены аккумуляторной батареи. Использование неоригинальной, но имеющей соответствующие технические параметры аккумуляторной батареи, не могло привести к возникновению выявленной неисправности основной платы устройства.

Основывая решение суда на заключении судебной экспертизы, мировой судья с учетом наличия в ней существенных противоречий не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, тем самым не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно данному заключению судебной экспертизы эксперт не смог установить причину дефекта - выход из строя основной платы смартфона истца, поскольку определение неисправности компонента основной платы, возможно только на оборудовании завода изготовителя компании Samsung, в связи с чем определение причины выхода из строя неисправного компонента основной платы не является возможным для эксперта в рамках производства данной судебной экспертизы. Кроме того эксперт отметил, что эксперту не представлены зарядное устройство и кабель, которым пользовался потребитель. Применение неисправного зарядного устройства или кабеля могло привести к выходу из строя аккумуляторной батареи, снизить производительность неоригинальной аккумуляторной батареи, находящейся в аппарате на момент производства экспертизы, а также привести к выходу из строя компонента системной платы аппарата. Использование неоригинальной, но имеющей соответствующие технические параметры аккумуляторной батареи не могло привести к возникновению выявленной неисправности основной платы устройства.

То есть, в указанном судебном экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, когда с одной стороны эксперт не может установить причину выхода из строя основной платы устройства ввиду отсутствия соответствующего оборудования, после чего им делается однозначный вывод о том, что использование неоригинальной аккумуляторной батареи не могли привести к неисправности основной платы.

Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решение суда первой суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих возражений. Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на ответчика бремя доказывания того, что ремонт телефона Samsung Galaxy А5 2017, произведен надлежащим образом, а также того, что производителем телефона разрешен ремонт телефона с использованной в данном случае неоригинальной аккумуляторной батареи либо потребитель был уведомлен о возможных последствиях установки такой неоригинальной аккумуляторной батареи и был с этим согласен.

    Однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а потому суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Менкеевой Л.В. произведен некачественный ремонт телефона истца, что привело к возникновению неисправностей и невозможности использования товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 2 000 руб. (л.д. 48).

    В качестве доказательств остаточной стоимости телефона в размере 6 000 руб. истец представил суду скрин-шот сайта магазина «Связной» о том, что стоимость нового телефона Samsung составляет 14 990 руб. При этом данное доказательство не содержит сведений о полном наименовании телефона, представлено без учета его износа, а потому не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости. Следовательно, при отсутствии доказательств размера остаточной стоимости товара суд отказывает в удовлетворении указанной части иска.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, то есть неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению. Учитывая, что товар использовался истцом для личных нужд, его использование является постоянной необходимостью в повседневной жизни, незаменимым средством связи, а в результате некачественного ремонта он лишился этих возможностей, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 руб. (2 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГлавЭксперт» составили 10 000 руб., что подтверждается договором № 06-05/6/ТЭ от 06 мая 2019 г., актом № 08/05/2 от 08 мая 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06-05/6/ТЭ от 06 мая 2019 г. В связи с тем, что требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного доводы ответчика о законности принятого мировым судьей решения противоречат материалам дела.

Довод ответчика о прекращении производства по делу является не состоятельным, поскольку в материалах гражданского дела, возбужденного с 28 октября 2019 г., отсутствуют какие-либо доказательства, что с 17 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Менкеева Л.В. признана банкротом, не представлены такие доказательства и суду второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мирного Дениса Васильевича к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования Мирного Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны в пользу Мирного Дениса Васильевича средства, потраченные на ремонт телефона, в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 000 руб., всего 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны

в доход города Элисты государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Апелляционную жалобу Мирного Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 г. изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 г.