Решение по делу № 33-2520/2021 от 08.07.2021

Судья Павлютин А.Е.                                 № 33-2520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-52/2021

19 августа 2021 года                                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Чубаковой Валентины Ивановны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Чубаковой Валентины Ивановны к Соловьеву Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Соловьева Александра Васильевича к Чубаковой Валентине Ивановне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2021 Чубакова В.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Пежо 3008» от 06 ноября 2015 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности иных лиц на указанный автомобиль, признав за истцом право собственности, взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину и иные расходы.

В обоснование требований указала, что в апреле 2015 года, действуя на основании генеральной доверенности в ее интересах, Чубаков М.В. передал в автосалон автомобиль «Пежо 3008», 2010 года выпуска, для последующей продажи. Сотрудники салона указали, что продать автомобиль не удалось и предложили автомобиль «Тойота RAW4» для обмена. Чубаков М.В. согласился, но впоследствии выяснилось, что данный автомобиль имеет незаконную маркировку кузова и изъят сотрудниками полиции. При повторном обращении в автосалон с требованием о возврате автомобиля «Пежо 3008» Чубакову М.В. было отказано по причине его продажи ответчику Соловьеву А.В. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала, считает, что данная сделка являлась мнимой, совершенной с целью избежать возврата автомобиля истцу.

09 апреля 2021 года Соловьев А.В. обратился в суд со встречным иском к Чубаковой В.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требования указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с целью приобретения автомобиля. После обращения в автосалон он подписал договор купли-продажи и оплатил денежные средства за автомобиль. В договоре уже имелась подпись Чубаковой В.И., но при совершении сделки она не присутствовала. Полагает, что приобрел автомобиль на законных основаниях, просил суд признать его добросовестным приобретателем.

Истец Чубакова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Чубаков М.В. и Гарнага С.Д. первоначальные исковые требования поддержали.

Ответчик Соловьев А.В. и его представитель Шуралева Т.Р. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Третье лицо Гаращук О.А. в судебном заседании полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от              15 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чубаковой В.И. к Соловьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать;

встречные исковые требования Соловьева А.В. к Чубаковой В.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить;

признать Соловьева А.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства, легкового автомобиля «Пежо 3008», год выпуска 2010, цвет белый, VIN №.

В апелляционной жалобе Чубаковой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.В. надлежит отказать, удовлетворив ее исковые требования.

Выслушав объяснения представителя Чубаковой В.И. – Герасимова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Соловьева А.В. – Шуралевой Т.Р., объяснения третьего лица Гаращука О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что автомобиль «Пежо 3008», 2010 года выпуска, ранее принадлежал на праве собственности Чубаковой В.И.

Чубаков М.В., действуя на основании генеральной доверенности от имени Чубаковой В.И., предоставил принадлежащий Чубаковой В.И. автомобиль «Пежо 3008» ООО «Прайм-Авто» для продажи третьим лицам, передав также ключи и документы на автомобиль.

06 ноября 2015 года между Чубаковой В.И. (продавец) и Соловьевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства стоимостью 245 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД Дзержинского района автомобиль «Пежо 3008» был зарегистрирован на Соловьева А.В. 10 ноября 2015 года (л.д. 63). При постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не установлено.

18 апреля 2016 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период с 15 июня 2015 года по 18 ноября 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя Чубакову В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений и существующих действий под видом обмена принадлежащего ей автомобиля, похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №.

В рамках данного дела постановлением от 18 апреля 2016 года Чубакова В.И. признана потерпевшей.

Из дела также следует, что Соловьев А.В. через своего представителя Гаращука О.Л. приобретал спорный автомобиль в автосалоне ООО «Прайм-Авто». При совершении сделки сама Чубакова В.И. не присутствовала, продажей автомобиля занимался сотрудник автосалона, но в договоре имелась ее подпись, как продавца, а также отметка о том, что денежные средства за продажу автомобиля она получила. Сведения о переходе прав на автомобиль к Соловьеву А.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль «Пежо 3008», а также ключи и комплект документов были переданы собственником в ООО «Прайм-Авто» с целью последующей продажи автомобиля, пришел к верному выводу о том, что воля Чубаковой В.И. была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Основанием для обращения Чубаковой В.И. в правоохранительные органы послужило предоставление взамен переданного автомобиля «Пежо 3008» от ООО «Прайм-Авто» автомобиля «Тойота RAW4», изъятого сотрудниками полиции, и неполучение в последующем денежных средств от продажи автомобиля.

Однако, нарушение автосалоном условий договора и неуплата им денег, а также непредставление равноценной замены, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права факт выбытия имущества из владения Чубаковой В.И. помимо ее воли материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Соловьев А.В. является собственником спорного автомобиля с 10 ноября 2015 года, приобрел его в автосалоне, на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, представителями автосалона представлен договор, подписанный собственником.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие письменного агентского договора между Чубаковой В.И. и ООО «Прайм-Авто» не свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении встречного иска Соловьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований является правильным.

Сделанные судом выводы об истечении срока исковой давности по требованиям Чубаковой В.И. при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика не соответствуют положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о применении срока исковой давности не повлекли в данном случае вынесение неправильного решения с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Чубаковой В.И., рассмотренных по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об истечении срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальном решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи