Решение по делу № 11-98/2020 от 02.06.2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-98/2020

29 июня 2020 года                                      город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Р.ва Р. М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, устанавливающего, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть) уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Р.ва Р. М. уплаченную страховую премию в размере 87 858 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 429 руб. 42 коп., всего взыскать 133 843 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 42 копейки.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 9000 руб. Р.ву Р.М. к АО «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 42 копейки.

                                                       установил:

Р.в Р. М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.вым Р.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 11,9% годовых с удержанием страховой премии в размере 92 950 руб. в пользу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N № в соответствии с которым он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем по договору являлся АО "Россельхозбанк". Указывает, что при подписании заявления на страхование истцу не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части платы за страхование за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита. Справкой АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Р.вым Р.М. досрочно погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 87 585 руб. 84 коп. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        В судебном заседании заявитель Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", заинтересованные лица Р.в Р.М., ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

        Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.вым Р.М. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 11,9%.

Пунктом 9 соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 92 950 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5) Р.в Р.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Р.в Р.М. досрочно погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 87 585 руб. 84 коп., в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика / созаемщика к Программе страхования N 5 в течение срока действия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи / риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.в Р.М., досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условия программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности, взыскании с ответчика в пользу Р.ва Р.М. части страховой премии за неиспользованный период в размере 87 585 руб. 84 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Р.ва Р.М. страховой премии пропорционально действию договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку Р.в Р.М. погасил кредит, существование страхового риска по программе страхования N 5 прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и следует, что Р.в Р.М. застрахован по программе страхования N 5.

Разделом "Страховая сумма" вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой коллективного страхования датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе "Страховые случаи/риски" Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данных, свидетельствующих о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца платы за подключение к Программе страхования в размере 87 585 руб. 84 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с этим мировым судьей законно удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 233 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 3 152,42 руб., установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░