Решение по делу № 2-1498/2018 от 24.08.2018

66RS 000-01-2018-001864-31

Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием истцов Полубоярских Л.С., Носулько И.В.,

представителя истца Полубоярских Л.С. и третьего лица ТСЖ «Пихтовая 10» Монаховой Л.А.,

представителя истца Носулько И.В. – Лобановой Н.А.,

представитель третьего лица ТСЖ «Пихтовая 10» председателя Одерковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубоярских Л.С., Носулько И.В., Субботиной С.А. к Куклиной Л.Н., о признании решений общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Полубоярских Л.С., Субботина С.А., Носулько И.В. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Куклиной Л.Н., Р., в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> г.Н.Тагиле проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 28 мая 2018 года недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Полубоярских Л.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения – <Адрес>, Субботина С.А. – <Адрес>, Носулько И.В. – 1/2 <Адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>. 20 августа 2018 года из сведений «Лицензирование и лицензионный контроль», размещенных на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области стало известно, что от ООО УК «Дзержинского района» имеется заявление о внесение изменений в реестр лицензий управляющей компании на основании решения собственников жилых помещений, оформленных протоколом №2 внеочередного общего собрания от 28 мая 2018 года. Общее собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. 26-27 апреля 2018 года на подъездах дома было развешено сообщение о проведении собрания жильцов, одной из повесток дня явилось выбор ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в качестве управляющей компании, а бюллетени для голосования должны быть выданы ответчиком Куклиной Л.Н., собственником <Адрес>. Очное собрание было проведено 27 апреля 2018 года, на котором присутствовало 7 собственников дома, из которых был избран председатель собрания Одеркова С.В. и секретарь Субботина С.А. Список присутствующих директор ООО «Управляющая компания Дзержинского района» забрал себе, при этом бюллетени голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме не выдавались. Ответчик Куклина Л.Н. на требование предоставить бюллетени голосования, ответила отказом, при этом заявив, что собрание организовывала не она, а бюллетени выдаются только тем, кто голосует за избрание Управляющей компании. Впоследствии от жителей дома стало известно, что по дому ходили представители Управляющей компании и выдавали бюллетени голосования только тем, кто голосовал за выборы Управляющей компании, а некоторые голосовали за программу по благоустройству дворовой территории. Итоги голосования ответчиками не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>.

08 октября 2018 года определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований к Р. (В.А.) прекращено, в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Р. (Р.), который со слов представителей ООО «УК Дзержинского района» являлся секретарем собрания. 18 октября 2018 года он был исключен из числа ответчиком, поскольку он в спорном доме не проживает, собственником жилого помещения или его доли не является.

Истцы Полубоярская Л.С., Носулько И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца и третьего лица Монахова Л.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 28 мая 2018 года, недействительным в связи с существенными нарушениями Жилищного законодательства. После проведения очного собрания итоги голосования не оформлялись, бюллетени голосования по заочной форме голосования были подписаны неизвестными лицами за собственников, которые уже умерли, либо проживают в других городах, либо подписаны не собственниками, то есть отсутствовал кворум для принятия решения. Кроме того, сам протокол оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Представитель истца Носулько И.В. – Лобанова Н.А. поддержала требования своего доверителя.

Истец Субботина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Куклина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. В своих возражениях также указала, что в настоящее время многоквартирным домом по <Адрес> управляет ТСН «Пихтовая 10», к управлению которого имеются много претензий со стороны собственников квартир. В результате чего она стала инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, изучив процедуру проведения данного собрания. Она лично обходила с бюллетенями собственников жилых помещений дома и объясняла информацию о проведении внеочередного общего собрания и как правильно оформлять бюллетень. Некоторые отказывались голосовать. Секретарем собрания был избран Р.. Собрание было проведено по 9 вопросам, в том числе по выбору управляющей компании ООО «Управляющая компания Дзержинского района», которое было оформлено протоколом №2 от 28 мая 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не был нарушен, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании, следовательно доводы истцов, указанные в исковом заявлении несостоятельны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пихтовая 10» председатель Одеркова С.В. поддержала исковые требования.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей В., К., М., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы Полубоярских Л.С., Носулько И.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на <Адрес> <№> соответственно, Субботина С.А. является собственником <Адрес>, расположенных в <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как следует из объяснений истцов, последние не принимали участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 28 мая 2018. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцами о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истцов; данные уведомления были вывешены истцами на досках объявлений на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <Адрес> в г. Н.Тагиле управляется ТСН «Пихтовая 10». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

28 мая 2018 года в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря общего собрания и поручение им ведения подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <Адрес> г. Н.Тагила; о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в г.Нижний Тагил на 2017-2022 года»; о выборе способа управления – управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН 6623108268 и утвержден проект договора управления с ООО «УК Дзержинского района»; выбрано лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, - ООО «УК Дзержинского района»; местом хранения протокола – ООО «УК Дзержинского района».

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на <Адрес> в г. Н.Тагиле следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 15 667,4 кв.м., что является 100% голосов.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 28.05.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники, обладающие 8 033,77 кв.м., что составляет 51,3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, на основании представленных бюллетеней, проведен расчет голосов, который сводится к следующему.

Суду Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено 219 бюллетеня голосования, в которых указаны фамилии собственников, документ, подтверждающий право собственности, доля в праве собственности, площадь квартиры, голосование по каждому вопросу повестки дня и подпись.

Вместе с тем, довод истцов о том, что при подсчете голосов, неверно указан процент голосующих, поскольку некоторые бюллетени не соответствуют правоустанавливающим документам на жилые помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при подсчете голосов суд приходит в к выводу об исключении из числа голосующих: собственников на жилые помещения – <Адрес> <№> <Адрес> И. (размер доли 30,25 кв.м.) и Р. (размер доли 60,70 кв.м.), поскольку указанные собственники умерли до даты проведения собрания, о чем представлены свидетельство о смерти в отношении И. и выписка из актовой записи о смерти в отношении Р.; собственников жилых помещений – квартир <№> А. (доля в праве собственности 29,95 кв.м.), <№> К. (доля в праве собственности 50,10 кв.м.), <№> С. (доля в праве собственности 16,85 кв.м.), <№> Н. (доля в праве собственности 59,8 кв.м.), <№> З. (доля в праве собственности 21,23 кв.м.), поскольку бюллетени от их имени подписаны иными лицами, доверенности к бюллетеням не приложены, а именно за А. бюллетень подписан Х., за К. – Т., за С. – Е., за Н. – Федотовым, за З. - Шаровой.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного <Адрес>, обладающие 7 764,89 кв.м., что составляет 49,56% голосующих.

Учитывая изложенное, при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> 28 мая 2018 года было набрано 49,56% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что общим собранием не был соблюден кворум.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, предусмотренные частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Оформленного протокола общего собрания собственников в очно-заочной форме материалы дела не содержат.

При проведении собрания в очной форме не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании и доказательств обратного ею суду не представлено.

    Представленный в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагиле от 28.05.2018 свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествовавшего проведению обжалуемого собрания.

Свидетельские показания в указанной части подтверждают отсутствия проведения очного собрания, очного голосования по вопросам, поставленным на голосования в заочной форме.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

    Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиком не представлено.

    В связи с чем, исковые требования Полубоярских Л.С., Носулько И.В., Субботиной С.А. к Куклиной Л.Н. о признании недействительным решений внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом № 2 от 28 мая 2018 года, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубоярских Л.С., Носулько И.В., Субботиной С.А. к Куклиной Л.Н. о признании решений общего собрания собственников недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом № 2 от 28 мая 2018 года, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Каракаш